Решение по делу № 2А-402/2025 от 18.02.2025 - о признании незаконным бездействия.

УИД № 34RS0002-01-2024-011541-53

дело № 2А-402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 18 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО8 (далее – «административный истец») обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Госуслуг имеется запрет на регистрационные действия в отношении имущества административного истца: здание <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, основание указано Выписка из ФССП <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года, выдана Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

31 октября 2024 года административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, представив сведения об отсутствии каких-либо исполнительных производств в Дзержинском РОСП гор. Волгограда. Начальник отдела ФИО3 заверил, что все запреты будут сняты.

На 12 ноября 2024 года запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу имущества, не снят, ответ на ходатайство не поступил.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец ФИО8 просила признать незаконными:

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем разрешении ее обращения от 31 октября 2024 года и в отсутствии контроля за работой вверенного ему подразделения по наличию запрета на регистрационные действия при отсутствии исполнительного производства;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с 31 октября 2024 года до 27 декабря 2024 года;

- действие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества административного истца;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3 снять ограничения на регистрационные действия в отношении имущества административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 снят.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 указала, что в настоящее время проверить информацию о своевременном направление сведений о снятии ограничений в отношении имущества административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств. Обращение административного истца ФИО2 в адрес начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ничем не подтверждено. На момент окончания исполнительного производства №-ИП начальник отдела ФИО3 ФИО4 деятельность в Дзержинском РОСП гор. Волгограда не осуществлял. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО9, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ППК Роскадастра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, штраф ГИБДД 1 500 рублей.

17 июня 2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, о чем свидетельствует акт от 27.01.2021 № о выделению к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В настоящее время проверить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своевременному снятию ограничений на регистрационные действия в отношении имущества административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в обязанность старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по снятию ограничений, в связи с окончанием исполнительного производства. Поэтому основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области, выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, не имеется.

Кроме того, на дату окончания исполнительного производства 17 июня 2019 г. старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3 в Дзержинском Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4 деятельность не осуществлял.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, по не разрешению обращения ФИО2 от 31 октября 2024 года и не снятию ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с 31 октября 2024 года до 27 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным законодателем в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор, суд усматривает, что каких-либо ходатайств о снятии ограничений на объекты недвижимого имущества, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ФИО2 в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда в период с 31 октября 2024 года по 15 ноября 2025 года, не поступало, о чем представлены соответствующие сведения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

При этом следует отметить, что согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, сведения о снятии запрета в отношении объектов - здание <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП внесены в ЕГРН 21.11.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина