РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой А.А., с участием ст. помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Оболенской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный к ФИО2, Гасымовой Люзе Разим кызы, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее – КУМИ администрации г. Радужный) обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2022 № №. Между истцом и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 15.03.2007 №412с, согласно которому последнему на состав семьи: ФИО6 к. – бывшая жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь предоставлено указанное жилое помещение. Согласно акту проверки муниципального жилого помещения от 10.06.2022, проведенной специалистами отдела жилищной политики КУМИ администрации г. Радужный, двери обозначенного выше жилого помещении никто не открыл, со слов соседей на протяжении длительного времени (более 6 месяцев) в квартире никто не проживает. Согласно сведениям ООО «Дом-Сервис» проживающими в спорной квартире значатся ответчики. Согласно п. 4 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики на протяжении более 6 месяцев без уважительных причин не производят оплату за коммунальные услуги. Согласно информации, представленной ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания», МУП «Радужныйтеплосеть», ООО «Дом-Сервис» у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2022 года: за услуги холодного водоснабжения и водоотведение за жилое помещение за период с марта 2019 года по июнь 2022 года в размере 44 813 руб. 75 коп.; за теплоснабжение с мая 2019 по май 2022 в размере 176 583 руб. 62 коп., пени 77 044 руб. 77 коп.; обслуживание общедомового имущества и управление многоквартирным домом 101 139 руб. 89 руб. 22.07.2022 истцом направлено требование ответчикам о необходимости в десятидневный срок после получения требования освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, произвести оплату за оказанные услуги и сдать ключи в отдел жилищной политики администрации г. Радужный. Данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с неполучением ответчиками требований (письма возвращены истцу по истечению срока хранения). Ссылаясь на ч. 1 ст. 60, п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 4, ст. 83, ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, ст. 309, ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 15.03.2007 №412с, заключенный между истцом и ответчиками; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились (л.д. 106-111). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала до доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, адвокат Оболенская Г.В., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует факт неоплаты за найм и жилищно-коммунальных услуг в течении 6 месяцев в подряд.
Помощник прокурора в заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на данный момент.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение помощника прокурора г. Радужный, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).
В судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный (л.д. 64-65).
Указанное жилое помещение на основании договора социального найма № 412с от 15.03.2007 и дополнительных соглашений № 523 от 03.11.2015 и №528 от 12.11.2015 к данному договору было предоставлено ФИО2 о, и членам его семьи: ФИО6 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в жилом помещении по настоящее время (л.д. 11-12, 13,14).
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в связи с тем, что они не осуществляют оплату коммунальных услуг за жилое помещение более 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Соглано выписки из финансового лицевого счета, представленной ООО «Дом-Сервис», задолженность ФИО4 за содержание общего имущества МКД (водоотведение, горячую воду, холодную воду, электроэнергию, домофон, установку ОДПУ) по сотоянию на 30.06.2022 составляет 101 139 руб. 89 коп. (л.д. 17-20).
Согласно выписки из лицевого счета на спорное жиле помещение, представленной ООО «НЭСКО» задолженность ФИО4 на июнь 2022 года: за ХВС по счетчикам и водоотведение по счетчикам составляет 606 руб. 23 коп.; за ХВС по нормативу и водоотведение по нормативу составляет – 44 207 руб. 52 коп. (л.д. 27-32, 33-39).
Из выписки по лицевому счету №<***> от 21.06.2022, представленной МУП «РТС» следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за теплоэнергию по состоянию на 15.06.2022 в размере 176 583 руб. 62 коп., пени 77 044 руб. 77 коп. (л.д. 40-44).
Таким образом, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается наличие за ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услуг за спорное жилое помещение по состоянию на июнь 2022 года.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что задолженности по оплате за найм жилого помещения по договору социального найма нет, предоставила квитанции об оплате и справку выданную КУМИ администрации г. Радужный об отсутствии задолженности по оплате за найм по договру социального найма от 15.03.2007 № 412с. При этом представителем ответчика не отрицался факт наличия у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В качестве причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за названные услуги, представитель сослалась на тяжелое материальное положение нанимателя и его членов семьи, связанное в том числе с установленными ограничениями по новой короновирусной инфекции, нахождение ФИО2 на пенсии, состояние его здоровья. Также указала, что наниматель по возможности пытается подрабатывать и вносить плату по образовавшемуся долгу. В подтверждение сказанного представителем ответчика представлена выписка из финансо-лицевого счета № № от 14.12.2022, из которой следует, что у нанимателя перед ООО «Дом-Сервис» задолженность отсутствует.
Представленный стороной истца акт проверки муниципального жилого помещения от 10.06.2022 суд оценивает критически. Акт составлен и подписан сотрудниками истца без указания должностей. Также в акте имеется указание на пояснение соседей, при этом в акте отсутствуют данные лиц (Ф.И.О., адрес проживания, паспортные данные) давших пояснения. Таким образом, суд не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиками в более шести месяцев подряд при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.
Кроме того, само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.
Как установлено судом, и не оспорено представителем истца, у нанимателя ФИО2 отсутствует задолженность за найм жилого помещения. Также ответчиком ФИО2 частично оплачена задолженность за коммунальные услуги, что подтверждается представленной выпиской из финансово-лицевого счета ООО «Дом Сервис». При этом суд, учитывает, что истцом актуальных сведений о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам суду не представлено. Имеющиеся в материлах дела выписки отражают задолженность на июнь 2022 года, в то время когда иск подан в суд в ноябре 2022 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации г. Радужный.
Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в течение полугода, в противном случае они могут быть выселены из занимаемого жилья по повторному обращению наймодателя в суд.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный к ФИО2, Гасымовой Люзе Разим кызы, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2023.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-23/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001725-38) Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 13.01.2023
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда