Решение по делу № 2А-1453/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления, обязании судебного пристава устранить нарушения и наложить арест на денежные средства должника.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 мая 2023 г.

Дело № 2а-1453/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления, обязании судебного пристава устранить нарушения и наложить арест на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 03 февраля 2021 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 3 951 860,87 руб. По состоянию на 20 января 2023 года должником по данному исполнительному производству ему возвращено 1 299 789,74 руб. 09 января 2023 года он через интернет портал «Госуслуги» с интернет ресурса ФССП России подал заявление № об аресте счета должника в ПАО Банк «Александровский». 19 января 2023 года он через интернет- портал «Госуслуги» с интернет ресурса ФССП России получил постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя № по исполнительному производству №-ИП, из которого ему стало известно, что ему отказано в его ходатайстве об аресте счета должника в указанном им банке. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске счетов должника в банке в личном кабинете информационных ресурсов ФССП России не опубликовано. По почте России обжалуемое постановление ему не направлялось. В соответствии с действующим законодательством ходатайство стороны исполнительного производства удовлетворяется или отклоняется в форме постановления судебного пристава-исполнителя. Решение судебного пристава-исполнителя должно быть мотивировано обстоятельствами, которыми судебный пристав отказывает при отрицательном решении его ходатайства. В обжалуемом постановлении нет ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых судебный пристав отказывает в приеме ходатайства и направлении запроса на арест счета и денежных средств в названном банке, не приведено мотивированное решение по его ходатайству. В обжалуемом постановлении от 19.01.2023г. № не назван вопрос, который судебный пристав рассматривал, т.е. судебный пристав формально отписался, не рассматривая по существу его заявление. Также в обжалуемом постановлении судебным приставом немотивированно сделан вывод о том, что необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства выполнены ранее. Считает действия судебного пристава по отказу в аресте счета и денежных средств должника ФИО3 незаконными, нарушающими его право на своевременное получение задолженности по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении запроса в ПАО Банк «Александровский» о наличии счетов в данном банке у должника ФИО3, аресте счетов и денежных средств находящихся на данных счетах у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ПАО Банк «Александровский» о наличии счетов в данном банке у должника ФИО3 и об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете; обязать судебного пристава устранить нарушение и наложить арест на счет должника ФИО3 в ПАО Банк «Александровский».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от 29 октября 2019 года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 951 860,87 руб.

ФИО1 подано ходатайство о направлении запроса в ПАО Банк «Александровский» о наличии счетов в данном банке у должника ФИО3, аресте счетов и денежных средств находящихся на данных счетах у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2021 г.

19 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 февраля 2021 года регулярно направляются запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца ФИО1, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены. По ходатайству взыскателя, сообщившего о возможном наличии счетов должника в ПАО Банк «Александровский» и денежных средств на нем, судебный пристав обязана была проверить данную информацию и наравне с запросами в другие кредитные организации истребовать запрашиваемую информацию и в указанном взыскателем банке. Данные действия могли привести к своевременному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, суд находит обоснованными действия судебного пристава об отказе в наложении ареста на счета и денежные средства должника ФИО3 в ПАО Банк «Александровский», поскольку наличие счетов и денежных средств на нем, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, выявлено не было.

Поскольку действиями Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области права административного истца не нарушены, предъявленный к Управлению иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления, обязании судебного пристава устранить нарушения и наложить арест на денежные средства должника – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении запроса в ПАО Банк «Александровский» о наличии счетов в данном банке у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2021 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части отказа в направлении запроса в ПАО Банк «Александровский» о наличии счетов в данном банке у должника ФИО3, обязать судебного пристава направить данный запрос в ПАО Банк «Александровский».

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк «Александровский», признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2023 года в части отказа в наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк «Александровский» - оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская