УИД 03RS0063-01-2022-002974-81
Гр.дело 2-158/2023 (2-3210/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Габдрахмановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате данного происшествия ФИО2 от полученных травм скончался. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Согласно документам компетентных органов ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки истца и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороги Октябрьский-Имангулово (старое направление автодороги М-5 «Урал») на 1293 км + 600 метров проходящей по территории <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на электросамокате «Kugo М4» по проезжей части вне населенного пункта, в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой помощи.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от 27 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО2 в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются совокупностью представленных выше доказательств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшим родственникам (сыновьям) ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в сумме 475 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО2, что подтверждается представленными актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения.
Как указано в иске, в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» обращался к ответчику с предложением о возмещении суммы страховой выплаты, но ФИО1 никаких действий по оплате понесенных убытков страховой компанией не совершил.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1
Возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не заявлено.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах установленной законом страховой суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса заявленную в иске сумму в размере 475 000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах возмещение ущерба в порядке регресса 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева