Приговор по делу № 1-4/2023 от 04.08.2023.

Производство № 1-4/2023

УИД 60RS0015-01-2022-000804-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 04 августа 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Прокофьева М.А., заместителя прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю., ст. помощника прокурора Опочецкого района Алексеевой Т.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей У.Н.С., ее представителя – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2020 в период с 01 час 15 мин до 01 час 35 мин у ФИО1, находящейся в помещении холла кафе-бара «К-47», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт с У.Н.С., в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У.Н.С., а также ввиду противоправного поведения последней, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью У.Н.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к У.Н.С., с целью причинения ей вреда здоровью, взяв в правую руку оскольчатый фрагмент стеклянной бутылки с острыми краями, находящийся на полу кафе-бара, и, используя его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, бросила его в лицо У.Н.С., причинив последней телесные повреждения в виде раны в области правого ската носа, раны в области правой щеки, проникающей в полость рта, перелома коронки 4 зуба на верхней челюсти справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде посттравматической нейропатии щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласна с квалификацией ее действий в части причинения потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. От дачи показаний отказалась на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в объеме доказанного обвинения полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 200- 202, т. 3 л.д. 75-77, т. 3 л.д. 211-213) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 08.03.2020 года в вечернее время около 23 час 40 мин, она с подругой М.Е.П. находились возле кафе «Троя», когда стоявшая неподалеку от них женщина ранее им незнакомая, начала их оскорблять, женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в последствии она узнала, что это У.Н.С.. На ее оскорбления они сделали замечание на что У.Н.С. ответила в их адрес грубой и нецензурной бранью. После закрытия кафе «Троя», они с М.Е.П. вызвали такси и поехали в кафе-бар «К-47», куда приехали около 00 час 30 мин. В баре они заняли место на втором этаже, сидели выпивали и отдыхали. Через некоторое время она вышла на улицу покурить, М.Е.П. осталась в баре. Когда она была на улице, к ней вышла наглядно знакомая девушка и сказала, что М.Е.П. кто-то избил. Когда она зашла в кафе-бар «К-47», то около скамейки увидела М.Е.П., которая разговаривала с Д.Е.А. и еще несколькими девушками. М.Е.П. рассказала ей, что у них произошел конфликт с У.Н.С., в ходе которого У.Н.С. ее избила и она потеряла сознание. Выйдя на улицу, она подошла к У.Н.С. и спросила, за что она избила М.Е.П., на что последняя ответила, чтобы она показала ей свою подругу, она ее добьет. У.Н.С. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, она пошла обратно в бар - искать М.Е.П., зайдя в бар, стала звонить М.Е.П., так как не могла ее найти, так же она спрашивала, стоящих рядом с ней девушек, не видели ли они ее. Следом за ней в бар вошли У.Н.С., Д.Е.А. и другие девушки. Так как У.Н.С. вела себя неадекватно, ее усадили на скамейку, она распивала спиртное. Она пыталась дозвониться до М.Е.П., в этот момент она находилась недалеко от того места где сидела У.Н.С., та начала выкрикивать в ее адрес оскорбительные слова, на что она ей сделала замечание, и сказала, что вызовет сотрудников полиции. Мобильный телефон был у нее в руках, кода она подошла к У.Н.С. На ее слова У.Н.С. отреагировала тем, что выбила из ее рук мобильный телефон, он упал на пол. Она стала наклоняться, чтобы поднять телефон, но когда наклонилась, У.Н.С. схватила ее за волосы и с силой начала дергать за них, от этого она почувствовала сильную боль, попыталась вырваться, тогда У.Н.С. ударила ее в живот, от удара она почувствовала сильную боль. Она попыталась ударить У.Н.С. в ответ, так как ей было больно и обидно, но не попала по ней. Тогда У.Н.С. кинула в ее сторону бутылкой, которая была у нее в руках, в силу скоротечности происходящего она не могла заметить, куда данная бутылка попала и разбилась ли она, если разбилась, то где. Она испугалась за свою жизнь и машинально схватила какой-то предмет с пола и бросила в сторону, где стояла У.Н.С., какой именно предмет был в ее руках она сказать не может, так как прошло много времени, но допускает, что это был осколок от бутылки, которую бросала в нее У.Н.С. Куда она попала данным осколком сказать не может, так как не помнит. Были ли на лице у У.Н.С. раны, она сказать не может, так как не обратила на это внимание. Ее мобильный телефон ей отдала ФИО3, телефон находился в разбитом состоянии и восстановлению не подлежал. В момент происходящего рядом с ними находилась Д.Е.А. и наглядно знакомые ей женщины, впоследствии она узнала их имена и фамилии. После случившегося она одна вышла на улицу, через некоторое время, открыв дверь с ноги, на улицу вышла У.Н.С., к ней она не подходила, но видела, что У.Н.С. пыталась завязать драку с другими посетителями бара. Постояв немного на улице, она ушла домой. Что происходило дальше в баре «К-47» она не знает, так как ушла домой. В этот же день 09.03.2020 года в районе 23 час 00 мин ей позвонила У.Н.С., которая попросила извинения, сказала, что она была не права и готова возместить ущерб за разбитый телефон. Она согласилась и приняла ее извинения. Больше они с У.Н.С. не общались. Через пару дней к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что У.Н.С. написала на нее заявление в полицию. В ходе следствия она ознакомлена с заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых ей стало понятно, что У.Н.С. причинены телесные повреждения на лице, исходя из сложившейся ситуации в тот вечер, она допускает, что данные повреждения могли быть получены от ее действий, о чем она сожалеет и искренне раскаивается. Также следователем ей была предоставлена видеозапись, на которой был запечатлен момент происходящего 09.03.2020, в ходе просмотра данной видеозаписи она пояснила следователю, кто есть кто на данном видео. Она сама была одета в кожаную куртку, юбку светлого цвета и высокие сапоги. У.Н.С. была в темном платье и черном пуховике. В собственности у нее недвижимого имущества, транспортных средств и маломерных судов нет. Также она не имеет счетов в банках. Она зарегистрирована в доме своих родственников. В настоящее время снимает квартиру, за наем жилого помещения с нее денежных средств не берут, она оплачивает только коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеет;

- показаниями потерпевшей У.Н.С., которая в судебном заседании показала, что 08.03.2020 она с сестрой и подругами отмечала праздник – День 8 Марта, сначала они употребляли спиртное в кафе «Троя», а затем поехали в кафе «К-47», расположенное по адресу: <адрес>. После полуночи, когда она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее возник конфликт в туалете кафе с ранее ей незнакомой девушкой, в ходе конфликта она несколько раз ее ударила. Затем она вышла на улицу, где также «сцепилась» с незнакомой девушкой цыганской национальности. Вернувшись обратно в кафе, она встретила ФИО1, которая начала в грубой форме предъявлять ей претензии по поводу того, что она (У.Н.С.) побила в туалете ее подругу. Ее (У.Н.С.) посадили в фойе на скамейку, где она пила пиво, ФИО1 находилась напротив, продолжала ругаться с ней и одновременно разговаривала по телефону, она ударила ФИО1 по рукам и у нее выпал телефон, возможно на пол, затем она ударила ФИО1 ногой в область живота, на что ФИО1 ответила ей тем же, началась потасовка, в ходе которой она выхватила у С.М.Н. стеклянную бутылку из-под пива и кинула ее в сторону ФИО1 Бутылка пролетела мимо нее, а вскоре большой осколок бутылки («розочка») со стороны ФИО1 прилетел ей в лицо, отчего у нее потемнело в глазах, ее повели умываться, а затем приехала «скорая помощь» и ее увезли в больницу. Она получила телесные повреждения в виде сквозной резаной раны правой щеки, перелома коронки зуба. С момента получения телесных повреждений до настоящего времени она продолжает лечение – проведена имплантация зуба, лазерная шлифовка шрама. Считает, что имеющейся у нее на лице шрам, имеет неприятный и отталкивающий вид, обезображивает ее, в связи с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля М.Е.П., которая в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО1 она знакома более 10 лет. Охарактеризовать ее может, как спокойного неконфликтного человека, хорошую подругу. 08 марта 2020 года вечером она вместе с ФИО1 находилась в кафе «Троя», где на улице, около кафе видели У.Н.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения по внешнему виду и поведению, так как, проходя мимо них, начала размахивать ногами в их сторону. Около полуночи, после закрытия кафе «Троя», они уехали в кафе «К-47», где, выходя из помещения туалета У.Н.С. ударила ее по лицу, за то, что она стучала в дверь туалета в то время когда там находилась У.Н.С. После этого У.Н.С. схватила ее и повалила на пол. Далее она ничего не помнит, пришла в себя она на скамейке, находящейся напротив входа в коридор туалета. Находившиеся рядом с ней люди рассказали ФИО1, что У.Н.С. ее избила. Вскоре она уехала домой, а утром ей позвонила ФИО1 и рассказала, что у нее произошел конфликт с У.Н.С., которая разбила ее телефон, а ФИО1 кинула в нее стеклянной бутылкой;

- показаниями свидетеля Г.С.М. в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее подругой, по арактеру она уравновешенная и спокойная. 08 марта 2020 года она около 21 часа пришла в кафе «К-47». После полуночи в кафе приехала ФИО1 с компанией девушек. Выйдя из кафе на улицу она видела драку, происходящую между У.Н.С. и девушкой по имени Рузанна. После того, как драку разняли, У.Н.С. вновь начала с кем-то драться и вскоре после этого она увидела на лице У.Н.С. кровь, потом приехала «скорая помощь» и забрала У.Н.С. Конфликт, произошедший внутри помещения кафе между ФИО1 и У.Н.С., она не видела. Потом узнала, что У.Н.С. разбила телефон ФИО1 и У.Н.С. порезали лицо;

- показаниями свидетеля Д.Е.А. в судебном заседании о том, что в ночь с 08 на 09 марта 2020 года она отдыхала с компанией в кафе «К-47», где встретила У.Н.С., с которой в течение вечера периодически общалась. Потом она увидела в помещении кафе потасовку между девушками, после окончания которой, она повела У.Н.С. в туалет и увидела у нее на лице кровь, как потом она поняла, кровь на лице была от порезов. Она попросила знакомую женщину вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь» и вернулась в свою компанию;

- показаниями свидетеля Д.В.Ю,, данными в судебном заседании о том, что он 09.03.2020 года отдыхал в кафе «К-47». В холле кафе он видел потасовку между У.Н.С. и ФИО1, в ходе которой У.Н.С. кинула стеклянную бутылку в сторону ФИО1, которая подняла бутылку и кинула ее в ответ в сторону У.Н.С., бутылка попала ей в лицо. В тот вечер У.Н.С. была в состоянии алкогольного опьянения, недоброжелательна к посетителям кафе, так как постоянно вступала с кем-то в конфликты, дралась, ее неоднократно просили уйти из кафе;

- показаниями свидетеля С.М.Н., которая в судебном заседании показала, что 09.03.2020 она со своими друзьями находилась в кафе «К-47», где встретила У.Н.С., которая уже была в состоянии алкогольного опьянения. С У.Н.С. она сидела в фойе на скамейке, рядом с ними в этот момент находились и другие посетители кафе, кто-то из девушек между собой ругались. Она видела момент, когда в сторону У.Н.С. летела бутылка или ее осколок со стороны зала кафе. Потом увидела на лице у У.Н.С. кровь. После этого она вернулась в свою компанию и У.Н.С. больше не видела;

- показаниями свидетеля Ф.Н.Н., показавшей в судебном заседании, что 09 марта 2020 года после 00 часов она с И.Т.Н. пришла в кафе «К-47», где было многолюдно. В фойе кафе она увидела, что с улицы в помещение кафе заходит У.Н.С., а навстречу ей шла ФИО1, в руках у которой был мобильный телефон. В этот момент У.Н.С. выбила из рук ФИО1 мобильный телефон, он упал на пол и разбился. ФИО1 нагнулась для того, чтобы поднять телефон и в это время У.Н.С. вцепилась ей в волосы и вырвала клок волос. Присутствующие старались успокоить У.Н.С., так как она была очень возбуждена, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого У.Н.С. кинулась в ФИО1 стеклянной бутылкой, но не попала, бутылка разбилась об пол и вокруг посыпались осколки стекла, которые попали в нее и она решила выйти из кафе, что далее происходило между У.Н.С. и ФИО1 она не видела. Через некоторое время она увидела У.Н.С., на лице которой была кровь. В тот вечер У.Н.С. вела себя очень агрессивно, провоцировала драки, ее постоянно успокаивали;

- показаниями свидетеля И.Т.Н., данными в судебном заседании о том, что в ночь с 08 на 09.03.2020 она с Ф.Н.Н. отдыхала в кафе «К-47». У.Н.С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и ко всем придиралась, в туалете избила какую-то девушку, после чего ее посадили на скамью в фойе кафе. В тот момент, когда ФИО1 проходила мимо нее, она выбила из ее рук мобильный телефон, который упал на пол и разбился. Когда ФИО1 стала поднимать телефон, У.Н.С. вцепилась ей в волосы и частично вырвала их. Потом У.Н.С. съехала со скамейки на пол, в этот момент у У.Н.С. в руках находилась стеклянная бутылка с пивом, которую она бросила в сторону ФИО1, бутылка разбилась, осколки полетели в стороны. В свою очередь ФИО1 что-то подняла с пола и кинула в сторону У.Н.С. После этого она вышла на улицу, где через некоторое время увидела У.Н.С., на лице у нее была кровь, поэтому она вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля К.Р.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 марта 2020 года она находилась в кафе «К-47». После 00 час 00 мин 09 марта 2020 года она вышла на улицу. Когда она проходила под навесом около крыльца кафе, то увидела, что справа на скамейке сидит У.Н.С., которую она знает только наглядно, ранее никогда с ней не общалась и дружеских отношений не поддерживала, ссор и конфликтов между ними не было. У.Н.С. находилась в очень сильном алкогольном опьянении. Когда она проходила мимо скамейки, то У.Н.С. вскочила с нее и, подбежав к ней сзади, схватила за волосы и стала удерживать, после чего повалила на землю и упала сама. Встав, она пыталась нанести ей удары ногами, но в этот момент подбежали еще люди и стали оттаскивать от нее У.Н.С. Между У.Н.С. и незнакомыми ей людьми завязалась драка. Она в это время встала и пошла в кафе. Что происходило дальше, она не видела. На момент, когда У.Н.С. хватала ее за волосы, лицо у нее разбито не было и крови на нем она не видела. Чуть позже она снова вышла на улицу и опять увидела У.Н.С. Лицо у нее было все в крови, но что произошло с ней, она на тот момент не знала. У.Н.С. бегала по улице. Она не видела, чтобы она падала ли ударялась обо что-то. Позже ей стало известно, что какая-то девушка в кафе порезала У.Н.С. лицо стеклом. Как это произошло, она не видела. Потом У.Н.С. увезла в больницу «скорая помощь». На следующий день, 09.03.2020 они с У.Н.С. созвонились, она перед ней извинилась, они примирились, никаких претензий по этому поводу она к У.Н.С. не имеет (т. 1 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля Б.Н.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является владельцем здания по адресу: <адрес>, которое он сдает в аренду ООО «ТД Ветеран», в данном здании расположено кафе «К-47», собственником которого он является. Свидетелем конфликта, произошедшего 09.03.2020 между ФИО1 и У.Н.С. он не являлся, в помещении кафе его не было, на видеозаписи он видел, конфликт между ними произошел в фойе у выхода из кафе в пристройку. С указанными девушками он знаком не был. В пристройке на протяжении примерно пяти лет стоят две одинаковые пластиковые бочки черного цвета под мусор, за это время они никогда не менялись. Одна из бочек посреди пристройки, вторая слева перед входной дверью в кафе. В основном данная бочка постоянно стоит слева перед дверью на некотором расстоянии от него, но бочки не закреплены, посетители кафе могут их и передвинуть. Где именно стояла бочка в пристройке 09.03.2020, он не знает, не помнит, одна из них стояла перед входом, но в каком именно месте, не знает. На предоставленной им видеозаписи имеется расхождение с реальным временем, разница составляет на 30 минут вперед, то есть, например, если реально времени будет 01 час 00 мин, то на видеозаписи будет отражено время 01 час 30 минут. Расхождения по датам не имеется (т. 1 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля С.Е.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Опочецкая МБ». 09.03.2020 она находилась на дежурстве, около 01 час 45 мин диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что в кафе-баре «К-47» случилась драка, в результате которой девушке порезали лицо. Вместе с водителем на служебном автомобиле она незамедлительно выехала на место. При доставлении в приемное отделение ГБУЗ «Опочецкая МБ» 09.03.2020 около 01 час 55 мин У.Н.С. был поставлен диагноз: резанные раны в области правой щеки и носа, алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает врачом наркологом-психиатром в ГБУЗ «Опочецкая районная больница». 09.03.2020 он находился на дежурстве, около 01 час 50 мин в приемное отделение фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Опочецкая МБ» была доставлена У.Н.С., **.**.**** г.р., с диагнозом: резаные раны в области правой щеки (5*0,3) и носа, алкогольное опьянение. Ей была оказана медицинская помощь: ПХО, наложены швы, АС-наклейки. Даны рекомендации обратиться на прием к врачу хирургу 10.03.2020 (т. 2 л.д. 75-77);

- показаниями специалиста Ф.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает врачом дерматологом в «Кожно-венерологическом диспансере». В ходе проведения освидетельствования У.Н.С., обнаружены в правой области щеки округлый прерывистый рубец, втянутый, на спинке носа справа втянутый рубец, не возвышающийся над уровнем кожи. Вывод о том, что при проведении косметологических процедур данные рубцы шрама пропадут, сделать не может, так как все зависит от индивидуального строения кожи, качественного проведения процедур (т. 3 л.д. 223-226);

- показаниями эксперта С.В.О. в судебном заседании о том, что им была проведена комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью У.Н.С. Имеющиеся у У.Н.С. телесные повреждения образовались от воздействия осколков стекла разбитой бутылки. Характер, расположение телесных повреждений у У.Н.С. допускают возможность их образования при данном виде воздействия;

- показаниями свидетеля Г.Т.С., которая в судебном заседании показала, что является матерью У.Н.С., о получении дочерью телесных повреждений ей известно со слов последней. От наличия на лице шрамов дочь долго находилась в депрессивном состоянии, с ней работал психолог. Для того, чтобы скрыть шрам, она стала носить очки, неоднократно делала косметологические процедуры. По ее мнению, лицо дочери стало некрасивым, имеет отталкивающий вид;

- показаниями свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 она знает с детства, может охарактеризовать с положительной стороны, как честного, ответственного и справедливого человека. Ранее ФИО1 подрабатывала у нее в кафе ИП Б.Н.В. поваром, но официально трудоустроена не была.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности за зданием, расположенным по адресу: г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено кафе «К-47», расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что перед входом в кафе имеется крытая площадка с деревянным дощатым полом. На данной площадке имеются два пластмассовых мусорных бака круглой формы. Вход в кафе осуществляется через деревянную дверь, при входе в кафе расположено фойе, размером 3х4 метра, в котором справа у стены стоит деревянная скамейка, справа расположен вход в коридор туалета, прямо - вход в танцевальный зал (т. 2 л.д. 64-71);

- протоколом выемки от 27.03.2020, согласно которому в кафе «К-47» изъят DVD-R с видеозаписью событий, произошедших 09.03.2020 (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 и фототаблицей к нему, которым осмотрен DVD-R-диск марки «TDK» 4,7 gb диаметром 12 см. На диске имеется 2 видеозаписи в формате проигрывателя Windows Media: 2 05Н 200309013000.h264 от 27.03.2020 16:05, размером 92 678 КБ и 3 05Н 200309020000 от 27.03.2020 16:06, размером 91 762 КБ. На записи № 1 содержится видеоизображение событий в период с 01 час 30 мин 05 сек 09.03.2020 по 02 час 00 мин. На записи №2 содержится видеоизображение событий в период с 02 час 00 мин 09.03.2020 по 02 час 30 мин 13 сек (т. 1 л.д. 111-122);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.11.2020 и фототаблицей к нему, которым осмотрен диск серебристого цвета DVD-R «TDK» 4,7 GB, 16х, 120 min». При открытии диска на компьютере «hp» установлено, что на нем находятся два видеофайла с названиями «2 05Н200309013000» и «3 05Н200309020000». При открытии видеофайла указана дата видеосъемки - «2020-03-09» и время - с «01:45:34» по «01:59:45» и с «02:00:00» по «02:04:51» (т. 2 л.д. 78-110);

- заключением судебно-комиссионной экспертизы № 45 от 15.05.2020, согласно выводам которой, по представленным документам у потерпевшей У.Н.С. установлены телесные повреждения: рана 2,0 см в области правого ската носа, рана 3,0 см в области правой щеки, проникающая в полость рта (сквозная), перелом коронки 4 зуба на верхней челюсти справа. Выявленные раны имеют характер колото-резаных повреждений, о чем свидетельствуют их морфологические проявления (ровные неосадненные края), образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно осколков стекла разбитой бутылки, могли образоваться 09.03.2020г (во время указанное в постановлении). Данные повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью, по Критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. В результате броска фрагментом разбитой бутылки в лицо - образование раны правой щеки представляется маловероятным, учитывая проникающий в полость рта (сквозной) характер раны и повреждение коронки 4-го зуба верхней челюсти справа. Наиболее вероятно, что был нанесен удар данным предметом. Имеющиеся рубцовые изменения на лице У.Н.С. - отличаются от окружающей кожи, самостоятельно не исчезнут, и с медицинской позиции их следует считать неизгладимыми (т. 1 л.д. 136-142);

- заключением дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 95 от 23.10.2020, согласно выводам которой, наличие двух ран на лице - свидетельствует о двух зонах приложения травмирующей силы - данные повреждения могли образоваться как в результате двух воздействий, приведших к образованию каждой из ран в отдельности, так и в результате одного воздействия, приведшего к одновременному образованию сразу двух ран (в зависимости от контактной травмирующей поверхности). Понятие «морфологические особенности» - присуще только в отношении субъектов биологического происхождения. К иным предметам - применяется термин - конструктивные особенности. Травмирующий предмет в настоящем случае имел острую контактную поверхность, способную при воздействии привести к рассечению кожи и образованию резаной раны. Возможно (с учетом представленных обстоятельств), в следообразующей поверхности орудия травмы - имелись несколько выступающих острых поверхностей (частей), которые, при однократном воздействии - каждое будет контактировать с принимающей поверхностью и оставит на нем повреждение (одновременное образование двух и более повреждений). Установить форму, размеры и состав травмирующего предмета, по имевшим место двум ранам на лице - экспертным путем невозможно. Расстояние между ранами на лице У.Н.С. не одинаковое, и на разных участках - составляет 5-6 см (т. 2 л.д. 39-46);

- заключением дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 108 от 23.11.2020 согласно выводам которой, изучив представленную видеозапись, на которой отражены обстоятельства конфликта, где видно, что в 1 час 59 минут 43 секунды - брошенный фрагмент стеклянной бутылки контактирует с правой половиной лица потерпевшей У.Н.С., комиссия находит соответствия между характером полученных повреждений с характеристиками травмирующего предмета, соответствие зоны контакта с локализацией повреждений на лице У.Н.С. Таким образом, телесные повреждения, установленные у У.Н.С. - могли образоваться во время и при обстоятельствах, отраженных на представленной видеозаписи (т. 2 л.д. 119-126);

- заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы № 117 от 06.12.2021 согласно выводам которой, у У.Н.С. установлены следующие телесные повреждения: рана 2,0 см в области правого ската носа, рана 3,0 см в области правой щеки, проникающая в полость рта (сквозная), перелом коронки 4 зуба на верхней челюсти справа. Выявленные раны имеют характер колото-резаных повреждений, о чем свидетельствуют их морфологические проявления (ровные неосадненные края), образовались от воздействий остро колюще-режущего предмета, возможно выступающих острых краев разбитой стеклянной бутылки, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У У.Н.С. имеет место посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени. Имеется прямая причинно-следственная связь между травмами лица, причиненными ФИО1 потерпевшей У.Н.С. и выявленными последствиями в виде посттравматической нейропатии щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени. Выявленные повреждения в области лица следует квалифицировать как лёгкий вред, здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени - наблюдается у потерпевшей через значительное время после получения травмы (свыше 120 дней), что позволяет расценить данную патологию как стойкую утрату общей трудоспособности. У исследуемой степень нарушения функций определена как «легкая», что является умеренным нарушением функций и является стойкой утратой общей трудоспособности - не более чем 5%. Согласно п.8.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 % - является критерием легкого вреда здоровью. Таким образом, выявленная у потерпевшей У.Н.С. посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени - влияния на степень тяжести (в плане утяжеления) не оказала. Потерпевшей причинен - легкий вред здоровью, как по критерию длительности расстройства здоровья (п. 8.1), так и по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 8.2). Периферическое повреждение лицевого нерва у У.Н.С. (посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени) - явилось следствием причиненной травмы и не имеет отношения к характеру оказания медицинской помощи (т.5 л.д. 151-159);

- заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы № 96 от 05.09.2022, согласного выводам которой, у У.Н.С. установлены следующие телесные повреждения: рана 2,0 см в области правого ската носа, рана 3,0 см в области правой щеки, проникающая в полость рта (сквозная), перелом коронки 4 зуба на верхней челюсти справа, посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени. Между травмами лица, причиненными потерпевшей У.Н.С. и выявленными последствиями в виде посттравматической нейропатии щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени - имеется прямая причинно-следственная связь. У исследуемой степень нарушения функций лицевого нерва определена как «легкая» - что, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, следует воспринимать как умеренное - 5% нарушение функции. Выявленные раны имеют характер колото-резаных повреждений, о чем свидетельствуют их морфологические проявления (ровные неосадненные края), образовались от воздействий остро колюще-режущего предмета, возможно выступающих острых краев разбитой стеклянной бутылки, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Выявленные повреждения в области лица следует квалифицировать как лёгкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени - наблюдается у потерпевшей через значительное время после получения травмы (свыше 120 дней), что позволяет расценить данную патологию как стройкую утрату общей трудоспособности. У исследуемой степень нарушения функций определена как «легкая», что является умеренным нарушением функций и является стойкой утратой общей трудоспособности - не более чем 5%. Таким образом, выявленная у потерпевшей У.Н.С. посттравматическая нейропатия щечных ветвей правого лицевого нерва легкой степени - влияния на степень тяжести (в плане утяжеления) не оказала. Потерпевшей причинен - легкий вред здоровью, как по критерию длительности расстройства здоровья, так и по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 7 л.д. 48-57);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 845/а от 16.06.2022, из выводов которого следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных пав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применениях к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния, она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего остро в ответ на психотравмирующие множественные воздействия со стороны потерпевшей У.Н.С. с активацией симметричных действиям потерпевшей поведенческих стереотипов агрессивного характера. При этом состояние эмоционального возбуждения у ФИО1 не носило характер аффекта, так как отсутствовали типичная для аффекта трехфазная динамика возникновения и течения эмоциональных реакций, резкие взрывного характера изменения сознания, специфические изменения восприятия, нарушения произвольной регуляции деятельности, постаффективная астения. У ФИО1 выражены личностные структуры, тормозящие агрессивные побуждения, ей свойственны такие индивидуально-психологические особенности как конвенциональность установок, тревожность, избирательность и осторожность в контактах, ориентированность на следование общепринятым формам поведения, уклонение от конфликтных ситуаций, отсутствует агрессивность как базовая черта. Такие индивидуальные-психологические особенности ФИО1 как дефициатарность саморегуляции, трудности оценки и учета значимых параметров ситуации и выбора адекватной линии поведения у конвенциональной неагрессивной личности с преобладанием тормозимых черт, оказавшиеся вы субъективно сложной эмоциональной насыщенной ситуации, нарушили способность ФИО1 к соотнесению своих действий с требованиями ситуации, обусловили развитие у ФИО1 комплекса эмоций-страха, растерянности, обиды, эмоционального возбуждения и импульсивный выбор ею деструктивных действий, тем самым ограничив способность к целостной критической оценке ситуации, прогнозу последствий своих действий и выбору иной стратегии поведения - то есть оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния (т. 6 л.д. 104-109);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей У.Н.С. от 24.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому У.Н.С. изложила события, имевшие место 09.03.2020 в период времени с 01 час 00 мин по 01 час 55 мин, в кафе «К-47», расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54-63);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 16.12.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировала свои действия на месте происшествия (т. 2 л.д. 205-210);

- протоколом выемки от 05.05.2020 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 39 МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес> потерпевшей У.Н.С. были изъяты две фотографии с изображением ее лица (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом выемки от 13.03.2021 с фототаблицей, согласно которому во дворе <адрес> у потерпевшей У.Н.С. были изъяты три фотографии формата А4 с изображением ее лица (т. 3 л.д. 244-249);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены две фотографии с изображением лица потерпевшей У.Н.С. (т. 2 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены три фотографии формата А4 с изображением лица потерпевшей У.Н.С. (т. 4 л.д. 4-9, 10);

- протоколом освидетельствования от 18.02.2021 с фототаблицей, которым зафиксировано, что на лице У.Н.С. на правой щеке расположен гипертрофический рубец правой подглазничной области, неправильной формы длинной 4 см, в области ската носа справа нормотрофический рубец неправильной линейной формы 2 см (т. 3 л.д. 195-200);

- протоколом освидетельствования от 12.03.2021 с фототаблицей, которым зафиксировано, что на лице У.Н.С. имеются в области правой щеки округлый прерывистый рубец, втянутый, на спинке носа справа втянутый рубец, не возвышающийся над уровнем кожи (т. 3 л.д. 215-222);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2020, где зафиксировано время приема вызова – 01 час 35 мин, по адресу: <адрес> (бар «К-47»), пострадавшая - У.Н.С. (т. 1 л.д. <адрес>).

- вещественными доказательствами – цветными фотографиями формата А4 с изображением лица потерпевшей У.Н.С. в количестве 5 штук; DVD-R-диском с видеозаписью событий, произошедших 09.03.2020 в кафе «К-47».

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, с выводами в заключениях экспертов, а также просмотренной видеозаписью.

Судом установлено, что у потерпевшей и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, они с последней в личных неприязненных отношениях не состояли. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимой, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинила У.Н.С. телесные повреждения в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением У.Н.С., путем броска в лицо последней фрагмента стеклянной бутылки с острыми краями. При этом действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствовал характер примененного насилия – бросок с достаточной силой фрагмента стеклянной бутылки в область лица потерпевшей, в связи с чем, суд полагает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшей вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Имеет значение также и то, что ФИО1 не могла не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку бросила предмет с острыми краями целенаправленно с достаточной силой в голову человека с близкого расстояния.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и мотивированы тем, что имеющиеся на лице у У.Н.С. раны, после заживления которых остались рубцы, являются неизгладимыми и обезображивающими лицо потерпевшей, придают ее лицу неприятный, отталкивающий вид, в связи с чем причинили тяжкий вред здоровью.

Однако по смыслу уголовного закона обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Согласно заключению судебно-комиссионной экспертизы № 45 от 15.05.2020 имеющиеся рубцовые изменения на лице У.Н.С. отличаются от окружающей кожи, самостоятельно не исчезнут, и с медицинской позиции их следует считать неизгладимыми.

Судебно-медицинская экспертиза установила неизгладимость указанных телесных повреждений. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Судом путем визуального осмотра потерпевшей, принимавшей непосредственное участие в судебном заседании, установлено, что по истечении более трех лет с момента совершения преступления у нее имеется рубцовое изменение в области правой щеки и правого ската носа, которые не отличаются по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется.

Суд также в судебном заседании исследовал фотографии потерпевшей У.Н.С., сделанные до причинения ей ФИО1 телесных повреждений, где у нее на лице не имеется повреждений, и фотографии, сделанные 12.03.2021 при проведении освидетельствования в медицинском учреждении по определению неизгладимости повреждений (т. 3 л.д. 215-222).

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что знает У.Н.С. около четырех лет, находится с ней в приятельских отношениях. Первоначально после причинения У.Н.С. телесных повреждений, ее лицо было опухшим, имело неприятный вид. В настоящее время шрамы на лице У.Н.С. стали не так заметными, ее лицо не имеет отталкивающего вида.

Из показаний свидетеля С.Л.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что У.Н.С. ей хорошо знакома, так как они раньше работали вместе в магазине детской одежды. Ей известно о том, что 09.03.2020 года в кафе «К-47» у У.Н.С. произошел с кем-то конфликт, в ходе которого ей разрезали лицо. Последний раз она видела У.Н.С. уже после того, как ей нанесли повреждения, это было в декабре 2020 года. На лице У.Н.С. в области правой щеки имеется заметный шрам, который уже затянулся, какого-либо отвращения шрам у нее не вызвал. Данный шрам на лице У.Н.С. не придает лицу уродливый, безобразный и отвратительный вид (т. 2 л.д. 176-178).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с результатами визуального осмотра потерпевшей и в сравнении с предоставленными фотографиями, на которых потерпевшая изображена до совершения преступления, потерпевшая остается узнаваемой. Указанные повреждения, оставившие следы на лице потерпевшей, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимые повреждения в виде рубцовых изменений на лице, не обезображивают ее лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия рубцовых изменений на лице потерпевшей не свидетельствует об обезображивании лица У.Н.С., доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что она чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием на лице шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. В данном случае мнение потерпевшей не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимой, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта не установлено, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 845/а от 16.06.2022, наличие в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов в судебном заседании также не установлено, поскольку после того, как потерпевшая бросила стеклянную бутылку в сторону ФИО1, посягательства с ее стороны были фактически окончены и с этого момента никакой опасности для подсудимой ее действия не представляли.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств и предъявленного подсудимой обвинения, в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. 239-240), на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 226), на лечении в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находилась (т. 2 л.д. 229-230), хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 227), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 236), по месту временного трудоустройства у ИП Б.Н.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 233).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в том, что У.Н.С. беспричинно разбила телефон ФИО4 и проявляла к подсудимой физическую агрессию, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенному 09 марта 2020 года, которое относится к категории небольшой тяжести, суд освобождает подсудимую ФИО1 от назначенного наказания за совершение данного преступления в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, истечение сроков давности имеет преимущественное значение перед иными нереабилитирующими основаниями, поскольку применяется независимо от вида и размера наказания и не обусловлено иными различными условиями.

Потерпевшей У.Н.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 142 361 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Подсудимая и защитник исковые требования признали частично – компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при решении вопроса о возмещении материального ущерба полагались на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий ФИО1

Расходы, связанные с лечением, в том числе и следованием к месту лечения, и покупкой лекарственных препаратов суд считает необходимыми и подтвержденными, в этой связи суд признает иск в части причиненного материального ущерба доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 142 361 руб.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей У.Н.С. были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, которая его причинила.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой ФИО1; ее материальное положение; объем нравственных страданий потерпевшей, вследствие получения телесных повреждений на лице, что не может не вызвать нравственные страдания; характер нанесенных телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью; фактические обстоятельства дела, в том числе, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: цветные фотографии формата А4 с изображением лица потерпевшей У.Н.С. в количестве 5 штук; DVD-R-диск с видеозаписью событий, произошедших 09.03.2020 в кафе «К-47», хранящиеся при уголовном деле, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Опочецком районе 16.02.2017) в пользу У.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 142 361 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 342 361 (триста сорок две тысячи триста шестьдесят один) руб.

Вещественные доказательства: цветные фотографии формата А4 с изображением лица потерпевшей У.Н.С. в количестве 5 штук; DVD-R-диск с видеозаписью событий, произошедших 09.03.2020 в кафе «К-47» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Белова