54RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ФИО5 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков в отдельности судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением НСО<адрес> площадью 1 399 кв.м, видом разрешенного использования «яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов; жилые дома для персонала, обслуживающие объекты отдыха» принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (191/1399) наряду с ФИО6 (262/1399), ФИО17 ем (180/1399), ФИО7 (27/1399), ФИО2 (40/1399), ФИО8 (193/1399), ФИО9 (143/1399), ФИО10 1183/1399), ФИО16 чем (180/1399).

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами №..., так же принадлежащие участникам долевой собственности на земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером №... помимо вышеуказанных размещены объекты: не обладающие признаками недвижимости; в отсутствие прав на земельный участок; нарушающие требования противопожарной безопасности.

А именно, как следует из заключения кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером №... расположены металлические гаражи под номерами №..., которые по своим конструктивным характеристикам согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ не являются капитальными строениями.

Металлический гараж под номером №... эксплуатируется ФИО5, металлический гараж под номером №... - ФИО4, металлический гараж под номером №... - ФИО3.

Кроме того, экспертами проведено пожарно-техническое обследование земельного участка с кадастровым номером №... с находящимися на нем объектами на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Согласно полученному заключению экспертов ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС», в результате размещения металлических гаражей не обеспечены минимальные противопожарные расстояния, чем нарушены требования ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 4.3, 4.15, 6.1.2, табл. 3 СП -.13130.2013, а также требование п. 65 ПИР в РФ в части использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных. В результате размещения металлических гаражей нарушены противопожарные разрывы до соседних зданий, сооружений, предусмотренные частью 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.15, табл. 1 СП 4.13130.2013. <адрес> (подъезд), располагающейся в местах установки временных металлических гаражей, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, чем нарушены требования п. 8.8 СП 4.13130.2013, п. 71 ППР в РФ.

По результатам обследования, эксперты пришли к выводу, что способом устранения выявленных нарушений является демонтаж временных сооружений - металлических гаражей, так как указанные временные сооружения расположены в противопожарных разрывах и исключают возможность для разворота пожарной техники в тупиковом проезде (подъезде).

Необходимо отметить, что ГУ МЧС по Новосибирской области неоднократно проводились выездные проверки в отношении ГЛПК «Прибой» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которых выявлено отсутствие площадок для разворота пожарных машин в тупиковых проездах, в связи с чем кооператив привлекался к административной ответственности.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, пожарной безопасности которых угрожает текущее местоположение металлических гаражей ответчиков на пожарном проезде, что установлено предписанием ГУ МЧС по НСО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ГУ МЧС по НСО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и единственным способом исключить указанное нарушение является – демонтаж указанных металлических гаражей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты не имеют специальных познаний в сфере пожаротехнической деятельности. При вынесении решения необходимо учитывать заключение эксперта ФИО11 Обращала внимание, что ни администрация Новосибирского района Новосибирской области, ни ГЛПК «Прибой» с требованием о сносе гаражей не обращались. При рассмотрении спора также применить последствия пропуска срока на обращение в суд, который истек в 2020 году.

Представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО17 а, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Гаражно-лодочному потребительскому кооперативу «Прибой» о признании права собственности на объекты недвижимости, признано за ФИО17 ем право собственности на нежилое помещение площадью 10,9 кв.м., номер кадастрового квартала №..., расположенное по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., номер кадастрового квартала №..., расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО12 право собственности на нежилое помещение площадью 11,4 кв.м., номер кадастрового квартала №..., расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО13 право собственности на нежилое помещение площадью 11,4 кв.м., номер кадастрового квартала №... расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО14 право собственности на нежилое помещение площадью 16,0 кв.м., номер кадастрового квартала №..., расположенное по адресу: <адрес>; признано за ФИО15 право собственности на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м., номер кадастрового квартала №..., расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-па была согласована схема земельного участка с кадастровым номером №..., который был образован из земельного участка с кадастровым номером №...

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 102-105).

Земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>, площадью 1 399 кв.м, видом разрешенного использования «яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов; жилые дома для персонала, обслуживающие объекты отдыха» принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (191/1399) наряду с ФИО6 (262/1399), ФИО17 ем (180/1399), ФИО7 (27/1399), ФИО2 (40/1399), ФИО8 (193/1399), ФИО9 (143/1399), ФИО10 1183/1399), ФИО16 чем (180/1399) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами <адрес>, так же принадлежащие участникам долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером №..., которое входит в состав объекта с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 118-121).

ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №..., которое входит в состав объекта с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущественного пая ГЛПК «Прибой», по условиям которого ФИО18 обязуется продать, а ФИО3 принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащий на праве собственности имущественный пай ГЛПК «Прибой». В соответствии с п. 1.2 договора имущественный пай соответствует гаражу (эллингу №№...), расположенному на земельном участке площадью 21 981 кв.м. с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 107-108).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-218/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании постановления незаконным; признано незаконным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долевую собственность за плату ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО17, возложена обязанность на администрацию Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО17 о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7,. ФИО10, ФИО17 о предоставлении земельного участка, в указанной части принято новое решение, обязав администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7,. ФИО10, ФИО17 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-218/2023 установлено, что справкой ГЛПК «Прибой», также членской книжкой на имя ФИО3 подтверждается, что он является членом ГЛПН «Прибой» с октября 2015, им полностью выплачен паевой взнос, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит эллинг №.... Эллинг был выстроен в 2001 году. Согласно схеме расположения эллинга № №... июля 2002 года, являющейся приложением к договору купли-продажи пая в ГЛПК «Прибой», заключенному ФИО3, на указанной схеме изображен эллинг №..., что свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2002 года данный эллинг был возведен. Согласно заключению ООО «Стройсибэксперт» эллинг №... возведен в начале 2000-х годов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ГПК РФ).

ФИО3 обратился с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительным договор №... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1399 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов; жилые дома для персонала, обслуживающие объекты отдыха в собственность администрации Новосибирского района Новосибирской области, обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области вернуть следующие денежные средства: ФИО16 за 180/399 долей сумму 2307,53 руб., ФИО6 за 262/1399 долей сумму 3360 руб., ФИО1 за 191/1399 долей сумму 2447,39 руб., ФИО8 за 193/1399 долей сумму 2470,70 руб., ФИО2 за 183/1399 долей сумму 510,99 руб., ФИО10 за 183/1399 долей сумму 2346,98 руб., ФИО7 за 27/1399 долей сумму 346,04 руб., ФИО17 за 180/1399 долей сумму 2307,54 руб., ФИО9 за 143/1399 долей сумму 1832,40 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (продавцом) и ФИО16 чем, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО17 ем, ФИО9 (покупателями); применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1399 +/- 65 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружений для технического обслуживания любого типа судов; жилые дома для персонала, обслуживающие объекты отдыха; местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №..., за ФИО16 чем в размере 180/1399 долей – запись №..., ФИО6 в размере 262/1399 долей – запись №..., ФИО1 в размере 191/1399 долей – запись №... ФИО8 в размере 193/1399 долей – запись №..., ФИО2 в размере 40/1399 долей – запись №... ФИО10 в размере 183/1399 долей – запись №..., ФИО7 в размере 27/1399 долей – запись №..., ФИО17 ем в размере 180/1399 долей – запись №... ФИО9 в размере 143/1399 долей – запись №..., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прежнюю запись о праве на земельный участок с кадастровым номером №..., обязав администрацию Новосибирского района Новосибирской области произвести возврат полученных по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе, в пользу ФИО16 ча 2307,53 рублей, ФИО6 3360 рублей, ФИО1 2447,39 рублей, ФИО8 2470,70 рублей, ФИО2 510,99 рублей, ФИО10 2346,98 рублей, ФИО7 346,04 рублей, ФИО17 а 2307,54 рублей, ФИО9 1832,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером №... был разделен на два земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 487 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 912 кв.м.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО16 чу, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО17 у, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики отказываются от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 487 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 912 кв.м в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Стороны признают то обстоятельство, что при возврате земельных участков в распоряжение администрации Новосибирского района Новосибирской области земельные участки подлежат отнесению к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, в связи с чем определение Новосибирского районного суда Новосибирской области об утверждении по делу №... (2-3110/2023) мирового соглашения является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах в отношении земельных участков кадастровыми номерами №..., с указанием на отсутствие сведений об их правообладателях.

2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязуется вернуть ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО17 у, ФИО9, ФИО10, ФИО16 чу, ФИО6, ФИО7, по письменному заявлению на указанные ими реквизиты оплаченную данными лицами цену земельного участка, имевшего ранее кадастровый №... (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №...) в следующих размерах: ФИО16 чу - 2307,53 руб., ФИО6 - 3360,00 руб., ФИО1 - 2447,39 руб., ФИО8 - 2470,70 руб., ФИО2 - 510,99 руб., ФИО10 - 2346,98 руб., ФИО7 - 346,04 руб., ФИО17 у - 2307,54 руб., ФИО9 - 1832,40 руб.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам по настоящему делу в полном объёме.

4. Все судебные расходы возлагаются на ту Сторону, которая их понесла.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 установлено, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером: №... установлено, что на нем расположены объекты капитального строительства, с кадастровыми номерами №... что подтверждается, сведениям из ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ статьи 1 п.10.2 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); На данном земельном участке с кадастровым номером №... расположены металлические гаражи под номерами 219,221,222, которые не являются капитальными строениями.

Согласно заключению ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС» №... установлено, что в результате размещения металлических гаражей не обеспечены минимальные противопожарные расстояния, чем нарушены требования ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 4.3, 4.15, 6.1.2, табл. 3 СП -.13130.2013, а также требование п. 65 ПИР в РФ в части использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных. В результате размещения металлических гаражей нарушены противопожарные разрывы до соседних зданий, сооружений, предусмотренные частью 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.15, табл. 1 СП 4.13130.2013. <адрес> (подъезд), располагающейся в местах установки временных металлических гаражей, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, чем нарушены требования п. 8.8 СП 4.13130.2013, п. 71 ППР в РФ. По результатам обследования, эксперты пришли к выводу, что способом устранения выявленных нарушений является демонтаж временных сооружений - металлических гаражей, так как указанные временные сооружения расположены в противопожарных разрывах и исключают возможность для разворота пожарной техники в тупиковом проезде (подъезде).

ГУ МЧС по Новосибирской области неоднократно проводились выездные проверки в отношении ГЛПК «Прибой» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которых выявлено отсутствие площадок для разворота пожарных машин в тупиковых проездах, в связи с чем кооператив привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» №СТ.363/23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что металлические гаражи 219,221,222, не являются объектами капитального строительства, так как установлены на бетонную поверхность, не являющейся фундаментом или частью конструкции гаражей, а также имеют не подготовленное, неоднородное основание из лома кирпича, камней, грунта и строительного мусора. Конструктивные характеристики обследуемых гаражей позволяют произвести их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, так как имеют признаки мобильности и металлический каркас. В соответствии с п. 10.2, ст. 1 ГрК РФ металлические гаражи 219, 221, 222 являются некапитальными строениями, сооружениями (т. 1 л.д. 172-231).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии объектов – металлические гаражи №№... по адресу <адрес>, расположенные рядом с объектом с кадастровым номером №... пожарным нормам и правилам судом проведена судебная экспертиза в ООО «Мидель», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объекты – металлические гаражи №... по адресу <адрес> расположенные рядом с объектом с кадастровым номером №... пожарным нормам и правилам. Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

2. Создается ли реальная угроза жизни и здоровью людей, повреждения имущества у собственников объектов с кадастровыми номерами №... в случае нарушения пожарных норм и правил при возведении вышеуказанных строений?

3. В случае нарушения пожарных норм и правил, возможны ли технические решения в части защиты людей и повреждения имущества у собственников объектов с кадастровыми номерами №...

В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения установлено, что эксперт при определении степени огнестойкости исследуемых объектов руководствовался только внешним осмотром, что противоречит ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Кроме того, эксперт ФИО20 имеет специальность «Исследование причин, условий возникновения и протекания пожара и его последствий», документов, подтверждающих ее квалификацию по специальности "Судебная пожарно - техническая экспертиза" не представлено, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, производство поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ установлено, что в результате проведенного исследования металлических гаражей №№... по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, расположенных рядом с объектом с кадастровым номером №..., установлены следующие нарушения пожарных норм и правил: фактические расстояния между металлическими гаражами №... и зданиями с КН №..., №..., а также с гаражом №... меньше нормативных противопожарных расстояний; проезд у металлических гаражей №№... является тупиковым. При условии демонтажа металлических гаражей разместить на их месте площадку 15x15 м. для разворота пожарной техники не представляется возможным.

Создается реальная угроза жизни и здоровья людей, повреждения имущества у собственников объектов с №..., №... в связи с расположением металлических гаражей №№... из-за нарушения системы предотвращения пожара, а также нарушения комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Технические решения в части защиты людей и повреждения имущества у собственников объектов с КН №..., №... в части соблюдения противопожарных расстояний до металлических гаражей №№... невозможны. Вместе с тем при условии демонтажа только металлических гаражей №№..., разместить на их месте площадку 15х15 м. для разворота пожарной техники не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что металлические гаражи №№... являются некапитальными строениями, были установлены до июня 2002 года, что отражено на выкопировке из генплана лодочной станции ФИО21 Лог. Используются для хранения маломерных судов. Также пояснил, что применял нормы и правила в редакции, действовавшей на время размещения спорных гаражей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности. При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «ВПО «ПИРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО11 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того ФИО11 исследовал материалы дела частично, только схему объектов исследования, планировку размещения гаражей и подъездные пути для проезда пожарных машин, выкопировку из генплана лодочной станции, фотографии на 13 листах. Осмотр объектов с кадастровыми номерами №..., №... ФИО11 не производился, ФИО11 не исследовался вопрос относительно взаимного расположения объектов с кадастровыми номерами №... и металлических гаражей №№..., что также подтверждается схемой, которая приложена к заключению и которая не соответствуют фактическому расположению строений на местности. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, фактически заключение содержит лишь субъективную оценку ситуации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что эксперт использовал утратившие юридическую силу нормативные правовые акты несостоятельны, поскольку эксперт применял нормы и правила в редакции, действовавшей на время размещения спорных гаражей.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО22 не является экспертом в области пожаротехнической экспертизы, не является основанием для того, чтоб не согласиться с выводами эксперта, учитывая что заключение подписано тремя экспертами ФИО22, Орёл В.С. и ФИО23, кроме того перед экспертом были поставлены только вопросы, ответы на которые закреплены в строительных нормах и правилах, то есть вопросы о противопожарных отступах между объектами и наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Вопросы для пожаротехнической экспертизы такие как причины возникновения пожара, определение источника возгорания и прочее, перед экспертом судом правомерно не ставились, так как пожара на объекте не было и причины его возникновения не требуется выяснять.

Таким образом, установлено, что в связи с расположением металлических гаражей №№... создается реальная угроза жизни и здоровья людей, повреждения имущества у собственников объектов с кадастровыми номерами №...168 из-за нарушения системы предотвращения пожара, а также нарушения комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также вследствие нарушения противопожарных расстояний, требования по соблюдению которых были установлены "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) по состоянию на 2002 год, учитывая также расположение здание с кадастровым номером №... отраженное также на выкопировке из генплана лодочной станции ФИО21 Лог. Кроме того суд учитывает, что земельный участок под металлическими гаражами относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...), металлические гаражи размещены на нем без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов, земельный участок под металлическими гаражами не предоставлен ГЛПК «Прибой» в установленном порядке. Учитывая установленные обстоятельства (расположение металлических гаражей нарушает права ФИО1 как собственника помещения с кадастровым номером №..., которое входит в состав объекта с кадастровым номером №..., так как при наличии пожара имеется угроза жизни и здоровью в случае распространения огня), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные металлические гаражи являются объектами недвижимого имущества, соответственно, доводы представителя ответчика ФИО3 о применении ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняются, учитывая положения ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку из представленных копий документов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 продал металлический ангар А220, однако указанный объект предметом настоящего иска не является.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав в результате расположения металлических гаражей, фактические расстояния между металлическими гаражами №№... и зданием с кадастровым номером №... (в котором расположено помещение ФИО2) соответствуют нормативным пожарным расстояниям. Реальная угроза жизни и здоровья людей, повреждения имущества у ФИО2 отсутствует, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков ее прав и законных интересов, соответственно в иске ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Определяя размер неустойки, суд, исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день не соответствуют объему обязательств, приходит к выводу о взыскании 500 рублей в день, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 500 рублей в день отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж №..., расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова