Судья: Никонов Д.В. Дело №22-1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО2, его защитника Приходько Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

-20.07.2022 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 28.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 08.12.2022) исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 07.04.2023 освобожден по отбытии наказания,

-осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Приходько Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16.12.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, осужденным приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2022 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (за исключением периода нахождения в ФКУ КП... УФСИН России по Республике Бурятия с ... по ...), в период времени с ... по ..., проживая по адресу: <...>, и, отбывая наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Республике Бурятия, зная о наличии исполнительного производства в отношении него по решению суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, ... г.р., неоднократно уклонялся от уплаты алиментов в сумме 137 321,76 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в связи с недоказанностью его вины и необоснованным применением судом норм семейного законодательства ввиду расторгнутого брака с Представитель потерпевшего №1 Просит вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Несмотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 №1, с ... алименты на ее содержание отец не выплачивал, иную материальную помощь не оказывал, подарки не дарит, в воспитании участия не принимает. Она находится на полном обеспечении матери и отчима (л.д.33-36).

Согласно оглашенным показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Представитель потерпевшего №1, с ... ФИО2 алименты не выплачивал, материальной и иной помощи не оказывал (л.д.47-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с ... по ... ФИО2 в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного зарегистрирован не был, пособий по беработице не получал (л.д.52-54).

Согласно показаниям осужденного ФИО2 в суде в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, с ... по ... он алименты на содержание дочери не выплачивал, иную материальную помощь ребенку не оказывал.

Согласно постановлению от ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери (л.д.9).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 08.10.2010, с ФИО2 взысканы в пользу Представитель потерпевшего №1 алименты на содержание дочери ФИО3 №1 в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов до ее совершеннолетия (л.д.11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин на содержание дочери (л.д.15).

Согласно расчету задолженности от ... общая задолженность по алиментам ФИО2 составляет 633 330,04 рублей (л.д.19).

Согласно расчету задолженности от ... задолженность по алиментам ФИО2 за период с ... по ... составляет 137 321,44 рублей (л.д.20).

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Неправильное указание периода времени с ... по ... в справке о расчете задолженности от ... (л.д.20) при приведении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой, поскольку как следует из самой справки, оснований не доверять которой не имеется, задолженность ФИО2 составила 137 321, 76 рублей за период времени с ... по ....

Доводы о необоснованном применении судом норм уголовного и семейного законодательства в связи с расторжением брака с Представитель потерпевшего №1 не основаны на законе, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и в случае их неуплаты алименты взыскиваются по решению суда.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел частичное признание вины, болезненное состояние его здоровья и его престарелой матери, оказание ей помощи и осуществление ухода за ней, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч.1, 2 и 5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега