Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 851 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 13 мин. до 22 час. 38 мин. неустановленным лицом, с использованием приложения «Сбербанк онлайн» от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил ФИО1 на банковский счет № денежные средства в размере 295 000 рублей. После чего полученные от банка денежные средства в размере 384 500 рублей были переведены на счета третьих лиц. По указанным обстоятельствам следователем следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные кредитные средства в сумме 295 000 рублей были зачислены на карту МИР 1149. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. по карте МИР 1149 была проведена оплата по QR-коду СБП в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс» на сумму 99 750 рублей. Поскольку претензия истца о возврате указанных денежных средств была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате мошеннических действий от ее имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на сумму 295 000 рублей. Поскольку из указанных денежных средств сумма в размере 99 750 рублей была перечислена неустановленными лицами в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс», истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что согласно публичной оферте, размещенной на сайте https://cdekpay.ru ответчик предоставляет свои клиентам технологию приема в их пользу платежей с использованием банковских карт/ счетов плательщиков посредством Системы быстрых платежей, а также оказывает услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводе физических лиц в пользу клиента, в том числе о возврате перевода. Переводы по указанному договору осуществляются при условии участия кредитных организаций, в которых у плательщиков открыты банковские/ карточные счета плательщиков, в Системе быстрых платежей в формате c2b (перевод от физического лица юридическому лицу), что также подтверждается присвоенными ОКВЭД: 62.01 (разработка компьютерного программного обеспечения (Основной)), 62.02 (деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий), 62.09 (деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая), 63.99.1 (деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг), 64.99.5 (предоставление факторинговых услуг), 66.19 (деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода, услуга по приему платежей, услуга расчетов по сделкам, совершенным с использованием электронной платформы.
Как следует из представленных ответчиком пояснений и документов, ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей на сайте nalozhka.cdek.ru в 22 час. 22 мин. (Сервис «Безопасная сделка» между физическими лицами) по накладной № была произведена оплата на сумму 99 750 рублей, номер операции: B51161723376440№.
Отправителем заказа является № является ФИО2, получателем заказа – ФИО3
Фактически указанные денежные средства были зачтены в оплате заказа СДЭК №.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых не усматривается факта приобретения или сбережения ответчиком вышеназванных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика указанного неосновательного обогащения на сумму 99 750 рублей.
Ввиду того, что требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Финанс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.