Дело №2-969/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при секретаре Зверевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что во исполнение эмиссионного контракта №№ г. истцом ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCardStandard, был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с картой. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18,9 % годовых.09.11.2021 заемщик умерла. За период с 22.11.2021 по 24.06.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117646 руб. 51 коп., из них: 104737,31 руб. – просроченный основной долг, 12909,20 руб. – просроченные проценты. Поскольку наследники, принявшие наследство, истцу неизвестны, ПАО Сбербанк просило взыскать указанную задолженность по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.09.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков – ФИО1 и ФИО2 Дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали. Последствия признания иска ответчикам были судом разъяснены.
Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абз. втором п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 105000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Во исполнение эмиссионного контракта №№ г. истцом ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCardStandard, был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с картой.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти.
На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом остались неисполненными.
Согласно представленному истцом расчету за период 22.11.2021 по 24.06.2022(включительно) задолженность по кредитному договору составляет 117646 руб. 51 коп., из них: 104737,31 руб. – просроченный основной долг, 12909,20 руб. – просроченные проценты.
Расчет долговых обязательств соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.
Из материалов наследственного дела № 346/2021 следует, что наследниками к имуществу ФИО3 являются ее дочь ФИО1 и ее внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества, согласно объяснениям ответчиков, не ниже объема предъявленных истцом требований.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору не была погашена, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2021 по 24.06.2022 года (включительно) в размере 117646 руб. 51 коп., из них: 104737,31 руб. – просроченный основной долг, 12909,20 руб. – просроченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552, 93 руб., по 1776,47 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить:
Взыскать сФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2021 по 24.06.2022 года (включительно) в размере 117646 руб. 51 коп., из них: 104737,31 руб. – просроченный основной долг, 12909,20 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552, 93 руб., по 1776,47 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: подпись О.М. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года
Судья: подпись О.М. Полякова
Копия верна.
Судья О.М. Полякова
Решение не вступило в законную силу 28.10.2022.
УИД: 68RS0001-01-2022-004125-35
Подлинник находится в деле №2-969/2022.
Секретарь И.А. Зверева