Решение по делу № 2-8841/2022 от 29.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

№2-8841/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца: общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по доверенности в порядке передоверия от 05.10.2022 ФИО1, представителей ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности №93 от 17.02.2022 ФИО2, по доверенности №377 от 04.10.2022 ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» по доверенности от 28.01.2022 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «УК «<данные изъяты> <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой, в результате чего истцу причинен ущерб согласно отчета эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а именно: материалы <данные изъяты> рублей, работы <данные изъяты> рублей. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причиной залива стал порыв сети водоснабжения в пределах зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации вследствие подачи повышенного давления водоснабжения от насосной станции ЦТП № АО «<данные изъяты>». Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, со ссылкой на то, что ущерб должен быть возмещен АО «<данные изъяты>», которая по мнению ответчика является виновной в заливе квартиры. Вместе с тем, истец полагает, что порыв произошел в зоне ответственности ответчика, который несет ответственность по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ООО <данные изъяты>» прямой реальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

28.09.2022 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «<данные изъяты> теплоэнергетическая компания» ( далее АО «<данные изъяты>») (л.д.2-3 том.1).

24.10.2022 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «<данные изъяты>» (л.д.144-149 том.1), индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО18 (л.д.142,150-159 том.1).

09.11.2022 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д.243-245 том.1)

Истец, третьи лица СПАО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы истца представляет по доверенности ФИО1 Третьи лица представителей не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала по указанным в нем доводам и дополнениям к нему, указав, что длительное время ее доверитель не может получить возмещение причиненного ему ущерба. При этом полагает, что в данной ситуации налицо вина управляющей компании, поскольку именно ею приобщены акты заявок по аварийным ситуациям, где указано о том, что поступила заявка о свище в трубе, был разобран короб и устранена причина аварии. Со слов истца действительно был порыв, это происходило ближе к полу на расстоянии около 80 см. от пола. Там были подтеки, а значит это дело не одно дня. Причиной порыва являлся свищ, который имелся на трубе, доказательств того, что истец не допустил управляющую компанию для проверки труб водоснабжения нет. Короб действительно есть, но имеются окна, через которые можно проверить целостность трубы, свищ был в зоне открытого доступа.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениям к нему (л.д.165-166,200- том.1). При этом указала на то, что виновным в порыве труб горячего водоснабжения является АО «<данные изъяты>», которым подано повышенное давление, от чего в течение всего дня с 11:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные заявки от жителей домов, находящихся на обслуживании ( более 10 заявок). В подвалах домов было зафиксировано повышенное давление, подана сразу же заявка, выехала аварийная служба, был составлен акт, но сотрудники АО «<данные изъяты>» его не подписали. Позже, в августе-сентябре неоднократно направлено обращение с просьбой подписать акт, который до настоящего времени не подписан. Срок эксплуатации чугунных батарей не истек, управляющая компания два раза в год проводит осмотры, где осматриваются в том числе инженерные сети, подписан АО «<данные изъяты>» и акт о подготовке к отопительному сезону. Причиной течи стал скачок давления. Кроме того, в данной квартире имеется короб, который не обеспечивает доступ к инженерным сетям, о чем в 2018 году другому собственнику выдано предписание предоставить доступ. Полагает, что имеется обоюдная вина АО «<данные изъяты>» и истца, поскольку доступ к общему имуществу не был предоставлен. Размер ущерба не оспаривает, к представленному истцом отчету о размере ущерба претензий нет.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО7 с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, возражениях на дополнение к отзыву ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 109-116,218-219 том.1, л.д.49-54 том.2). При этом пояснили, что полагают ненадлежащим доказательством акт №, в котором указано, что неким манометром зафиксировано давление 9 ампер холодного водоснабжения на выходе станции. Однако они не обеспечивают холодным водоснабжением, порыв был в зоне ответственности управляющей компании. При составлении акта сотрудник должен указывать опознавательные данные манометра, с указанием серии и номера, которые на коммерческих приборах занесены. Скачки давления бывают, учет работы приборов фиксируется автоматически, максимальное давление 10 Ампер, если бы было давление 9 Ампер, при нормальном состоянии трубы, порыва бы не произошло. Все дома оборудованы приборами, но датчик давления горячего водоснабжения есть только в <адрес>, ежемесячно управляющая компания предоставляет показания приборов учета, где отражено, что на входе в указанный день повышенного давления ( скачка) не было. Высказали сомнения, что фотоснимки, представленные ООО «УК «<данные изъяты>» сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 18:03, так как в акте № ничего не сказано про фотосъемку, фотоснимки появились ДД.ММ.ГГГГ и на них даже время и пиксели другие. Ресурсник может выступать ответчиком, если будет доказана виновность, что предоставляемые им ресурсы ненадлежащего качества. А так как свидетель Вострых сказал, что давление меняется и в точку сбора оно придет еще меньше, то нельзя говорить, что причиной явилось какое-либо давление в системе водоснабжения. Представитель истца подтвердила, что коррозия была, прямой причиной появления этого свища явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией. Давление даже 9 кг. является допустимым, согласно нормативов, сбоев оборудования не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего инженером-теплотехником ООО «<данные изъяты>» следует, что в день аварии ему поступило сообщение во второй половине дня, примерно в 15:00-15:30 от слесаря-сантехника о том, что происходят затопления, это было во второй половине дня, примерно в 15:00-15:30 в зоне ЦТП 144. Снчала начались порывы в <адрес> (слесарь-сантехник) перекрыл стояки. Они пошли на ФИО8, <адрес> подвал, где находится ближайший ввод и транзитом идет в <адрес>. Давление было 8,9 кг на манометре, после чего было принято решение перекрыть на вводе, тут же давление стало падать до 6 кг, подумали, что этой сбой, потому что 6,5 это нормальное давление. Однако, через непродолжительное время опяьть поступило сообщение о порыве на трассе от <адрес> до <адрес>, где затопило помещение в цокольном этаже 63 дома полностью. После чего стало почему давление в системе понизилось, как только закрыли, то давление сразу стало 9 кг. После чего все перекрыли и вызвали аварийную бригаду АО «<данные изъяты>», аварийная бригада приехала до 18:00 часов. Он (свидетель) и сотрудник АО «<данные изъяты>» где свидетель сделан фотофиксацию на свой телефон манометра и датчик давления, которые расположены при входе на насосную станцию, где отражено превышение на манометре за красную черту 9,3. Сотрудник полностью отключил щиток, так как разобраться не мог, несколько раз включал и выключал, но давление не спадало. Потом ему рекомендовали сделать перефазировку, после чего давление спало. В управляющей компании работает около 3-х лет и приходится иногда заходить в ЦТП вместе с оператором, препятствий для входа не было. Фотографировал манометр левее от входа, за теплообменниками около 3-4 метров. Имеет два высших образования, первое – инженер-механик, второе – нефтяник, работал в том числе и сантехником 10 лет. В акте он указывал на скачок давления, потому что это как гидравлические испытания, порвало только слабые места. Подготовка к отопительному сезону проходит ежегодно на 10 атмосфер. Управляющая компания должна проверять качество труб, в случае обнаружения недостатков, делать выпил и замену трубы. Визуальный осмотр также проводится. Причиной залива стало повышенное давление при порыве.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает в АО «<данные изъяты>» с 1994 года, обслуживает спорное ЦТП, днем мастер участка № сказал, что у людей воды нет, он проверил, перезапустил, давление было нормальным. В ЦТП стоят насосы-подкачки, ими управляет устройство, в зависимости от памяти выдает именно то давление, которое требуется абонентам. В тот день было жарко, а когда в ЦТП становится жарко, то насос останавливается, чтобы охладится, а затем снова включается. Вечером дежурный выехал на № участок, так как поступило сообщение о высоком давлении, однако дежурный сказал, что все в норме там было. Утром свидетель приехал, там все нормально было. Я всем показывал работу часточника (частотный преобразователь – электропривод), памяти у него нет, только одномоментно показывает показатели давления. Манометры меняют на поверку. Тот, который стоял в день аварии, был со стертым клеймом и печатью, поэтому пришлось поменять его на новый со штампом. Тот, что ДД.ММ.ГГГГ заменен, сейчас и стоит. На том манометре, который стоял в августе, стерся штампик.

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника отдела контроля аварийности приборов АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного, что на вызов на участок № приехал ФИО11, который выключил частотник, осмотрел направление и связь датчика с частотником, проблем не было, зафиксировал, что давление в норме, а перезапускал, чтобы убедится, что с аппаратом все в порядке. В экстренных случаях он обычно на связи со мной или с мастером. А в остальных случаях перезапускает сам. Он смотрит, почему давление вышло из строя. Если давление в домах перекрыто, то в ЦТП давление немного поднимается и будет стоять. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена манометра после того, как предъявлены были претензии к нашему оборудованию, то мы решили проверить его, сняли, проверили и поставили обратно. ДД.ММ.ГГГГ стоял поверенный в мае-июне. ДД.ММ.ГГГГ сняли манометр, поставили на его место временный и ДД.ММ.ГГГГ поставили обратно поверенный манометр, который стоял на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец на праве является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.0.2019 (л.д.8-11 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой, в результате чего истцу причинен ущерб согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а именно: материалы <данные изъяты> рублей, работы <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 том.1 ), отчетом №.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-96 том.1).

Стоимость подготовки отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму ( л.д.13 том.1)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причиной залива стал порыв сети водоснабжения в пределах зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации вследствие подачи повышенного давления водоснабжения от насосной станции ЦТП № АО «<данные изъяты>» (л.д.15-16 том.1).

Между тем, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№) о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что порыв случился в зоне ответственности управляющей компании ( л.д.12 том.1).

В ответ на указанную претензию ООО <данные изъяты>» сообщило, что причиной порыва трубопровода считает превышение параметров подачи давления на насосной станции в ЦТП №, которая находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации АО «<данные изъяты>», куда и перенаправлена претензия для возмещения ущерба имуществу истца (л.д.14 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, предметом которого является обязательства, связанные с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов согласно Приложений и Перечня услуг и работ, к которым относится и спорный дом (л.д.150-159 том.1).

Согласно пункта 14 договора в перечень услуг и работ входит техническое обслуживание систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: контроль состояния трубопроводов и соединительных элементов, параметров теплоносителя и воды и герметичности систем, состояния контрольно-измерительных приборов и прочее.

В связи с осуществлением деятельности по вышеуказанному договору, индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования общей гражданской ответственности (полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144-149 том.1), выгодоприобретателем по которому являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом), вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования, а именно по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с выбором истца, требования заявлены к ООО «<данные изъяты>», что безусловно, является правом стороны.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7). При эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункты 5.3., 5.3.6).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» представлены, наряду с показаниями свидетеля ФИО9, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ им, на принадлежащий ему смартфон, произведено фотографирование в 18:03,18:04 манометра, расположенного в помещении ЦТП № АО «<данные изъяты> показатель которого указывал на давление, равное 9,2 кгс/см.кв. (л.д.32-40 том.2).

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в одностороннем порядке членами комиссии: инженером-теплотехником ФИО12, главным инженером ФИО13, слесарем-сантехником ФИО14 следует, что на вводе в дом по адресу: <адрес>,<адрес> зафиксировано давление холодного и горячего водоснабжения 9,2 кгс/кв.см., также в ЦТП №АО «<данные изъяты>» давление холодного водоснабжения на выходе с насосной станции составляло по манометру 9,2 кгс/кв.см. в связи с чем произошли многочисленные порывы сетей холодного и горячего водоснабжения по данным адресам (л.д.178 том.1).

Из совокупности представленных доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО9, невозможно доподлинно установить место составления акта; причину отсутствия подписи представителя АО «<данные изъяты>», указанного в нем и данные его личности, отсутствие ссылки на проведенное фотографирование манометра в ЦТП № и на вводе в дома ( конкретно какой дом не указано), идентичность прибора (манометра) с показателем 9,2 кгс/кв.см.; не оговорены исправления во времени составления акта (16часов, 18:05).

При том, что свидетель ФИО9, указывал в суде о производстве им фотографий в помещении ЦТП № в период с 18:03 до 18:04 в присутствии сотрудника АО «<данные изъяты>» и отсутствии иных лиц.

Вышеуказанный акт обследования направлен ООО <данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» впервые ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181 том.1) для подписания, чего сделано не было.

Из акта проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду 2021-2022 годов, утвержденного заместителем технического директора АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует. что ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность Р-10кгс/см.кв., состояние трубопроводов удовлетворительное, имелись замечания об отсутствии проверки термометров, которые установлены поверенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты технического весеннего осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого зафиксировано удовлетворительное состояние холодного и горячего водоснабжения с необходимостью поверки ПУ (л.д.185-186 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт общего осмотра спорного многоквартирного дома, в том числе пункт 11 «горячее водоснабжение» горизонтальные трубопроводы, содержит сведения о не соответствии и необходимости ремонта по заявлениям (л.д.187-189 том.1).

Дата ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192 том.1).

Согласно свода затоплений произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составленных согласно журнала заявок ООО «<данные изъяты>», причиной залива помещений являлись порывы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, колб фильтров тонкой очистки, что также подтверждается заявками на выполнение работ, актами о затоплении (л.д.167-177 том.1, л.д.41,42-48 том.2).

АО «<данные изъяты>» основывают свои возражения на том, что на ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение многоквартирного <адрес>, <адрес> по <адрес> осуществлялось на основании договора теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиками в суде.

При этом, обращают внимание суда на то, что отсутствует совокупность причинно-следственной связи между причинением вреда и виновными действиями причинителя вреда, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «<данные изъяты>»; доказательств того, что ресурсоснабжающая организация нарушила параметры качества коммунального ресурса, нет.

Из пунктов 1.4, 5.1.2, 5.3.3, 5.8.2 Правил №170 следует, что на граждан и юридических лиц возлагается обязанность соблюдать предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, эксплуатационные требования, а организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. При этом, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см.кв. ( 0,98 МПа), системы горячего водоснабжения, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа ( 10кгс/см.кв.) и не ниже 0,75 МПа (7,5 кгс/см.кв.).

Пунктом 1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 ( далее Правила №115), устанавливаются требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений, в том числе горячего водоснабжения. Разделом 9.2 Правил №115 определены требований к эксплуатации систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения.

Согласно п.9.2.12 Правил №115 испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного сезона после окончания ремонта. Порядок проведения такого испытания определяется п.9.2.12 Правил №115 в соответствии с которым, испытания на прочность и плотность систем горячего водоснабжения проводятся давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа, но не более 1 МПа.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

АО «<данные изъяты>» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным слесарем отдела контрольно-измерительных приборов и автоматики ФИО11 по заявке, поступившей от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:20; информация электросетевой компании ООО «<данные изъяты>» о работе электрооборудования в штатном режиме; показания общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес>, подключенного к ЦТП № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых давление в системе ГВС на вводе в многоквартирный дом соответствовало нормативному 0,52 МПа, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный журнал за 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ООО «<данные изъяты>», фототаблица и акты на снятие/установку средств измерения, указывающих на отсутствие возможности идентификации манометра на представленных управляющей компанией фотографиях (л.д.195-196, 220,221-222,223-224,225 том.1, л.д.10-12,55-60 том.2)

Допустимых, бесспорных доказательств того, что порыв произошел в результате «скачка давления» при предоставлении АО «<данные изъяты>» ненадлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, материалы дела не содержат. Ссылку на наличие высокого давления суд находит несостоятельной, поскольку система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/кв.см.(1МПа), давление в системе оборудования ЦТП не равно давлению в точке водоразбора конкретной квартиры.

Проанализировав представленные стороной ответчика АО «<данные изъяты>» доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб причинен в результате наличия «свища» на трубопроводе на общем имуществе многоквартирного дома, в зоне ответственности управляющей компании.

А потому, требования о взыскании ущерба и производных от него требований, с АО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из акта профосмотра от ДД.ММ.ГГГГ общего имущества собственников жилого дома, расположенного внутри жилого помещения № следует, что на системе ХВС и ГВС установлен короб (плитка), выдано предписание об устранении (демонтаже) короба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о поверке приборов учета ХГВС, где имеется подпись собственника/арендатора, в том числе на предписании, безотносительно к указанию фамилии и иных данных собственника (л.д.193 том.1).

Суд относится критически к доводам стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о наличии вины истца, не предоставившего доступ к общему имуществу ( трубопровод ГВС и ХВС), закрытому коробом, расположенному в квартире, для осмотра управляющей компанией, поскольку допустимых доказательств соответствующих предписаний или требований с 2019 года, в том числе с учетом смены собственника, до момента прорыва свища на трубопроводе суду не представлено, несмотря на обязательность проведения регулярных осмотров ( дважды в год).

Наличие короба в ванной комнате квартиры истца, безусловно, не свидетельствует о невозможности осмотра и обнаружения дефектов на трубопроводе, не является в данном случае основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд находит, что порыв трубопровода стал возможен в результате неудовлетворительного состояния внутридомового трубопровода, использования ненадлежащих технологий и отсутствия достаточного технического обслуживания и контроля за внутридомовым трубопроводом, которое должно выдерживать давление в системе до 10 кгс/см.кв. ( 0,98 МПа), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, определенный согласно отчету об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» не оспорен, иной размер ущерба не представлен.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с ООО « <данные изъяты>» в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая срок неисполнения обязательства, длительное отсутствие реагирования на претензию истца, необходимость неоднократного обращения к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что ущерб не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6, СПАО «<данные изъяты>», как страховщика, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, как поставщике услуг, что не лишает его возможности возмещения в рамках заключенных договоров, в том числе страхования.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>) рублей. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, периода неисполнения претензии истца, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа.

Согласно положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально, являющихся необходимыми судебными издержками. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО20 к акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2023.