36RS0020-01-2025-000228-24
Дело № 2-325/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 10 марта 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 20256568-1 от 16.08.2022 (далее – Договор).
В обоснование иска указано, что 16.08.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО11 был заключен Договор № 20256568-1 о предоставлении последнему кредита в размере 15 000 руб. на 180 дней под 365 % годовых.
В соответствии с условиями Договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.
29.03.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по Договору ООО «ООО ПКО «Аскалон», которое, в свою очередь, по договору цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 право требования по взысканию образовавшейся задолженности с ФИО14 уступило истцу.
В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ФИО12 условий Договора, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 задолженность, образовавшуюся за период с 17.08.2022 по 29.03.2024 включительно, в размере 21 276,86 руб., из которых 11 081,54 руб. – сумма основного долга, 10 195,32 руб. – сумма процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.02.2025 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследника заемщика ФИО1 (далее – ответчик) - л.д. 1-2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,9)
Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить частично - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 72).
Суд находит возможным рассмотреть дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Договора, состоявшейся уступки прав требования, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Договор займа между сторонами заключен 16.08.2022, в связи с чем на него распространяются ограничительные положения, закрепленные в ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; п. 23 ст.5 этого же Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; в п.24 ст.5 того же Федерального закона, на основании которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.08.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО5 с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ и установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вышеуказанных ограничений, был заключен Договор на указанных в нем условиях (л.д.13-19)
Этим Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства по Договору, предоставив ФИО5 сумму займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 29.03.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по Договору ООО «ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 уступило право требования истцу (л.д.20-37).
Эти договора никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из представленного истцом расчета, который никем не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, следует, что задолженность ФИО5 по Договору за период с 17.08.2022 по 29.03.2024 включительно, составила 21 276,86 руб., из которых 11 081,54 руб. – сумма основного долга; 10 195,32 руб. – сумма процентов (л.д. 8).
Согласно свидетельству о смерти № №, выданному 09.01.2023, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Как следует из наследственного дела, представленного в суд нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 (л.д. 46), наследником ФИО5 по закону является его мать ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ч.1 ст. 1110 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ст. 1112 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с частями 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что после открытия наследства ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, что им не оспаривалось.
Согласно наследственному делу и ответам на запрос суда, на день смерти ФИО5 (на ДД.ММ.ГГГГ) за ним право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства зарегистрировано не было, имелись денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в размере 213,01 рублей и денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 рублей и 68 копеек (л.д. 53,54, 61-62, 65-66).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 223,69 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, по данному делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере - в размере 4 000 рублей, которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 20256568-1 от 16.08.2022 в размере 223 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три рубля) 69 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.