судья ФИО3-М. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов на проведение рецензий, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика 623 322 рублей 50 копеек в качестве суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000,00 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов в размере 311 661 рублей 25 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 50 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои требования, просила дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 946 000,00 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, расходы за рецензий в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей;

взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы;

взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 12 660,00 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, у суда не было оснований для назначения экспертизы, в деле уже имелась экспертиза, проведенная по инициативе финомбудсмена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. принятые по делу апелляционное и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Верховный Суд РФ в своем определении указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Pajero" под управлением ФИО7 и "Mercedes-Benz E-320", принадлежащего ФИО1

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СК "Чулпан" организовало независимую транспортно-трасологическую экспертизу в ООО "Экспертно-Консалтинговый центр".

По заключению ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена АО СК "Чулпан" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным ею обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, представившей рецензию на указанные выше экспертные заключения, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" все повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E-320" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей в следствие их износа составила 742 000 руб., с учетом износа - 461 400 руб. среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 554 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП 96 800 руб., ущерб, нанесенный автомобилю истца составляет – 458 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению.

Принимая во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. были отменены апелляционное и кассационное определения и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом указано на то, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права».

Заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что механизм столкновения транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № 95 и «Mercedes-Benz Е 320», государственный регистрационный знак №, предположительно имевший место ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Стадия 1 (сближение): автомобиль Mercedes-Benz Е 320 перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Mitsubishi Pajero перед столкновением двигался по ул. ФИО8 со стороны <адрес> в сторону перекрёстка <адрес>, и ул. ФИО8. Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Е 320.

Стадия 2 (столкновение): в первоначальный контакт у автомобиля Mercedes-Benz Е 320 вошли переднее левое крыло, капот в левой части, левая фара, у автомобиля Mitsubishi Pajero в первоначальный контакт вошли передний бампер в правой часта. После чего, происходило проскальзывание боковой левой частью автомобиля Mercedes-Benz Е 320 о переднюю правую часть автомобиля Mitsubishi Pajero.

Стадия 3 (отбрасывание): после выхода из контакта, автомобиль Mercedes-Benz Е 320 отбросило вправо, за пределы проезжей части.

Стадия 4 (наезд на препятствие): произошёл наезд передней правой частью автомобиля Mercedes-Benz Е 320 на препятствие в виде ствола дерева. В первоначальный контакт вошли правая часть переднего бампера с элементами, расположенным на бампере, фара правая, капот, переднее правое крыло. Далее происходила деформация переднего правого крыла и разрушение деталей ходовой правой части до контакта переднего правого колеса и арки переднего правого колеса в задней части.

Стадия 5 (конечное положение): по мере погашения кинетической энергии автомобиля Mercedes-Benz Е 320, произошло смещение кузова автомобиля влево. При полном погашении кинетической энергии, автомобиль Mercedes-Benz Е 320 остался на месте, указанном на схеме ДТП и на фото с места ДТП.

Повреждения крыла переднего левого в виде царапин и деформации, фары левой в виде царапин и разлома крепления, бампера переднего в виде разрыва в левой и правой части, капота в передней левой части в виде царапин ЛКП, двери передней левой в виде царапин ЛКП и деформации, бокового левого зеркала в сборе в виде разлома, наружной левой ручки двери в виде царапин ЛКП, двери задней левой в виде царапин ЛКП и деформации, боковины задней левой в виде царапин ЛКП и деформации, стойки кузова передней левой в виде скола ЛКП, молдинга переднего бампера правого в виде разрушения, крыла переднего правого в виде деформации, подкрылка переднего правого в виде деформации в передней части и разрыва в задней части, капота в виде изгиба с изломом рёбер жёсткости в передней правой части, фары правой в виде разрушения, усилителя переднего бампера в виде изгиба, рулевой тяги правой в виде разлома, наконечник рулевой тяги передней правой в виде деформации, накладки порога правого в виде разрыва в передней части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска переднего правого колеса в виде деформации и разлома, впускного патрубка воздушного в виде деформации и разрыва, опора фары правой в виде изгиба в правой части, арки колеса переднего правого в виде деформации в передней части, жгута проводов моторного отсека в виде разрыва, амортизатора переднего правого в виде деформации в средней части и течи масла, кронштейна блока ABS в виде деформации, стабилизатора переднего в виде изгиба в правой части, стойки стабилизатора переднего правого в виде разрыва сайлентблока, крышки омывателя правой фары в виде разрушения, омывателя правой фары в виде разрушения, правой решётки переднего бампера в виде разрушения, гасителя удара переднего бампера правого в виде разрушения, креплений переднего бампера правых в виде разрушения, трубки фароомывателей в виде разрушения в правой части, объём повреждений около 5%, водительская подушка безопасности, ЭБУ подушек безопасности на автомобиле «Mercedes-Benz Е 320», государственный регистрационный знак М989№, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Повреждения бампера заднего в виде царапин ЛКП в боковой левой части, молдинга бокового левого заднего бампера в виде царапин ЛКП, диска колеса переднего левого в виде деформации (иллюстрация 29, отм.1), подкрылка переднего левого в виде отрыва фрагмента (иллюстрация 30, отм.1), боковины задней левой в виде царапин ЛКП и деформации в задней части (иллюстрация 31, отм.1), решётки радиатора, радиатора СОЛ. элементов передней левой ходовой части на автомобиле «Mercedes-Benz Е 320», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е 320», государственный регистрационный знак № 95, на основании Единой методики ЦБ России... округлённо составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП - 628 300,00 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 401 600, 00 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № и его выводы материалы дела не содержат и сторонами судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проводившие исследование эксперты-техники ФИО9 и ФИО10 имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 1396 и 6800, соответственно), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с материалами настоящего гражданского дела и заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается, и взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате рецензий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пунктов 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не применении должным образом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационной природы неустойки, снизил ее с заявленных 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов на проведение рецензий, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.