Решение по делу № 2-226/2023 от 06.02.2023

Дело №2-226/2023

24RS0013-01-2022-001896-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с искомым заявлением, в котором просило об истребовании у ФИО1 и передаче истцу транспортных средств – автомобиля марки ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***> и автомобиля марки ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ ЭКОМИР» были заключены договоры лизинга № Р15-06618-ДЛ и № Р15-06619-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договоров, истцом, посредством заключения договора купли-продажи № Р15-06618-ДКП, было приобретено транспортное средство ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***>; посредством заключения договора купли-продажи № Р15-06618-ДКП, было приобретено транспортное средство ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи и платежными поручениями. Во исполнение договоров лизинга, предметы лизинга переданы во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передач. ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга расторгнуты в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров, в которых истец потребовал вернуть предметы лизинга. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москва к ответчику с требованиями об изъятии предметов лизинга, данные требования были удовлетворены судом, однако предметы лизинга до настоящего времени истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя. Согласно актам приема-передачи к договорам лизинга, транспортные средства находятся у ФИО1 Истец в договорных отношениях с указанным лицом не состоял, воли на передачу права собственности на предметы лизинга на вышеуказанное имущество в пользу ФИО1 или иных лиц, не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли и истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилями.

В судебное заседание представитель истца не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. Участвуя в состоявшихся слушаниях по делу, требования истца не признавал, пояснял, что не имеет никаких сведений о месте нахождения спорных автомобилей, ему они никогда не передавались. Оформлением лизинга занимались ФИО4 и ФИО5, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор лизинга № Р15-06618-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем ООО «АБ ЭКОМИР» в лице директора ФИО1, договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ПКФ «Крепость» имущество – автомобиль легковой марки ТОYОТА САMRY, VIN: <***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО ПКФ «Крепость» с одной стороны, и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг», с другой стороны, а также лизингополучателем - ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор № Р15-06618-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА САMRY VIN: <***>, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р15-06618 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 1780000 рублей, которая в силу п. 3.2.1 договора подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% авансового платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение покупателем обязательств переда продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Передача транспортного средства ТОYОТА САMRY, VIN: <***> от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «АБ ЭКОМИР» (л.д. 33).

Передача предмета лизинга - автомобиля ТОYОТА САMRY, VIN: <***> по договору лизинга № Р-15-06618-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом приема-передачи, подписанным представителем лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизиногополучателем в лице руководителя ООО «АБ ЭКОМИР» ФИО1 (л.д. 38).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор лизинга № Р15-06619-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем ООО «АБ ЭКОМИР» в лице директора ФИО1, договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ПКФ «Крепость» имущество – автомобиль легковой марки ТОYОТА САMRY, VIN: <***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО ПКФ «Крепость» с одной стороны, и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг», с другой стороны, а также лизингополучателем - ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор № Р15-06618-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА САMRY, VIN: <***>, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р15-06619 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 1773000 рублей, которая в силу п. 3.2.1 договора подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% авансового платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение покупателем обязательств переда продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Передача предмета лизинга - автомобиля ТОYОТА САMRY, VIN: <***> по договору лизинга № Р-15-06619-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом приема-передачи, подписанным представителем лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем в лице руководителя ООО «АБ ЭКОМИР» ФИО1 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «АБ ЭКОМИР» уведомления о расторжении договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-06618-ДЛ и № Р15-06619-ДЛ (л.д. 39, 56).

Согласно уведомлениям, основанием принятия решения о расторжении договоров лизинга явилось нарушение лизингополучателем п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга, согласно которого лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель предоставил лизингодателю недостоверную информацию о своем финансовом состоянии.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-213443/15-118-1731 с ООО «АБ ЭКОМИР» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО «АБ ЭКОМИР» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль ТОYОТА САMRY, VIN: <***> (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-213426/15-182-1756 с ООО «АБ ЭКОМИР» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО «АБ ЭКОМИР» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль ТОYОТА САMRY, VIN: <***> (л.д. 58-60).

Данные выписки из ЕГРЮЛ указывают на то, что ООО «АБ ЭКОМИР» создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО6 (л.д. 23).

Из представленного в дело приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, преследовавшего цель незаконного и быстрого обогащения, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, автомобилей лизинговых компаний, посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автомобилей, заведомом не намереваясь их исполнять, с последующей реализацией полученного в лизинг транспортного средства по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, предложил ФИО5 совершить с ним соответствующее преступление совместно, на которое она ответила согласием.

Реализуя задуманное, в декабре 2014 года ФИО5 предложила знакомому ФИО1 за материальное вознаграждение в виде заработной платы, стать директором ООО «АБ ЭКОМИР», пояснив, что организация занимается тепловыми установками, и в его обязанности будет входить подписание документов, а всеми организационными вопросами будет заниматься учредитель компании ФИО6 Доверяя ФИО5, ФИО1 на предложение согласился, и ФИО5 подготовила протокол участников ООО «АБ ЭКОМИР» о назначении ФИО1 директором данной организации, который был передан в МИФНС № для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, и ФИО5 обратились в АО «ВЭБ-лизинг» с заявкой на получение организацией ООО «АБ ЭКОМИР» в лице директора ФИО1, в лизинг трех автомобилей ТОYОТА САMRY, находящихся в ООО ПКФ «Крепость».

Не догадываясь об истинных намерениях ФИО4 и ФИО5, сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» были подготовлены договоры купли-продажи автомобилей и договоры лизинга, которые впоследствии были подписаны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО4 и ФИО5, ФИО1 принял у сотрудника АО «ВЭБ-лизинг» автомобили ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***> и ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***>, а также ПТС и ключи от замков зажигания автомобилей, после чего указанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В этот же день, находясь на территории пункта регистрации транспортных средств по <адрес>, ФИО1 передал ФИО4, действующему согласованно с ФИО5, вышеуказанные автомобили и ключи от замков зажигания к ним.

Согласно приговора, завладев совместными действиями путем обмана автомобилями ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***> и ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ФИО4 и ФИО5, используя при этом доверявшего им ФИО1, не осведомленного об их истинных намерениях, в продолжение своих действий, понимая, что собственником автомобилей является АО «ВЭБ-лизинг», реализовали автомобили неустановленным лицам.

По факту хищения автомобилей ТОYОТА САMRY, VIN: <***> и ТОYОТА САMRY, VIN: <***>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Причастность ФИО1 к совершению преступления являлась предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе производства по уголовному делу представитель АО «ВЭБ-лизинг» пояснял, что в автомобилях были становление маяки слежения, по ним установлено, что последним известным местом их нахождения являлся <адрес>.

Разрешая требования иска АО «ВЭБ-лизинг», суду представлены сведения из органов ГИБДД о том, что данных о привлечении к административной ответственности владельца спорных автомобилей за нарушения в области дорожного движения, не имеется.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено доказательств того, что автомобили, заявленные истцом к истребованию у ответчика, находятся у ФИО1

Обстоятельств, указывающих на нахождение транспортных средств у ответчика, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что к моменту рассмотрения дела в суде истребуемое истцом имущество находится у ответчика, иск АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании спорных автомобилей у ФИО1, не может быть удовлетворен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, осуществляя свою деятельность, приобрел спорные автомобили для последующей их передачи в финансовую аренду с правом выкупа, и были переданы лизингополучателю ООО «АБ ЭКОМИР» по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность последующей их передачи в собственность.

Таким образом, истец не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует понятию «помимо воли», которое заложено в ст. 302 ГК РФ.

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных ст. 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Анализируя установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательство в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко