Дело № 2-705/2023
УИД 34RS0019-01-2023-000740-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,
установил:
кредитный потребительский кооператив «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту КПК «Честь», кооператив) через представителя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2018 года между КПК и ФИО2 заключён договор потребительского займа № 163-17-1-0000037698, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 133 000,00 рублей на срок до 19 ноября 2020 года с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между кооперативом и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства от 20 ноября 2018 года в соответствии с которыми, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За весь период времени с 20 ноября 2018 года по 19 сентября 2022 года ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 73 400,00 рублей. Заемщику и поручителям КПК направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако, платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2022 года задолженность ответчиков по договору потребительского займа составила 183 507 рублей 59 копеек, из которой: сумма займа – 78 325 рублей 74 копейки, проценты – 67 891 рублей 94 копейки, неустойка (пени) – 37 289 рублей 91 копейка. КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 3 марта 2023 года, ранее вынесенный судебный приказ отменен. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 189,00 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № 163-17-1-0000037698 от 20 ноября 2018 года по состоянию на 19 сентября 2022 года в сумме 183 507,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,16 рублей, почтовые расходы в размере 189,00 рублей; определить ко взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 133 000,00 рублей за период с 20 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 20 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в иске ФИО5 просит дело рассмотреть без её участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки не установлена, возражений суду не представили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-18-224/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункта 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 20 ноября 2018 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № 163-17-1-0000037698 по условиям которого, кооператив предоставил ответчику заём в размере 133 000,00 рублей, со сроком возврата до 19 ноября 2020 года, с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа указанную в пункте 1 (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).
ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 19-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 24, размер ежемесячного платежа – 7425,83 рублей, сумма последнего платежа – 7425,93 рублей. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа ФИО2 обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 11, 13).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № 163-17-1-0000037698 от 20 ноября 2018 года, между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства) (л.д. 12 – лицевая и оборотная стороны).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 133 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13 – оборотная сторона).
Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ. За период с 20 ноября 2018 года по 19 сентября 2022 года ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 73 400,00 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № 2-18-224/2023, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № 163-17-1-0000037698 от 20 ноября 2018 года по состоянию на 19 сентября 2022 года в сумме 183 507 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,08 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 марта 2023 года, судебный приказ № 2-18-224/2023 от 13 февраля 2023 года был отменен в связи с поступившими от должников возражений (дело № 2-18-224/2023, л.д. 15-16, 24).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнили, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
КПК представлен суду расчёт задолженности по договору займа от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что задолженность по указанному договору по состоянию на 19 сентября 2022 года составляет 183 507 рублей 59 копеек, из которой: сумма займа – 78 325,74 рублей, проценты – 67 891,94 рублей, неустойка (пени) – 37 289,91 рублей (л.д. 10).
Суд принимает за основу данный расчёт задолженности, как арифметически верный, соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы долга по договору займа в указанном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 20 сентября 2022 года (неустойка рассчитана истцом по 19 сентября 2022 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 133 000,00 рублей за период с 20 сентября 2022 года (проценты рассчитаны истцом по 19 сентября 2022 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 5 указанного Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков, а именно: по направлению копии искового заявления с приложением в сумме 189,00 рублей (по 63,00 рубля в адрес каждого ответчика) (л.д. 19).
Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию в заявленном размере.
Из представленных стороной истца платежных поручений №№ 3020 от 21 марта 2023 года, 8629 от 21 сентября 2022 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,16 рублей (л.д. 8-9), которые, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН № ....), ФИО3 (ИНН № ....), ФИО4 (ИНН № ....) о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 163-17-1-000003769811 от 20 ноября 2018 года по состоянию на 19 сентября 2022 года в сумме 183 507,59 рублей, из которой: сумма займа – 78 325,74 рублей, проценты – 67 891,94 рублей, неустойка (пени) – 37 289,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,16 рублей, почтовые расходы в размере 189,00 рублей.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 133 000,00 рублей за период с 20 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;
Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 20 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин