Дело № 2-84/2025
27RS0004-01-2024-005018-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: Узловая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО11. Виновником ДТП признана ФИО1, привлеченная к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Собственником автомобиля является истец. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота <данные изъяты>» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью установления реального размера ущерба истец обратилась в ИП ФИО4 для получения заключения. Согласно выводам, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1953700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 1 553 700 руб., расходы по получению заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15969 руб.
В дополнении к иску (л.д. 77-78 т. 1), истец просила суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с арендой стороннего транспортного средства, в сумме 108 000 рублей, указывая, что в силу возможности эксплуатировать свой автомобиль и отдаленности места работы, а также принимая во внимание разъездной характер работы супруга, она вынуждена была арендовать автомобиль «Хонда Фит», с уплатой арендной платы в сумме 1 500 рублей. Всего по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Хабаровский логистический центр», ею было выплачено 108 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске и дополнении к нему обстоятельствам. Также дополнил, что сторона истца не согласна с заключением эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данной экспертизы экспертом были нарушены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических исследований экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 (далее - Методические рекомендации), и в частности, п. 7.14, выразившееся в том, что экспертом стоимость запасных частей автомобиля истца, которые подлежат замене, была рассчитана по поставщикам, которые не поставляют продукцию в РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.117 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятость в судебном заседании в Нанайском районном суде <адрес>. Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, в связи с тем, что последний присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где со всеми присутствующими лицами была согласована дата следующего судебного заседания. ФИО6 каких либо возражений относительно данной даты судебного заседания не высказывал, о наличии процесса в Нанайском районном суде Хабаровского края председательствующего в известность не ставил.
Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.117 ГПК РФ, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, двигающегося во встречном направлении, совершала с ним столкновении, после чего автомобиль ФИО11 отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>.
Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого ФИО1 допустила нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), в связи с чем привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Кроме этого, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не соответствуют приведенным нормам ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7
Заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Доказательств отсутствия вины и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличие грубой неосторожности или иной формы вины истца, по делу ответчиком не предоставлено.
Суд также учитывает, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Из содержания данного судебного постановления следует, что суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО2 к участию в данном деле привлечена не была, однако в настоящем деле истец не оспаривала факт вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, составляющий убытки, вызванные повреждением автомобиля, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком, которая являлась собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Доказывая размер причиненного ей имущественного ущерба, истец предоставила в суд заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 953 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза в АНО «Восток экспертиза». Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 472 700 рублей.
По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, составивший данное заключение, который в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была определена им исключительно на основании Методических рекомендаций. При этом, поскольку некоторые запасные части на указанный автомобиль не имелись на территории России, стоимость их была исчислена по сайтам производителя запасных частей с учетом доставки до России. Поскольку данные запасные части имелись у нескольких производителей и на нескольких торговых площадках, цена запасных частей была определена исходя из средней цены на них.
Суд признает заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не установлено, по мнению суда, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности данного вида доказательств.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные заключению судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в суд не представлены. При этом рецензия ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по убеждению суда, не содержит каких-либо суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объекта исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.
Судом установлено, что на основании обращения истицы страховая компания виновника ДТП ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО9 страховое возмещение в максимально предусмотренном законодательством размере – 400 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий сумму восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом полученной суммы страхового возмещения т.е. в размере 1 072 700 рублей /1472 700-400000=1 072 700/.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля взамен транспортного средства, получившего повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению. Так, не подтвержден истцом факт того, что временное отсутствие у нее автомобиля в связи с виновными действиями ответчика, могло бы привести к невозможности осуществления ею трудовых обязанностей, и, следовательно, к утрате постоянного и единственного источника дохода. Как установлено судом, ФИО2 трудоустроена в АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в должности бухгалтера (л.д. 81 т. 1). Сведений том, что выполнение трудовых обязанностей ФИО2 связано с наличием у нее личного автотранспорта, в материалах дела не имеется.
Выездной характер работы мужа истицы ФИО11, в силу которого последний должен был использовать личное транспортное средство, не может являться основанием к взысканию понесенных истцом расходов на аренду автомобиля взамен транспортному средству, получившему технические повреждения в результате ДТП, поскольку ФИО11 исковые требования в рамках указанного гражданского дела не заявлялись.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены на 69%), по оплате услуг специалиста, в размере 12 420 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 11 018,61 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 072 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 018 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев