Судья Титова Е.С. Дело <данные изъяты>а-30130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать решение № Р<данные изъяты>61177403 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконным, обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61177403 от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении требования о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, заключить договор купли-продажи земельного участка суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского округа Солнечногорск в поданной апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения требований норм материального права. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – дом для отдыха с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строение 5.

Указанное здание приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ФИО3

Из указанного договора следует, что дом для отдыха расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды ООО «ТД ЛесКо» на основании договора, заключённого с КУИ г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 448 от 5 марта 2015 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 12 земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что именно на данном земельном участке расположен дом для отдыха – нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> обременен правом аренды в пользу ФИО1 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61177403 от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве причин отказа указано, что установленный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Кроме того, отмечено недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в арену.

Разъяснена причина отказа в предоставлении государственной услуги: объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке фактически является жилым домом.

Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на предоставленном административному истцу в аренду земельном участке возведено нежилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспорено административным ответчиком, таким образом, достигнута цель, установленная договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка, суд исходил из недопустимости удовлетворения данных требований, как противоречащих принципу разделения властей, установленного статьё 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приведенные положения устанавливают презумпцию неотчуждаемого зарегистрированного права на строение, признаваемого государством.

При данных обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании оспариваемого решения незаконным, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признавая незаконным оспариваемое решение, суд не определил способ восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, возлагающим на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца № Р<данные изъяты>61177403 о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Исходя из совокупности приведённого доводы апелляционной жалобы, которые высказывались также и в суде первой инстанции и которым дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении и где мотивированно признаны не состоятельными, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> абзацем следующего содержания: «Возложить обязанность на администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги № Р<данные изъяты>61177403.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи