Решение по делу № 2А-696/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. и его отмене.

УИД 44RS0003-01-2023-000753-88

№2а-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения старшего судебного пристава и представителя УФССП по Костромской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. в размере 5 084 руб. 82 коп..

Определением суда от 19.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что случайным образом 07 мая 2023 года на официальном интернет-сайте ФССП РФ административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП Костромской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 084 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023 года на основании исполнительного листа № от 27.05.2022 г. выданный Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении ФИО3.

Однако, истец не получал от ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ни какой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. в размере 5 084 руб. 82 коп. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, так как он не получал постановления от судебного пристава-исполнителя о возбуждении денного исполнительного производства и вытекающего из него постановления о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушает его имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. незаконным, так как у истца отсутствовало право на добровольное погашение задолженности в количестве 5 дней.

Он уведомлений о возбуждении исполнительного производства не получал и узнал о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора только на официальном сайте ФССП 07.05.2023г.

Административный истец ФИО3 просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. в размере 5 084 руб. 82 коп. и отменить его.

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отмене данного постановления, возложении обязанностей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не участвовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.13). Согласно административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-4.)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что у неё на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 72 640 рублей 38 копеек. В рамках данного исполнительного производства 28 апреля 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день получено должником ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. На основании вышеизложенного прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено повторно Ранее исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, какой-то срок о добровольном исполнении не давался. Он не установлен в соответствии с ч. 14 чт. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому что ИП возбуждено повторно, после того, как исполнительное производство от 7 июля 2022 года было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в рамках исполнительного производства, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания, было отменено начальником отделения, старшим судебным приставом и утверждено заместителем руководителя УФССП, взыскание по нему не производилось.

Считаю, что мои действия являются законными, не нарушают действующее законодательство и права должника ФИО3

Против восстановления ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд возражаю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что поддерживает сказанное СПИ ФИО1 Подтвердила, что ранее, в 2022 году на исполнении в ОСП было ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Нэйва». Данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания и в рамках этого производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При окончании ИП сбор остался в рамках оконченного исполнительного производства. В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и утверждено заместителем руководителя УФССП. В 2023 году взыскателем предъявлен повторно исполнительный документ, ИП производство возбуждено повторно 20 апреля 2023 года. В дальнейшем в рамках данного ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2023 года, направлено должнику через ЕПГУ, и оно им получено в этот же день. Прошу суд учесть, что срок обжалования постановления СПИ должник пропустил. Также в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, будет вынесен исполнительский сбор.

Считаю, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, не нарушают действующее законодательство и права должника, потому, что в рамках первоначального ИП, которое было окончено с актом о невозможности взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, сбор с должника не взыскивался, и в отдельное ИП сбор не выделялся. При окончании ИП с актом о невозможности взыскания база нам не дает выделить в отдельное ИП исполнительский сбор, поэтому то постановление было отменено, а в рамках нового ИП вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возражала против восстановления ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 28 апреля 2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

Исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 20.04.2023г (л.д.23)

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 стало поступившее в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области 19.04.2023г. заявление представителя взыскателя ООО «Нэйва» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № от 13.12.2021г. выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с должника ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 640 руб. 38 коп. (л.д.22-23,24-26).

Суд считает установленным и это подтверждается материалами исполнительного производства, что ранее исполнительный лист № от 13.12.2021г. выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с должника ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 640 руб. 38 коп. уже предъявлялся к исполнению в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.07.2022г.(л.д.17-18)

Постановлением от 08.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022г. было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.21).

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП от 20.04.2023г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа

Как установлено судом исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа № от 27.05.2022г. выданного Зеленоградским районным судом по гражданскому делу №г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам возбуждалось неоднократно.

21.07.2022г. СПИ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5 084 руб. 82 коп.(л.д.19)

19.06.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 Постановление от 19.06.2023г. утверждено заместителем руководителя УФССП по Костромской области (л.д.16)

В силу положений п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относиться к исполнительным действиям, совершение которых направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа ( п.2 ч.14)

Представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что исполнительный лист № от 13.12.2021г. выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы был предъявлен в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам повторно.

А, следовательно, срок для добровольного исполнения по такому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не устанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В силу п.2 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно ч.4 ст. 121 Закона об исполнительском сборе постановление, о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Суд считает установленным, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» кредитной задолженности возбуждалось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району неоднократно. В связи с чем повторно срок для добровольного удовлетворения заявленных требований не устанавливался.

Предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2022г. было отменено.

Из пояснений судебных приставов в судебном заседании следует, что и исполнительский сбор с ФИО3 не взыскивался.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023г. и взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. судебным приставом в соответствии с представленными судебным приставом скриншотоами были направлены в личный кабинет Единого портала госуслуг (ЕПГУ) должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО1 20.04.2023г. и 28.04 2023г. административному истцу было направлено и 20.04.2023г. и 28.04.2023г. ФИО3 были получены по средством системы электронного документооборота (л.д.28,30)

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г должнику ФИО3 в установленные законом сроки.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства административным истцом ФИО3 суду представлено не было.

Следовательно утверждения ФИО3, что он не получал копию оспариваемого им постановления от 28.04.2023г. не соответствует действительности.

Суд не может согласиться и с утверждением административного истца, что постановление от 28.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как у ФИО3 отсутствовало право на добровольное погашение задолженности в количестве 5 дней.

Данные утверждения административного истца не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исполнительский сбор может быть взыскан с должника только один раз. При повторном обращении с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливается согласно п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. вынесено при соблюдении всех установленных действующим законодательством требований.

Суд не усматривает при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП в отношении ФИО3 нарушений действующего законодательства.

Соответственно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 незаконным и его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует. Так как нарушений требований действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве» ) судебным приставом ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления от 28.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2023г. в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия СПИ ФИО1 по взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО3 в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления СПИ. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании было установлено, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. по ИП №-ИП от 20.04.2023г. в отношении ФИО3 должник узнал 28.04.2023г. получив его копию, что подтверждается материалами дела.

В порядке подчиненности данное постановление административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление ФИО3 было направлено в Шарьинский районный суд по почте 18.05.2023г.г.(согласно штампа Почта России на конверте) и поступило в Шарьинский районный суд 24.05.2023г.. ( входящий № от 24.05.2023г.) (л.д.3-4,7)

Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд административным истцом был пропущен.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск содержит ходатайство ФИО3 о восстановлении ему процессуального срока на подачу настоящего административного иска в суд (л.д.3-4).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что административным истцом ФИО3 срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления взыскании исполнительского сбора пропущен, так как о вынесенном постановлении он узнал 28.04.2023г., что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО3 из ЕПГУ, а не 07.05.2023г. как утверждает ФИО3 в административном иске.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства административным истцом суду представлено не было.

Уважительных причин пропуска процессуального срока суду административным истцом не представлено. А, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд у суда не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2023г. суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования об отмене данного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца, а ФИО3 пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2023г. в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.