Дело УИД 37RS0019-01-2025-000758-14

№ 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, одновременно являющейся третьим лицом,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» о признании трудового договора заключенным, включении времени работы в страховой стаж, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» о признании трудового договора заключенным, включении времени работы в страховой стаж, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, который мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 150 000 рублей в месяц. Для трудоустройства истец передал ответчику заявление о приеме на работу, был фактически допущен к исполнению трудовой функции, получал вознаграждение за свой труд. Фактически переговоры о приеме на работу велись с представителем ответчика ФИО5, которая также является участником ответчика с долей в размере 50 % уставного капитала. Истцу для назначения пенсии требовался страховой стаж, поэтому одним из условий сотрудничества было официальное трудоустройство согласно нормам трудового законодательства РФ. После подачи заявления о приеме на работу ответчик устно запросил у истца реквизиты для перечисления заработной платы. Истец предоставил ответчику заявление о перечислении заработной платы по реквизитам третьего лица-своей дочери. Ответчик заявление истца удовлетворил, денежные средства перечислялись на счет ФИО7 Сам по себе факт перечисления заработной платы на счет третьих лица возможен на основании желания сотрудника, возможность такого перевода заработной платы сотрудника на чужой счет в банке нормами действующего законодательства не запрещается. В ст. 136 ТК РФ которая регулирует выплату заработной платы нет прямого запрета на ее выплату родственникам или третьим лицам. Каждый человек является собственником своей заработной платы. Перевод на чужую карту по заявлению работника – это распоряжение зарплатой, так пояснил Минтруд в письме № ТЗ/5985-6-1 от 16.10.2019. В данном случае речь идет о волеизъявлении работника распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию. Условия труда были согласованы с представителем ответчика ФИО5, согласно которому истцу был установлен ненормированный рабочий день, удаленная работа, связанная с представительством интересов как индивидуально, так и совместно с представителем ответчика ФИО5 при проведении мероприятий, в том числе касающихся деятельности ответчика. Трудовые задания истец получал от представителя ответчика ФИО5 по телефону, через систему видеоконференцсвязи. При посещении истцом г. Иваново ответчик или его представитель ФИО5 оплачивали пребывание истца в гостинице, иные транспортные расходы, связанные с поездками истца в командировки. Согласно платежным документам ответчик перечислял заработную плату 15.04.2024 в сумме 150 000 рублей, 16.05.2024 в сумме 330 000 рублей. В дальнейшем перечисление заработной платы производилось от имени ФИО5 на указанный истцом счет бессистемно и разными суммами. После 17.08.2024 по дату подачи настоящего искового заявления, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, задолженность по заработной плате не погашена. Истец в течение октября 2024 года продолжал выполнять свои трудовые обязанности и ожидал погашения задолженности ответчиком по заработной плате за сентябрь 2024 года, но ответчик задолженность не погасил. Истец уведомил ответчика о своем намерении, с 01.11.2024 приостановил трудовую деятельность до полного расчета по заработной плате. За октябрь 2024 истцу также должна быт начислена и выплачена заработной плата в сумме 150000 рублей. За период фактического выполнения истцом своей трудовой функции ему должна быть начислена заработная плата в сумме 1 087 500 рублей. В период выполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком были перечислены 825000 рублей в счет выплаты заработной платы в следующие даты: 15.04.2024-150000 рублей, 16.05.2024-330000 рублей, 11.06.2024- 72000 рублей, 17.06.2024-12000 рублей, 20.06.2024-150000 рублей, 03.07.2024-56000 рублей, 13.07.2024- 15000 рублей, 25.07.2024- 10000 рублей, 05.08.2024- 10000 рублей, 17.08.2024- 20000 рублей. Задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2024 года в сумме 112000 рублей погашена ответчиком не была, заработная плата за октябрь 2024 года в сумме 150 000 рублей истцу не выплачена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на 01.11.2024 составила 262500 рублей, что составляет разницу между суммами начисленной и выплаченной заработной платы. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, работник реализовал свое право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте, предусмотренное ст. 142 ТК РФ, с 01.11.2024 о чем истцом был уведомлен ответчик в лице своего представителя ФИО5, с которой истец коммуницировал относительно своих трудовых заданий. Согласно нормам трудового законодательства РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Таким образом, за период отсутствия на рабочем месте истцу подлежит выплата среднего заработка за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 в сумме 900000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25.03.2024 по 30.04.2025, взыскать с ответчика в пользу истца 1162500 рублей, в т.ч. задолженность по выплате заработной платы за период с март-октябрь 2024 в размере 262500 рублей, сумму среднего заработка за период с ноябрь 2024 по апреля 2025 в сумме 900000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1738425 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в деле участвуют представители по доверенности ФИО1, ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, письменных объяснений.

В судебном заседании представители истца дополнительно поясняли, что истец по просьбе представителя ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» ФИО5 участвовал в качестве представителя Общества перед различными государственными службами, по указанию ФИО5 выполнял трудовые задания - занимался стратегическим планированием и развитием, фильтрацией «серых» перевозчиков на Ивановском рынке пассажирских перевозок, разрабатывал документацию по добровольной сертификации и созданию саморегулируемой организации перевозчиков, отчитывался по выполненным заданиям, поступаемые на счет ФИО7 денежные средства от ответчика расценивал как заработную плату. У истца был ненормированный рабочий день, удаленный характер работы.

Представитель ответчика ФИО3 против исковые требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, их которых следует, что в материалах дела отсутствует доказательства принятия истца на работу в компанию, факт выполнения им какой-либо деятельности по поручению ответчика. Заявление о приеме на работу отсутствует в оригинале, ответчик оспаривает сам факт получения данного заявления, считает копию заявления ненадлежащим доказательством; в спорный период времени истец был трудоустроен еще в двух компаниях, участвовал в общественной деятельности, что ставит под сомнение работу истца у ответчика. Со слов истца, он написал заявление о приеме на работу в компанию ответчика, все общение было лишь с ФИО5, которая не является директором компании и не был уполномочена директором на производство любых действий по приему на работу новых сотрудников. Имеющиеся в материалах дела платежные документы на имя дочери истца содержат указание на консультационные услуги и исходя из сумм не могут являться заработной платой, так как не были регулярными и по датам платежей не могли быть заработной платой. Доверенность на имя истца действовать в интересах ответчика не выдавалась, поручений ответчик также не давал, что свидетельствует об отсутствии факта работы истца в интересах ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спорая, против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию представителя ФИО3, дополнительно пояснила, что ФИО6 работником ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» не являлся, с ним она встречалась один раз на мероприятии, которое проводилось Общественным Советом в марте 2024 года, в котором она участвовала как директор ООО «Иваново-Вознесенского Альянса», ФИО6 на данном совещании к ней по вопросам трудоустройства не подходил, участвовал в данном мероприятии как заместитель председатель Общественного совета. В дальнейшем от ФИО5 узнала, что ФИО6 пообещал помочь ей с отзывом некачественно поставленных автобусов, но ничего не сделал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 против исковых требований возражала, пояснив, что вместе с истцом входит в состав Общественного совета, в рамках работы в котором, они неоднократно принимали участие в различных рабочих встречах, совещаниях. Поскольку ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» приобрел большую партию некачественных автобусов, она попросила истца помочь решить вопрос с их отзывом, истец согласился и попросил за свои услуги 150000 рублей, она доверяла истцу, полагая, что он в силу занимаемой должности, имеющихся регалий, сможет ей помочь. Поскольку ФИО6 ничем с автобусами не помог, требовал постоянно деньги, она поняла, что он ее обманул. Заявление о трудоустройстве было написано истцом, что бы подтвердить свои намерения помочь в решении вопроса с автобусами, ни о каком трудоустройстве истца в ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» речь никогда не шла.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Ивановской области, ООО «Фаварисстрой», ФИО7, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебных заседаниях не направили.

Третье лицо ОС ФР по Ивановской области представили возражения на исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет вынесение решения на усмотрение суда (т.2 л.д. 96-97).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 31-КГ18-1 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по указанной категории споров суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и уполномоченным от ответчика лицом о личном выполнении истцом работы в должности заместителя директора Общества; был ли допущен истец к выполнению этой работы; выполнял ли истец эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечивались ли работодателем условия труда истца; было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о размере оплаты труда, порядке и сроках ее выплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010, в качестве основного вида деятельности указано 49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, учредителями указаны ФИО5, ФИО4 по 5000 доли у каждой (т.1 л.д. 24-28).

В ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» 23.12.2024 поступило обращение ФИО4 о том, что заместитель председателя Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта ФИО6, пользуясь своим должностным положением в Общественном совете, предложил помощь ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» в решении сложной технической ситуации – по возврату неисправных автобусов, приобретенных у Павловского автомобильного завода. За свои услуги ФИО6 попросил ежемесячное вознаграждение в размере 150000 рублей, в качестве серьезности намерений собственноручно написал заявление на имя директора ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», просил официально его не трудоустраивать, для перечисления денежных средств предоставил счет своей дочери ФИО7 Предприятие в качестве оплаты услуг стало выплачивать ежемесячные платежи на счет его дочери, ФИО6 ежемесячно просил разные суммы, объясняя, что встречи с разными людьми стоят больших денег. В дальнейшем денежные средства перечислялись с личного расчетного счета учредителя компании ФИО5 Никакой помощи предприятие до настоящего времени не получило. Действия С.В.Г. изначально были направлены на получение финансовой выгоды без выполнения каких-либо обязательств.

К заявлению приложена копия заявления истца от 22.03.2024 на имя директора ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» ФИО4 с просьбой трудоустроить на должность заместителя директора по экономическим вопросам (т.2 л.д. 82).

Данное обращение было передано на рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области, в дальнейшем –для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передано в УМВД России по Ивановской области, в последствии направлено по территориальности в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (т.2 л.д. 77-83,92-93).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» ФИО7- дочери истца- за период с 03.04.2024 по 03.04.2025 ей на карту были осуществлены следующие банковские переводы: 17.08.2024 в сумме 20000 рублей, 05.08.2024-10000 рублей, 25.07.2024 – 10000 рублей, 12.07.2024 – 15000 рублей, 03.07.2024- 36000 и 20000 рублей, 20.06.2024 – 150000 рублей, 17.06.2024-12000 рублей, 11.06.2024 – 72000 рублей, 16.05.2024 – 330000 рублей, 15.04.2024-150000 рублей (т.1 л.д. 123-126).

Переводы от 15.05.2024 на сумму 330000 рублей, от 15.04.2024 на сумму 150000 рублей сделаны с расчетного счета ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», в качестве основания платежа указано – «за консультационные услуги ФИО6», остальные переводы производились лично ФИО5 с оформленной на нее банковской карты.

По сведениям ОС ФР по Ивановской области в отношении истца имеются следующий сведения для включения в индивидуальный лицевой счет:с августа 2022 по май 2024 года – ООО «Теплый дом» (с октября 2023 по май 2024- сумма выплат в пользу застрахованного лица -0 рублей),с июля по октябрь 2024 года – ООО «Фаварисстрой» (с августа по октябрь сумма выплат -0 рублей). Среди застрахованных лиц, в отношении которых ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» предоставляло сведения персонифицированного учета, истец отсутствует (т. 1 л.д. 67-115).

В штатном расписании ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» предусмотрена одна должность <данные изъяты> с окладом 19250 рублей (с 30.10.2024-22500 рублей), которую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает К.И.А. (т.1 л.д. 206-213).

Также из материалов дела следует, что истец на дату спорных правоотношений по настоящее время является заместителем председателя Общественного совета Ространснадора, ФИО5 является членом указанного Общественного совета. Согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта Общественного совета Ространснадзора, истец и ФИО5 неоднократно в течение 2023-2024 годов совместно с другими членами Общественного совета принимали участие в мероприятиях общественного характера (т.1 л.д. 127-135).

В апреле 2024 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаварисстрой», учредителями которого стали С.И.Е. – сын С.М.Г., С.В.Г. - сын ФИО6 (т.1 л.д. 220-221).

Согласно письму Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» на имя суда, в апреле 2024 года к ним обратился ФИО6– заместитель генерального директора ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» в целях организации сотрудничества на предмет организации совместной деятельности по вопросу обмена опытом, консультаций и разработки формализованных документов для организации СРО в целях упорядочения деятельности перевозчиков на территории Ивановской области в интересах ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», для борьбы с недобросовестными перевозчиками пассажиров в г. Иваново и Ивановской области. ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» планировало объединить перевозчиков пассажиров общественным транспортом, добросовестно выполняющих все требования лицензирующего органа. Инициатором указанного взаимодействия со стороны ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» был заместитель генерального директора ФИО6, который непосредственно участвовал в разработке данного проекта, подготовке проектов руководящих документов, присутствовал на встречах и консультациях в период с апреля по октябрь 2024 года.

Как следует из письма АНО ИТЦ «Исток», в апреле 2024 года обратились представители ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» ФИО5, ФИО6 с целью организации сотрудничества на предмет организации совместной деятельности по проведению контроля соблюдения санитарного законодательства подвижного состава пассажирских перевозчиков г. Иваново, регистрации в системе добровольной сертификации перевозчиков. Ответственным лицом от имени ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» и в его интересах, который участвовал в разработке данного проекта, подготовке проектов руководящих документов, присутствовал на встречах и консультациях в период с апреля по октябрь 2024 года заместитель генерального директора ФИО6

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В подтверждение своих доводов истец ссылает на копию заявления о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, письма Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд», АНО ИТЦ «Исток», факты перечисления денежных средств- заработной платы- от ответчика и ФИО5 на счет ФИО7

Представители ответчика, третье лицо ФИО5 факт трудовых отношений с истцом отрицали, указав, что истец на работу к ответчику не принимался, к выполнению трудовых обязанностей не допускался, оплаченные в адрес дочери истца денежные средства в размере 330000 и 150000 рублей переведены за консультационные услуги, которые должен был оказать истец в связи с взятым на себя обещанием по оказанию содействия в отзыве некачественных автобусов.

Вышеизложенное правовое регулирование и трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено, в том числе тем, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом наличие трудового правоотношения по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора презюмируется только в том случае, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Изложенное не означает, что работник освобожден от обязанности предоставлять в суд доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие заявленные в иске и озвученные в судебном заседании обстоятельства о том, что истец после оформления заявления о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению работы у ответчика, сообщить какие именно обязанности были у истца в период работы у ответчика, в каких государственных органах истец представлял интересы ответчика и по каким вопросам, как оформлялись его полномочия при этом.

Такие доказательства в материалы дела стороной истца не представлены.

Наличие только лишь копии заявления о приеме на работу, нерегулярное (дважды) с разными суммами перечисление денежных средств со стороны ответчика в адрес дочери истца с назначением платежа «за консультационные услуги» не свидетельствует о том, что ответчиком был предоставлен доступ истцу к исполнению трудовых обязанностей на условиях оплаты по конкретной должности в интересах и под контролем работодателя на постоянной основе.

Суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, ФИО6 и ФИО5 связывают сложившиеся с 2022 года тесные рабочие отношения, они являются членами Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в апреле 2024 года совместно оформили юридическое лицо ООО «Фаварисстрой», принимали совместные попытки по реализации рекомендованного на заседании Общественного совета мероприятия по созданию саморегулирующей организации (СРО), которая в дальнейшем должна объединить автотранспортные предприятия по всем регионам России (т.1 л.д. 220-221).

Наличие каких-либо договоренностей и совместных планов между истцом и ФИО5 не свидетельствует о том, что между истцу и ответчиком сложились трудовые отношения.

Доводы представителей истца о том, что истец 25.03.2024 приезжал в город Иваново по вопросам своего трудоустройства и по заданию ответчика, как представитель ответчика, организовал встречу с органом государственного автодорожного надзора опровергаются материалами дела, из которых следует, что в указанный временной промежуток истец как заместитель председателя Общественного совета, ФИО5, как член совета, принимали участие в рабочей встрече с участием представителей МТУ Ространснадзора, представителей поднадзорных субъектов, осуществляющих перевозки, проходившей в городе Иваново. Доказательств того, что истец во время этой встречи действовал как представитель (работник) ответчика суду не представлено (т.1 л.д. 131).

Бронирование гостиницы с 26.03. по 27.03.2024 осуществлял С.И.Е., который работником ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» не являлся (т.2 л.д. 37).

В Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находилось арбитражное дело по иску ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» к ООО «Русский автобус – Поволжье», ООО «Ресо-Лизинг» о расторжении договоров куплди-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании транспортных средств, переданных по договорам лизинга товаром ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в которых в качестве представителей ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» участвовали ФИО3, К.Ю.С., Б.Ю.В. (т.2 л.д. 55-61).

Доверенность от имени ответчика на истца не выдавалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как заключение сторонами трудового договора, так и фактическое осуществление истцом после оформления заявления о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей у ответчика.

Ответчик представил доказательства необоснованности доводов истца, свидетельствующих о том, что оформление истцом данного заявления, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Оснований для установления факта трудовых отношения между истцом и ответчиком не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Письма НКО Новосибирский «Областной детский фонд», АНО ИТЦ «Исток» о том, что истец при обращении в указанные организации действовал как представитель ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» в отсутствии иных доказательств по делу не могут свидетельствовать о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, однако в совокупности с иными доказательствами подтверждают тесное сотрудничество истца и ФИО5 на предмет организации совместной деятельности в сфере перевозок.

Кроме того, как пояснил свидетель П.А.С., НКО Новосибирский «Областной детский фонд» длительное время не ведет деятельность, его работа касается вопросов безопасности детей, а организацией детских перевозок ответчик не занимается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, при отсутствии сведений о фактическом исполнении им трудовой функции в требованиях о взыскании заработной платы, иных выплат также надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» (ИНН <***>) о признании трудового договора заключенным, включении времени работы в страховой стаж, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года