РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-010919-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/25 по иску ФИО1 к ООО «Мобиленд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мобиленд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в октябре 2016 года истец устроилась на работу в "Мобиленд» на должность «Оператор» контакт центра.

Копия трудового договора у истца отсутствует, трудоустройство подтверждается электронной трудовой книжкой.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий на истца не налагались.

Истец является многодетной матерью троих детей, сейчас также является беременной.

С августа 2017 года по июнь 2019 года истец находилась в отпуске по уходу за страшим ребёнком фио паспортные данные.

С июня 2019 года по ноябрь 2021 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком фио паспортные данные.

С ноября 2021 года по январь 2025 года истец находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком фио паспортные данные.

В связи с четвертой беременностью, до окончания отпуска по уходу за третьим ребенком истец с начала января 2025 года начала дозваниваться до работодателя, но безрезультатно, трубки никто не брал. После чего истец поехала на место работы, но офис отказался закрыт.

Истец обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию и Прокуратуру.

От Прокуратуры истец получила ответ № 7-01-2025 от 17.02.2025 года, что обращение направлено в МВД.

От Трудовой инспекции истец получила ответ № 77/7-583-24-ОБ от 14.01.2025 года, согласно которому истец должна обратиться в суд за решением своего вопроса.

После получения копии электронной трудовой книжки истец узнала, что 28.11.2024 года работодатель уволил истца по собственному желанию, издал приказ № 41 от 28.11.2024 года об увольнении по п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом никакого заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком, никаких выплат от работодателя истец не получала. Копию Приказа об увольнении истец не получала, с Приказом об увольнении истец также не была ознакомлена.

Подлинник трудовой книжки находится до настоящего времени у работодателя, при переводе истца на электронную версию работодатель не выдал бумажную трудовую книжку на руки.

В отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел право расторгать трудовой договор с работником. В связи с чем, приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать увольнение истца по собственному желанию 28.11.2024 года незаконным и восстановить истца на работе на прежней должности.

2. Отменить Приказ об увольнении № 41 от 28.11.2024 года.

3. Обязать ответчика внести сведения о восстановлении на работе и отмене Приказа об увольнении № 41 от 28.11.2024 года в электронную трудовую книжку.

4. Обязать ответчика выдать подлинник трудовой книжки истца на руки.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма (сумма прописью).

Определением суда от 27.10.2025г. к участию в деле в качестве конкурсного управляющего привлечен фио

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2016 года истец устроилась на работу в "Мобиленд» на должность «Оператор» контакт центра.

28.11.2024 года ответчик уволил истца по собственному желанию, издал приказ № 41 от 28.11.2024 года об увольнении по п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, по утверждению истца, никакого заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком, никаких выплат от работодателя истец не получала. Копию Приказа об увольнении истец не получала, с Приказом об увольнении истец также не была ознакомлена. Подлинник трудовой книжки находится до настоящего времени у работодателя, при переводе истца на электронную версию работодатель не выдал бумажную трудовую книжку на руки. Копия трудового договора у истца отсутствует. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взыскания на истца не налагались.

Истец полагает свое увольнение незаконным, необоснованным, приказ об увольнении подлежащим отмене.

Обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, к восстановлению истца на работе не привели (ответ № 7-01-2025 от 17.02.2025 года и № 77/7-583-24-ОБ от 14.01.2025 год).

Также, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобиленд" № А40-81787/24-157-218 «Б».

11.06.2025 г. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-81787/24-157-218 «Б» (резолютивная часть от 10.06.2025) Общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772801001, адрес: адрес ПОМ ХХ КОМ 62 ОФИС 8М) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ...фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 г. по делу № А40-81787/24- 157-218 «Б» в отношении ООО "МОБИЛЕНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 г. по делу № 40-81787/24-157-218 «Б» постановлено обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Руководитель Должника вышеуказанное определение суда добровольно не исполнил.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.04.2025 г. по делу № 40-81787/24- 157-218 «Б» постановлено истребовать у генерального директора ООО "МОБИЛЕНД" фио и обязать передать временному управляющему фио перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако документы должником не представлены.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2025 г. по делу № А40-81787/24-157- 218 «Б» (резолютивная часть от 10.06.2025) в отношении ООО "МОБИЛЕНД" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.06.2025 г. по делу № А40-81787/24-157-218 «Б» постановлено обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд, однако документы представлены не были.

21.07.2025 Конкурсный управляющий ООО "МОБИЛЕНД" обратился в Арбитражный суд адрес с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОБИЛЕНД"

Определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2025г. дело № А40-81787/24-157- 218 «Б» ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника фио имущества, бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОБИЛЕНД" удовлетворено, однако документы представлены не были.

Фактически на дату введения процедуры наблюдения финансово-хозяйственная деятельности ООО "МОБИЛЕНД" не осуществлялась.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств законности увольнения истца, издания приказа об увольнении, подписания истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, а также учитывая бремя доказывания, которое в данном случае возложено на ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 28.11.2024г. на основании приказа № 41 следует признать незаконным, а приказ № 41 от 28.11.2024г. отменить, с внесением соответствующих данных в электронную трудовую книжку.

При этом суд не находит оснований для выдачи истцу бумажной трудовой книжки, поскольку истцу оформлена соответствующая электронная трудовая книжка; кроме того, материалами дела установлено, что конкурсному управляющему пакет документов ответчика не передан.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобиленд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по собственной инициативе 28.11.2024г. из ООО «Мобиленд» незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.

Отменить приказ ООО «Мобиленд» об увольнении ФИО1 № 41 от 28.11.2024г.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко