Дело №2-400/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита №, заключенного между ней и ответчиком, как заключенным под влиянием обмана со стороны третьих лиц и намеренного введения ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий и существа сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного телефона, звонивший человек представился сотрудником <данные изъяты> и попросил скачать приложение <данные изъяты> и открыть сбербанк-онлайн. Через несколько минут в приложении сбербанк-онлайн она увидела, что на ее имя оформлен кредит. Далее этот человек сказал ей снять в банкомате денежные средства, поступившие ей на счет, и положить их на банковскую карту, номер которой ей предоставили. После перевода денежных средств, она начала звонить на номер телефона, с которого ей звонил этот человек, однако данный номер телефона уже не отвечал, и был заблокирован. После этого она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, она признана потерпевшей. Лично она в банк для получения кредита не обращалась, никакого договора не заключала и не подписывала, с условиями кредитного договора не была ознакомлена. Намерения на получение кредита не имела. Не осознавала существа своих действий, действовала по инструкции звонившего человека, хотела помочь правоохранительным органам. Действовала под влиянием заблуждения, возникшего по вине звонившего человека (сотрудника <данные изъяты>). Ее воля была направлена не на получение денежных средств, а на оказание помощи правоохранительным органам. Полагает, что договор потребительского кредита № является недействительным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец предусмотренным законом и договором способом посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заключила с банком кредитный договор предварительно успешно пройдя идентификацию известными лишь ей цифровыми кодами (паролями). Кредитные денежные средства получила на свой счет (карты), и распорядилась ими по своему усмотрению.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Как предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
По правилам п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Приведенные нормы закона (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
В силу п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров.
Согласно п.п. 3.7, 3.8. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.
Одноразовые пароли Клиент может получить: в SМS сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SМS-банку (Мобильному банку) по Карте/Платежному счету (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); - в Рush-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).
Операция, инициированная Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.
Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».
Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является произнесение или ввод команды подтверждения.
Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.
Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SМS-банку (Мобильному банку) по Карте/ Платежному счету, SМS-сообщение и/или Рush-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым был заключен договор банковского обслуживания, при этом ФИО1 согласилась с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять. ФИО1 также согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением присоединения к УБО и является документом, подтверждающим заключение договора банковского обслуживания. ФИО1 выданы карты: <данные изъяты> (перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ на №), карта <данные изъяты> (перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ на №) и открыты счета к ним № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устройстве самообслуживания Банка подключила услугу «Мобильный банк» по двум указанным картам к номеру телефона <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение СБОЛ и в подала заявку на кредит в размере 958 084 руб., удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи. Банк одобрил кредит в сумме 732 584 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем ввода в мобильном приложении СБОЛ одноразового пароля, направленного Банком на ее номер мобильного телефона <данные изъяты> подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 732 584 руб. 27 коп. под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за платежной датой <данные изъяты>-го аннуитетного платежа, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом 17 305 руб. 79 коп., за исключением первого, составляющего 13 491 руб. 65 коп., и заключительного, который может отличаться в большую или меньшую сторону. Кредитные средства в указанном размере подлежали перечислению на счет №.
После зачисления кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец инициировала операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате в <адрес>, дополнительный офис Банка №.
Банком в целях защиты клиента данная операция отклонена как подозрительная. Банком посредством <данные изъяты> совершен звонок ФИО1 на номер <данные изъяты> для подтверждения или отклонения операции по снятию денежных средств, ответ распознан как «Клиент подтвердил операцию».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла полученные денежные средства тремя операциями по 200 000 руб., после чего на ее номер были направлены сообщения, подтверждающие выдачу наличных денежных средств.
Как следует из объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, при снятии наличных денежных средств через банкомат, на банкомате высвечивалась надпись «мошенники», был предупреждающий звонок с номера <данные изъяты>
По факту заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обращалась с заявлением в полицию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на введение ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий и существа сделки, заключение договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
По ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами настоящего гражданского дела показал, что у подэкспертной отсутствовало какое-либо психическое состояние, которое могло повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как интровертированность, исполнительность, требовательность к себе, самокритичность, ориентация на правила, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, мотивационная направленность личности на значимость моральных качеств (уважения, ответственности, чувства долга, оказание помощи) и на соответствие критериям социального окружения, нестабильный уровень самооценки, чувствительность к внешним воздействиям, легкость возникновения реакций тревоги, беспокойства в сложных ситуациях, с конформностью и зависимым стилем поведения. В период совершения юридически значимого действия (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив помощи правоохранительным органам и сохранения денежных средств. Цель была задана ей извне. Предъявляемые ФИО1 требования апеллировали к таким ее личностным качествам как: исполнительность, ответственность, значимость справедливости и моральных качеств при повышенной чувствительности к внешним воздействиям, легкости возникновениия реакций тревоги, астенизации и конформности поведения в сложных ситуациях. От подэкспертной не требовалось осмысления выбора и принятия решения; предложенные ей средства достижения цели воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре навязываемой ей деятельности при отсутствии времени на размышления способствовал фиксации исключительно на операционном составе. Критические функции ФИО1 существенно были ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у подэкспертной психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий в период совершения финансовой сделки была нарушена. Находилась ли ФИО1 в период совершения сделки (кредитного договора №) под влиянием обмана со стороны третьих лиц не входит в компетенцию <данные изъяты> и является прерогативой судебных органов.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее отсутствовало какое-либо психическое состояние, которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), а выводы экспертов об особенностях истца и психологическом состоянии, приведшимх к заблуждению, определяющему ее зависимое поведение и препятствующему адекватной смысловой оценки ситуации, указывают на то, что истец заблуждалась относительно целей третьих лиц, но не относительно факта заключения ею кредитного договора с банком.
С учетом выше установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор на сумму 732 584 руб. 27 коп. Для выявления ее волеизъявления Банк направлял одноразовые коды подтверждения (для подписания заявления-анкеты и для подписания индивидуальных условий кредитования.
Таким образом, истец, введя одноразовые коды подтверждения, подтвердила тем самым свое волеизъявление на заключение кредитного договора. При этом стороны кредитных отношений определили, что подтверждения действий с использованием системы «Сбербанк Онлайн» удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме.
Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ФИО1 кредитные денежные средства.
Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит.
Само по себе заключение названного кредитного договора в короткий срок не свидетельствует о противоправности действий Банка при доказанности того, что при заключении договора Банком была предоставлена возможность заемщику ознакомиться с его индивидуальными условиями.
Положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ предусматривают, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 19.04.2023, вступая в правоотношения с Банком, ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях путем совершения соответствующих последовательных действий. Истец подписал кредитный договор (доказательств обратного суду не представлено), чем выразила согласие с его условиями, а Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные денежные средства на открытый на имя ФИО1 счет.
Истец понимала правовую природу совершаемой сделки, осознавала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях (сущность, цель и последствия заключаемого договора), волеизъявление ФИО1 при совершении сделки было направлено на получение кредитных средств.
Факт совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора судом не установлено. Истцом не доказано, что Банк, действуя при заключении кредитного договора недобросовестно, ввел ее в заблуждение, либо знал о совершении в отношении нее действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено.
Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по распоряжению ею кредитными денежными средствами, у Банка не имелось.
Заблуждение ФИО1 относительно мотивов и правовых последствий оспариваемой сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.
Возбуждение в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, указанного выше уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о возбуждении такого уголовного дела преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, не свидетельствует о заключении названного кредитного договора от имени истца неустановленными лицами и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках заключенного кредитного договора.
Обстоятельства заключения истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания этого договора недействительным, и не являются основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ФИО1, поскольку хищение денежных средств последней, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт совершения ФИО1 оспариваемой кредитной сделки.
Материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств, намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных Банком нарушениях при заключении с истцом названного кредитного договора, не представлено. На момент осуществления операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи банковский счет ФИО1 заблокирован не был, ее личный кабинет в системе «Сбербанк-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично в заявлении на осуществление комплексного обслуживания; подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета.
Действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него действий третьих лиц. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылаетя на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Иные основания для признания оспариваемого договора недействительными в иске не приведены.
При таком положении, исходя из того, что волеизъявление истца на момент заключения договора соответствовало ее действительной воле, а дальнейшее изменение отношения истца к заключенному договору не влияет на законность его заключения, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что названная сделка совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, суд не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025