2-567/2025

24RS0048-01-2024-002638-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 376 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО ГСК «Югория», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «СЭТОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 174 833 рубля без учета износа, 152 900 рублей рыночная стоимость ТС, 20 421 рубль годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 479 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика телеграмму, согласно которой просил произвести дополнительный осмотр поврежденного ТС, а в случае если Ответчик на требования Истца надлежащим образом не отреагирует, Истец будет вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, для определения верно размера ущерба. Ответчик на поданную телеграмму не отреагировал, дополнительную независимую экспертизу не организовал. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ФУ, с требованием о возмещении ущерба недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате почтовой связи, юридических услугах. ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ требования Истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение сумме 86 514,37 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано. С решением ФУ истец не согласен. Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 800 рублей, без учета износа 402 400 рублей, 379 050 рублей - рыночная стоимость ТС, 44 873 годные остатки. Таким образом, ТС имеет полную гибель. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 115 183,63 рублей, из расчета: 379 050 /рыночная стоимость ТС)-44 873 /годные остатки/ - 132 479 (выплата страхового возмещения)-86 514, 37 (выплата по решению ФУ). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 115 183,63 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 3 500 рублей – убытки по урегулированию спора во внесудебном порядке, 19 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 1 385,04 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал, указывая на то, что не согласен с судебной экспертизой, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «ВСК», третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 376 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6 (л.д.11-12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО ГСК «Югория», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «СЭТОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 174 833 рубля без учета износа, 152 900 рублей рыночная стоимость ТС, 20 421 рубль годные остатки (л.д.88-112).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 479 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ФУ о возмещении ущерба недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате почтовой связи, юридических услугах.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ требования Истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение сумме 86 514,37 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано (л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 514,37 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.77).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 533 рублей, стоимость годных остатков 32 769 рублей (л.д.165-190).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и в связи с гибелью ТС осуществило выплату в размере 132 479 рублей, что следует из платежного поручения, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Посчитав данную сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ФУ о возмещении ущерба недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате почтовой связи, юридических услугах.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ требования Истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение сумме 86 514,37 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 514,37 рублей, что следует из платежного поручения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, с учетом пояснений эксперта (л.д.206-208), согласно которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 533 рублей, стоимость годных остатков 32 769 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в обоснование размера ущерба, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, судом не установлено оснований по ходатайству и доводам истца, для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 533 рублей, стоимость годных остатков 32 769 рублей.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере составляет 218 993,37 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, составила 18 770,63 рублей: 270 533 /рыночная стоимость ТС)- 32 769 /годные остатки/ - 132 479 (выплата страхового возмещения)-86 514, 37 (выплата по решению ФУ), что составляет 7,9%, то есть менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым, исковые требования ФИО2 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 115 183,63 рублей, оставить без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО10 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***>, перечисленные ФИО10, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.157), по следующим реквизитам: р/с 40№ КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30№ БИК 040407627.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Оценщик» составляют 4 000 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН<***> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 115 183,63 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, 3 500 рублей – убытков по урегулированию спора во внесудебном порядке, 19 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов 1 385,04 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***>, перечисленные ФИО10, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.157), по следующим реквизитам: р/с 40№ КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30№ БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 24.07.2025