Решение по делу № 2-2420/2022 от 21.02.2023 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Дело № 2-25/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-001372-81.

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что 08.11.2018 между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20.12.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 по делу № 2-2748/2021 в пользу Б-ных с АО «Атомстройкомплекс», измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 176 003 руб. 12 коп. Вместе с тем в рамках указанного дела квартира на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с промерзанием стен и окон, исследована экспертом не была ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима. 02.03.2021 по заказу истцов проведено тепловизионное обследование квартиры, о чем составлен отчет от 06.03.2021, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. 25.03.2021 истцами ответчику направлена претензия о выполнении работ по устранению недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, ответчиком претензия получена 26.02.2021, однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного просят обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов, указанные в отчете о тепловизионном обследовании от 06.03.2021, и провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, судебные расходы на копирование в сумме 2 015 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истцы Б-ны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки промерзаний оконных конструкций, установленных в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, а именно выполнить работы в детской комнате и ванной комнате в <адрес> в течение 30 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 в размере 104 909 руб. 21 коп. от стоимости устранения недостатков 32 580 руб. 50 коп., установленных заключением судебной экспертизы по настоящему делу за вычетом стоимости ранее учтенных в заключении эксперта по делу № 2-2748/2021 работ, продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы на копирование в сумме 2 015 руб., судебную неустойку 5 000 руб. в день.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не согласилась с перечнем и стоимостью выполнения работ, определенными в заключении судебной экспертизы. Полагала, что экспертом повторно учтена стоимость работ на демонтаж/монтаж откосов, демонтаж/монтаж подоконника и восстановление монтажного шва в помещениях кухни и спальни, клининговых услуг, ранее учтенных в заключении по делу № 2-2748/2021. Также экспертом необоснованно учтена стоимость работ по регулировке, а также замене уплотнительных резинок во всех помещениях, поскольку ответственность за проведенной своевременной регулировки ПВХ-конструкций является ответственностью собственника. С учетом изложенного полагала, что стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков составляет 16 791 руб. 30 коп. Просила установить разумный срок устранения недостатков – 60 дней с момента вынесения решения суда. Просила снизить размер неустойки, подлежащей исчислению из суммы 16 791 руб. 30 коп., и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала обоснованными на сумму 1 615 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО11., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Б-ных объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи от 20.12.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением теплоизоляции конструктивных элементов квартиры.

02.03.2021 по заказу истцов проведено тепловизионное обследование квартиры, о чем составлен отчет от 06.03.2021, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков промерзания оконных и ограждающих конструкций в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12. (******

Согласно заключению эксперта ФИО13 в результате проведенного тепловизионного обследования установлено, что в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и акте осмотра (тепловизионном отчете) в виде сверхнормативного понижения температур на поверхности оконных блоков; заявленного понижения температур на поверхности наружных стен и перекрытий не установлено. Причиной возникновения выявленных недостатков в виде наличия сверхнормативных пониженных температур на поверхностях исследуемых оконных блоков является отсутствие регулировки оконных створок, некачественная фурнитура, некачественные уплотнительные прокладки на рамах, створках и стеклопакетах, а также некачественное утепление монтажного шва по периметру оконных блоков. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 54 288 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 суду пояснил, что выявленные им недостатки в виде наличия сверхнормативных пониженных температур на поверхностях исследуемых оконных блоков являются строительными дефектами. Указал, что при составлении экспертизы ему не было известно о проведении ранее экспертизы строительных недостатков по делу № ******; ознакомившись с данным заключением, признал, что стоимость работ по демонтажу/монтажу откосов, демонтажу/монтажу подоконника и восстановление монтажного шва в помещениях кухни и спальни, стоимость клининговых услуг учтена им повторно, за вычетом стоимости указанных работ и услуг стоимость устранения строительных недостатков составит 32 580 руб. 50 коп.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами. Стоимость расходов на устранение недостатков откорректирована экспертом в судебном заседании с учетом ранее проведенной по делу № 2-2748/2021 экспертизы до 32 580 руб. 50 коп.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания оконных конструкций, требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки в виде сверхнормативного понижения температур на поверхности оконных блоков в помещении № ****** (детская) и помещении № ****** (санузел) в <адрес> является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 104 909 руб. 21 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 ответчиком получена претензия истцов об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, а также тепловизионный отчет от 06.03.2021.

Ответчик в течение 45 дней, как это указано в претензии, требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 суд находит правомерными.

По расчетам истцов размер неустойки составляет 104 909 руб. 21 коп. (32580,5 х 1% х 322 дня).

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков, период взыскания неустойки также определен верно.

Вместе с тем представителем ответчикам заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, составляющий 322 дня, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит выплате истцам в равных долях.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (25 000 + 10 000) / 2 = 17 500 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения суда постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 ограничена возможность взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению (указанная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-20154/2022).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить в пользу истцов неустойку в размере 500 руб. в равных долях за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлено о взыскании расходов на копирование в сумме 2 015 руб., в обоснование истцами представлен оригинал кассового чека от 07.02.2022.

Вместе с тем по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцам подлежат только признанные судом необходимыми.

Суд соглашается с представителем ответчика об отсутствии необходимости в копировании для ответчика части документов, которые у него имелись, в частности, договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, претензии, накладной об ее отправке, договора на выполнение обследования, кассового чека от 02.03.2021 (расходы на составление тепловизионного отчета взысканы в рамках дела № 2-2748/2021), доверенности, в итоге суд полагает необходимыми расходы истцов на копирование 1 615 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: (104 909 руб. 21 коп.-1000000)*2%+3200 = 3 298 руб. 18 коп., за требования о возложении обязанности и взыскании морального вреда 600 руб., всего 3 898 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (№ ******, ОГРН № ******) устранить недостатки в виде сверхнормативного понижения температур на поверхности оконных блоков в помещении № ****** (детская) и помещении № ****** (санузел) в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина ******) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина ******) в равных долях:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., продолжать начисление неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности устранить недостатки в виде сверхнормативного понижения температур на поверхности оконных блоков в помещении № ****** (детская) и помещении № ****** (санузел) в <адрес>;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере 10 000 руб.,

- расходы на изготовление копии документов 1 615 руб.

Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина ******) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина ******) неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. в день в равных долях, начиная с первого дня по истечении установленного судом месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности устранить недостатки в виде сверхнормативного понижения температур на поверхности оконных блоков в помещении № ****** (детская) и помещении № ****** (санузел) в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 3 898 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева