Дело № 2-14/2023
33RS0001-01-2021-004658-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 27 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 93) поставил вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 429000 руб., неустойки в размере 9729720 руб. (с 01.04.2021 по 18.04.2023), неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на дефектовку в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на эксперта-техника в размере 10000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля OPEL-ZAFIRA г.н. № В связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта, истец заявляет вышеуказанные требования со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагал необоснованным включение в стоимость устранения недостатков ряд работ и запасных частей, связанных с системой безопасности (подушками безопасности). Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа либо уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля OPEL-ZAFIRA, г.н. У960РА33, 2007 года выпуска, VIN №, (т. 1 л.д. 6).
02 декабря 2020 года ФИО4 передал автомобиль ИП ФИО2 для производства ремонтных работ (т. 1 л.д. 7).
Как следует из заказ-наряда № ИП ФИО2 обязался выполнить следующие виды работ:
«ремонт безопасности 2 подушки+торпеда+подушка в сид.»;
малярные работы;
жестяные работы;
арматурные работы;
«с/у лобового стекла»;
«су/у двигателя»;
слесарные работы;
электрика;
сход/развал;
прошивка блока SRS;
заправка кондиционера,
на общую сумму 145200 руб.,
а также использовать при ремонте запасные части и материалы согласно перечню на сумму 217600 руб. (т. 1 л.д. 8-9).
ФИО4 во исполнение договора уплачено ИП ФИО2 за запасные части 23.12.2020 – 135000 руб., 29.12.2020 – 65000 руб. (т. 1 л.д. 9-оборот).
31 марта 2021 года автомобиль получен истцом после произведенного ремонта.
06 июня 2021 года ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал возмещения стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков ремонта
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из заключения эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» № 1164 от 07.04.2023, при сопоставлении технического состояния автомобиля ОPEL-ZAFIRA, VIN №, с результатами проведенного комплекса исследований установлено, что не все работы, указанные в заказ-наряде ИП ФИО2 №, фактически выполнены в ходе ремонта
Не весь комплекс работ, который проводился в процессе восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен в соответствии с технологией завода-изготовителя и общепринятых методов ремонта. Применение в процессе ремонта деталей, бывший в употреблении, с учетом обстоятельств рассматриваемого события допустимо, как с технической точки зрения, так и с точки зрения методологии, изложенной в методических рекомендациях Министерства Юстиции РФ.
Стоимость устранения дефектов, допущенных на этапе проведения восстановительного ремонта в рамках заказ-наряда №, по состоянию на 31.03.2021 составляет 429000 руб. (т. 2 л.д. 11-91).
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование и значительных стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Что касается заключения специалиста ООО «Астрея» № 47-НЭ/2021 от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 15-98), то хотя его выводы в целом и не противоречат заключению судебной экспертизы, однако суд полагает его менее точным с учетом того, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 договора об оказании услуг, в т.ч. в части сроков выполнения работ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необоснованности требования истца в части возмещения стоимости полной замены системы безопасности автомобиля (подушек безопасности).
Ответчик пояснил, что на момент заключения договора стороны согласовали, что подушки безопасности и связанные с ними компоненты заменяться не будут ввиду их высокой стоимости. ИП ФИО2 должен был лишь устранить косметические последствия срабатывания подушек безопасности (убрать их, поставить заглушки, отремонтировать панель приборов и т.д.), а также внести соответствующие изменения в программное обеспечение автомобиля.
Суд соглашается с такой позицией ИП ФИО2, поскольку она объективно подтверждается содержанием заказ-наряда №. Так, формулировка «ремонт безопасности 2 подушки+торпеда+подушка в сид.» не предусматривает установку новых элементов системы безопасности. Кроме того, в перечне запасных частей, подлежавших установке на автомобиль истца, не входят агрегаты системы безопасности, т.е. их замена не планировалась ни одной из сторон.
Также суд учитывает экономическую нецелесообразность замены системы безопасности для автомобиля возрастом более 15 лет.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из стоимости расходов на устранение недостатков работ запасные части на общую сумму 336226 руб. (п.п. 1-4, 6, 7, 14 таблицы № 6 (т. 2 л.д. 71-72)), а также стоимость работ на сумму 3300 руб. (DVN 66325, 66320, 90571, 13454, 13621, 13655, 13651, 13667, 33811, 33812 (т. 2 л.д. 78-81)).
Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков работ в размере 89474 руб. (429000-336226-3300).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При наличии допущенного нарушения прав ФИО4 как потребителя суд полагает возможным взыскание с ответчика неустойки. В связи с общим характером изложения в заказ-наряде № выполняемых работ, отсутствием расшифровки из содержания и затруднительностью их соотнесения с перечнем работ, определенных экспертом, суд при расчете неустойки исходит из общей стоимости заказа – 145200 руб. Данный размер является предельным, исходя из положений ст. 28 Закона, поэтому требования истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, суд полагает незаконными.
С учетом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжения эксплуатации автомобиля истца, несмотря на наличие ряда недостатков работ, суд полагает возможным ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2684,22 руб. (89474/100*3) за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года до фактического исполнения решения суда в части удовлетворения отдельного требования потребителя о возмещении стоимости недостатков выполненных работ в размере 89474 руб., но не более 95200 руб. (145200-50000).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, проведения специального исследования в целях подтверждения наличия нарушений своих прав, истцом оплачены услуги по дефектовке и осмотру транспортного средства в размере 2000 руб.
Данную сумму суд относит к убыткам истца и взыскивает ее с ответчика ИП ФИО2
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленный судом факт нарушения прав потребителя предполагает причинение ФИО4 морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий ФИО4, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях психики и физиологии, срок и величину нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 сумма составляет 149674 руб., соответственно половина от нее (71737 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., возмещение которых суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 руб. (236674/10160720=0,02; 10000*0,02=200).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4329,48 руб. (4029,48+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков работ в размере 89474 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., убытки в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 71737 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) руб., расходы на оценку в размере 200 (двести) руб., неустойку в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года до фактического исполнения решения суда в части удовлетворения отдельного требования потребителя о возмещении стоимости недостатков выполненных работ в размере 89474 руб., но не более 95200 (девяносто пять тысяч двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин