№ 2-4012/2025
УИД №61RS0024-01-2025-003597-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер ..., VIN ..., который находится по месту жительства истца в городе Аксае Ростовской области.
Указанный автомобиль приобретен истцом 08.10.2015 у ФИО2 На основании договора купли-продажи и заявления истца в тот же день 08.10.2015 данный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, так же истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
До настоящего времени истец не интересовалась наличием запретов и ограничений в отношении принадлежащего ей автомобиля, поскольку не планировала его продавать. Между тем, когда в мае 2025 года возникла необходимость в продаже принадлежащего ей автомобиля «Nissan Almera», выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действует ограничение в виде запрета регистрационных действий.
Из текста определения Шахтинского городского суда от 26.11.2015 стало известно, что спустя более чем месяц после продажи истцу автомобиля к ФИО2 (прежний собственник) был предъявлен гражданский иск, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий. При этом данный запрет был наложен ошибочно, поскольку на тот момент ФИО2 данный автомобиль уже не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи, отметкой в ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
ФИО1 принимались попытки в досудебном порядке восстановить нарушенное право, однако из ответа заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 от 02.07.2025 стало известно, что отмена действующих ограничений возможна только в судебном порядке.
Данные ограничения затрагивают непосредственно права истца и препятствуют ей распоряжаться своим имуществом.
На основании изложенного истец просит суд отменить ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное определением Шахтинского городского суда от 26.11.2015, на транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер <***>, VIN ....
Истец и его представитель, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер ..., VIN ....
Указанный автомобиль приобретен истцом 08.10.2015 у ФИО2 и на основании договора купли-продажи и заявления истца в тот же день 08.10.2015 данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, так же истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Определением Шахтинского городского суда от 26.11.2015 в рамках, предъявленного к прежнему собственнику указанного автомобиля ФИО2 гражданского иска, наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер ..., VIN ..., фактически принадлежавшее уже иному лицу (ФИО1).
Данные ограничения затрагивают непосредственно права истца и препятствуют ей распоряжаться своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Материалами данного дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 08.10.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска, г/номер ..., VIN ....
08.10.2015 данный автомобиль был поставлен на учет, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, так же истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТ).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 на момент регистрации ареста (запрета регистрационных действий) на транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер ..., VIN ... на основании определения Шахтинского городского суда от 26.11.2015 собственником указанного транспортного средства не являлась.
Следовательно, наложением ареста (запрета регистрационных действий) на транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска г/номер ..., VIN ..., принадлежащее ФИО1, нарушено ее право собственности на данный объект движимого имущества, соответственно запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении принадлежащего ей транспортного средства «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)» 2013 года выпуска, г/номер ..., VIN ... судом удовлетворяются.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного определением Шахтинского городского суда от ..., транспортное средство «Nissan (Ниссан) Almera (Альмера)», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья -