Дело № 2-994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 20 декабря 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ» и, просит:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченные убытки в размере 499000 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную законом, в размере 19900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную законом, в размере 19900 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывает, что в POO «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на ООО "УАЗ" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. 23.03.2018г. истец приобрел товар, а именно: автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2017 г.в., на сумму 739 000 рублей. Согласно ПТС <адрес> изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-7934/2021 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Автомобиль УАЗ Патриот, VIN №,2017 г.в возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением Починковского районного суда <адрес> по делу 2-28/2022 с ответчика взысканы убытки (разница в стоимости) в размере 761000 рублей. Решением суда определена стоимость аналогичного товара 1999000 рублей и разница в цене в размере 1260000 рублей. Мотивом взыскиваемой суммы судом указано следующее: Таким образам, с ООО УАЗ в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истом размере 761000 руб., поскольку суд не находит основании для выхода за пределы исковых требовании, что не лишает истца обратиться за оставшейся суммой. Размер недоплаченной суммы по возмещению убытка (разница в стоимости) составляет 499000 рублей. (1999000 (стоимость КТС) - 739000 (сумма, оплаченная по ДСП) - 761000 (сумма, взысканная судом). Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным в силу следующего. В соответствии п.4 ст. 24. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей". При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ПС РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. ГК РФ Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора. 1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном&apos;, месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. ГК РФ Статья 504. Возмещение разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества. 1. При замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара. 2. При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. 3. В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. 4. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара определена решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-28/2022 в размере 1999 000 рублей. На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 19990 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: доказательства направления копии искового заявления ответчика, копии уставных документов РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», документы подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, копия решения суда от 20.04.2022г. по делу №, копия претензии от 05.11.2022г. с доказательством отправки.

От представителя ответчика ООО «УАЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд поступило возражение, в котором он указывает, что в производстве Починковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства в размере 499 000 р. в счет разницы между ценой товара, неустойку в размере 19 900 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Относительно заявленных требований ООО «УАЗ» поясняет следующее. Требование истца о взыскании дополнительной разницы между ценой товара незаконно, ФИО2 злоупотребляет своими правами и вводит в заблуждение суд. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств в размере 761 060 руб. в счет разницы между ценой товара. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда указанное решение суда в данной части оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения. Решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «УАЗ» в полном объеме (копия платежного поручения прилагается). Истец повторно обратился с требованием уже рассмотренным судом, что недопустимо и противоречит закону, В соответствии с изложенным, просим отказать ФИО2 в удовлетворении вышеуказанных требований. Более того, с соответствии с вышеизложенным, считает необходимым прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необходимым отметить о заявленной истцом некорректной неустойки в размере 19 900 руб., от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с02.10.2022г. Стоимость товара (копия платежного поручения прилагается) с разницей уже выплачен истцу и требование о начислении такой неустойки незаконно, сумма неустойки может начисляться исключительно от заявленной истцом разницы в стоимости товара в размере 499 000 руб. (4990 руб. в день). Исключительно в тот случай, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ООО «УАЗ» заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При решении вопроса о снижении неустойки имеющими значение для дела могут быть следующие обстоятельства: несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем и другие, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12,2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения. ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя. В случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере не приходится говорить о балансе интересов обеих сторон - между заявленной к применению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его права. С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в данном случае должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст.333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ООО «УАЗ» считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа также применить ст.333 ГК РФ. Сложившаяся в настоящее время судебная практика в РФ однозначно подтверждает возможность применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа по н.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке. Ответчик, согласно письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, постановлено:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере разницы в стоимости товара в сумме 761000 руб., неустойку за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1500000 рублей * 1% * количество дней.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 500000руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 22305 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 200 000 руб., и штраф в сумме 50 000 руб. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения исходя из расчета 761 000 руб. х 1% х количество дней. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 50 000 руб. Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 12660 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.07.2022г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость аналогичного автомобиля в сумме 1 999 000 руб., что следовало из заключения специалиста ООО «ДекраПро».

Разница в цене товара составляет 1260000 руб. (1999000 руб. – 739000 руб.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.02.2022г. с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 739 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежной суммы в заявленном истцом размере 761000 руб., суд указал на право истца обратиться за взысканием оставшейся суммы.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что размер недоплаченной суммы составляет 499000 руб.

ФИО2 направлял в адрес ООО «УАЗ» требование о доплате ему денежной суммы в размере 499 000 руб. Однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, решением суда определена стоимость аналогичного товара 1 999 000 руб. и разница в цене в размере 1 260 000 руб.

В пользу ФИО7 взыскана общая сумма 761 000 руб., следовательно размер недоплаченной суммы составляет 499 000 руб. (1 260 000 руб. – 761 000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного автомобиля составляет 1 999 000 руб., истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 1 999 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости товара 1 999 000 руб. и полагает необходимым ее исчисление исходя из недоплаченной суммы в размере 499000 руб.

Неустойка за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. исходя из недоплаченной суммы составит: 499000 руб. х 1 % х 79 дн. = 394210 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2022г. по дату фактичного исполнения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 4990 руб. х 1 % х количество дней.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: (499 000 руб. + 200 000 руб. / 2 = 349500 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

С учетом требований истца сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченные убытки в размере 499000 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, из расчета 4990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, в размере 4990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме исходя из следующего расчета: 499000 рублей. х 1 % х количество дней.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9