Решение по делу № 2-689/2023 от 21.12.2023 - о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-689(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000879-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивируют тем, что ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, обратились в Подольский городской суд Московской области с иском к истцу - ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 765 942 рубля 33 копейки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 472 рубля 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 859 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 17.05.2022 года в вышеуказанной квартире был причинен значительный ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился открытый кран с горячей водой в ванной комнате. Собственником <адрес> является ФИО6 17.05.2022 года комиссией был оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба всем помещениям квартиры истцов. По причине залива было прекращено электроснабжение квартиры истцов, что подтверждается справкой МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от 18.05.2022 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 26.01.2023 года по гражданскому делу № исковые требования истцов удовлетворили и решено: «Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 382 971 рубль 16 копеек в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 5 150 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 236 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 429 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. ФИО6 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Однако на момент залива <адрес>, по тому же адресу ФИО6 сдавала квартиру в найм по договору аренды № 1 от 18.10.2021 года ответчику - ФИО8, срок договора аренды с 18.10.2021 года по 30.09.2022 года. Залив квартиры снизу (<адрес>) произошёл по вине арендатора - ответчика по настоящему заявлению, т.к. 17.05.2022 года квартира по адресу: МО, <адрес>, <адрес> была в пользовании у неё и её халатное поведение привело к заливу квартиры снизу. Подлежащие взысканию суммы полностью оплачены, что подтверждается выписками банка. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения в пользу ФИО6 822 574 рубля 21 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 526 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает полностью, не возражает против вынесения заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО8, была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8 в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём 21 декабря 2023 года было вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 г. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор найма № 1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 Срок аренды с 18.10.2021 г. по 30.09.2022 г., пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также другим помещениям многоквартирного дома, имуществу и оборудованию находящихся в них, нанесенный по вине или неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных (л.д. 12-17).

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.01.2023 года по гражданскому делу № исковые требования истцов удовлетворили и решено: «Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 382 971 рубль 16 копеек в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 5 150 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 236 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 429 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. Решение вступило в законную силу 01.03.2023 года (л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 17.05.2022 года вышеуказанной квартире был причинен значительный ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился открытый кран с горячей водой в ванной комнате. Собственником <адрес> является ФИО6 17.05.2022 года комиссией был оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба всем помещениям квартиры истцов (л.д. 28). По причине залива было прекращено электроснабжение квартиры истцов, что подтверждается справкой МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от 18.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку причиненный ФИО8 собственникам ФИО5, ФИО1, ФИО2 ущерб возмещен ФИО6 в полном объеме, суд считает, что на стороне ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО8, т.к. факт проживания ответчика в квартире истца на момент залива подтвержден материалами дела, а потому суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 822 574 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 20-21), государственной пошлины в размере 11 526 рублей (л.д. 19), которые необходимо взыскать с ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО6 822 574 рубля 21 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 526 рублей.

Ответчик ФИО8 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова