дело № 1-277/2023

50RS0036-01-2023-002331-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московская область 4 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В., помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тверитина Д.Ю., удостоверение № 6271, ордер № 041328,

потерпевшей К.,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.00 час. <дата> по 06.00 час. <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1 в гостях – в его квартире <адрес>, находился К.И. В ходе совместного распития спиртного у ФИО1 возникла личная неприязнь к К.И., вызванная чувством ревности к Х., из-за чего между ФИО2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в коридоре возле входной двери своей квартиры, умышленно нанес К.И. с силой не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в область груди и живота, а именно, не менее двух ударов кулаком в область груди и не менее одного удара кулаком в область живота, после чего вытолкнул К.И. на лестничную площадку подъезда. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.И. тупую травму живота: кровоподтеки передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер, кровоподтеки в эпигастральной области, кровоподтек в проекции края правой реберной дуги, кровоизлияния в связки печени, разрывы ткани левой доли печени на органной поверхности, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум (500г свертков и 500мл жидкой крови); обильную кровопотерю: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с тенденцией к малокровию, полосовидные кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна ФИО3), по данным гистологического исследования: установлено неравномерное кровенаполнение органов с нарушением реологии крови, преимущественным малокровием сосудов печени, щитовидной железы. Тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки привела к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.И. наступила от тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки с развитием обильной кровопотери.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти К.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К.И. наступила в период с 15.00 час. <дата> до 06.00 час. <дата> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что 16.02.2023г. у него в гостях находился Г., они решили отметить его (Г.) день рождения. Он (ФИО1) пошел в магазин за спиртным –водкой и сигаретами, на улице встретил знакомую Х., пригласил её к себе в гости. Они пришли к нему и стали вместе с Г. распивать спиртное. Позже к нему пришел К.И., которому они предложили к ним присоединиться. Тот согласился. К.И. выглядел плохо, лицо помято, как будто его били. На их вопросы К.И. сообщил, что у него «асфальтная болезнь», шел по улице, упал, получил повреждения на лице. К.И. быстро опьянел и ушел спать в другую комнату. Через некоторое время К.И. пошел в туалет, в этот момент в коридоре встретил Х., начал её обнимать. Она просила его, чтобы отстал от неё. Он (Вавилов) в это время шел на кухню и видел это, в связи с чем, сделал замечание К.И., попросил его не цепляться к Х., сказал ему уходить из его квартиры. К.И. перед ним извинился, сказал, что сильно пьян и слаб, что с собой рюкзак тяжелый с вещами, поэтому не может сейчас уйти, попросил у него разрешения остаться, отлежаться. Он ему разрешил остаться и ушел спать. Вечером к ним приходил С., они все вместе выпивали. Когда С. ушел, они легли спать, он с Х. в большой комнате, а Г. и К.И. – в другой маленькой комнате. Ночью он проснулся от криков, слышал как Г. и К.И. ругаются. Г. обзывал К.И., используя оскорбительные выражения и нецензурную брань. Потом Г. прибежал к нему в комнату, стал жаловаться, что К.И. не дает ему спать, ходит по комнате. Г. сказал: «Я убью его». Он посоветовал налить К.И. водки, чтобы тот быстрее уснул. После чего Г. ушел. Через некоторое время он снова услышал грохот, и то, что Г. с К.И. орут друг на друга. Г. снова пришел к нему, жаловался, что К.И. ему не дает спать, просил выгнать К.И. из квартиры. Он отказался, и пригрозил, что если оба не успокоятся, выгонит их. Утром все проснулись, он сходил в магазин, купил водки и сигареты. К.И. выпил рюмку, ему стало плохо, вырвало. Больше он не пил, ушел спать. Они вызывали ему скорую помощь, но К.И. врачи не госпитализировали. Вечером К.И. пошел в туалет и упал, они его обнаружили, когда он лежал на полу. Они его отнесли в комнату, и больше он не вставал. На следующий день, утром пришел С. с водкой, он попросил его разбудить К.И.С. обнаружил, что К.И. мертв и сообщил ему. После чего он вызвал службу 112. Приехали сотрудники полиции, всех отвезли в отдел полиции. Свою вину не признает, так как не наносил ударов К.И.

Он писал явку с повинной и давал показания о том, что в результате его ударов К.И. был причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть. Но в настоящее время не подтверждает явку с повинной и свои признательные показания на следствии, так как себя оговорил. Перед написанием явки с повинной ему оперативные сотрудники дали почитать показания свидетелей, из которых следовало, что преступление совершил он, и на тот момент он с этим согласился. Но через некоторое время стал вспоминать события тех дней, понял, что он этого не делал, кроме того, ему позвонил его брат и сообщил, что Г. рассказал всем, что это он (Г.) убил К.И.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-сообщением в ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» 18.02.2023г. в 12.53 час. диспетчера ЕДДС о смерти К.И. <адрес>, заявитель: ФИО1 (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира ФИО1 <адрес>, обнаружен и осмотрен с участием судебного медицинского эксперта труп К.И. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 8-12,13-31);

- протоколом явки с повинной от 17.03.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил о совершенном преступлении и собственноручно изложил его обстоятельства, указал, что

<дата> находился в своей квартире вместе со своими знакомыми Гюнтером, ФИО4, ФИО5, отдыхали, распивали спиртные напитки; в какой-то момент увидел в коридоре как Иван (ФИО5) хотел обнять Наталью (ФИО4), ему это не понравилось и он нанёс Ивану три удара кулаками, два правой в область груди и один удар левой рукой в область печени, это произошло у входной двери, после чего он вытолкал Ивана за дверь; через минуту ФИО5 вернулся обратно; на следующий день ФИО5 плохо себя чувствовал, плохо стоял на ногах, жаловался на боль в животе; <дата> они обнаружили, что ФИО5 мёртв, позвонили 112; он не хотел причинять смерть Красовскому, раскаивается и сожалеет; кроме него у Красовского ни с кем не было конфликтов, телесные повреждения наносил только он один (том 1 л.д. 128-130);

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что Г. у него гостил несколько дней, они вместе распивали спиртное. <дата> днем он пошел в магазин за спиртным, встретил Х., пригласил к себе. Она согласилась. Они купили водки и закуску, пришли вместе к нему домой, где его ждал Г. Все вместе стали распивать спиртное. Ближе к вечеру пришел К.И. и присоединился к их застолью. Позже приходили С. и Д. После того как они ушли, он с Х. лег спать в большой комнате, а Г. и К.И. - в маленькой комнате. <дата> Г. сходил в магазин, купил спиртное и продукты питания. Они вчетвером продолжили распивать спиртное, отмечали день рождение Г. В вечернее время он увидел, как в коридоре К.И. обнял за талию Х. Она воспрепятствовала этому, сказала: «Отстань», убрала его руку. Он посчитал, что обнимать его девушку, это хамство со стороны К.И., сказал ему, чтобы покинул его квартиру, выражался в адрес К.И. грубой нецензурной бранью. К.И. извинился, но он был раздражен, настроен решительно, настаивал, чтобы тот ушел из его квартиры. Он (Вавилов), открыв входную дверь, толкнул К.И. в грудь. К.И. попятился назад и вышел на лестничную площадку подъезда, сказал, что ему некуда идти, его вещи в этой квартире, после чего зашел в коридор. Он был рассержен на него за поведение в отношении Х. и с силой нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком левой руки в область печени. ФИО6 согнулся от боли, и он его вытолкнул на лестничную площадку, прикрыв дверь. В это время на пороге большой комнаты стоял Г., который спросил его, зачем он ударил К.И. Он ответил, чтобы не лез. Затем он (Вавилов) выпил спиртного, успокоился. Через 20 минут вернулся К.И., он уже не злился на него. 17.02.2023г. они проснулись, начали похмеляться. К.И. выпил только одну рюмку и лег спать, вечером жаловался на боль в области живота. Г. вызвал скорую помощь, но К.И. не госпитализировали. Они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он и Г. обнаружили К.И. на полу между коридором и ванной комнатой, подняли его и положили в комнату на матрац. 18.02.2023г. утром Г. ушел, около 10.00 час. пришел С. принес водку, стали распивать спиртное. Ближе к 13.00 час. он попросил С. позвать К.И.С. вернулся из комнаты, где находился К.И. и сообщил, что он мертв. После чего он (ФИО1) вызвал скорую и полицию. Когда их доставляли в полицию он сказал Х., чтобы она не рассказывала, что в квартире был Г., т.к. он мог рассказать о его конфликте с К.И. Кроме него К.И. телесных повреждений в его квартире никто не причинял, конфликт был только с ним (том 1 л.д. 137-141, 154-158, 207-210);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления – в своей квартире <адрес>, дал аналогичные показания, указал на место, где он нанес К.И. с силой удары кулаками обеих рук в области груди и в область печени, продемонстрировал их нанесение с помощью статиста (том 1 л.д. 159-168);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у К.И. установлено: тупая травма живота: кровоподтеки передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер, кровоподтеки в эпигастральной области, кровоподтек в проекции края правой реберной дуги, кровоизлияния в связки печени, разрывы ткани левой доли печени на органной поверхности, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум (500г свертков и 500мл жидкой крови). Обильная кровопотеря: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с тенденцией к малокровию, полосовидные кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна ФИО3), по данным гистологического исследования: установлено неравномерное кровенаполнение органов с нарушением реологии крови, преимущественным малокровием сосудов печени, щитовидной железы.

Разрывы печени с кровоизлияниями в связочный аппарат печени образовались от ударного/сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета в область передней брюшной стенки и/или груди в нижней трети, о чем свидетельствует локализация разрывов на органной (висцеральной) поверхности печени, что наиболее характерно для «сгибания» печени. Кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета в область передней брюшной стенки и/или груди в нижней трети.

Разрывы печени и кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки причинены 1, возможно более, воздействием. Кровоподтеки передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер причинены 3 возможно более, воздействиями. Кровоподтеки эпигастральной области причинены 3, возможно более воздействиями. Кровоподтек в проекции края правой реберной дуги причинен 1, возможно более, воздействием. Таким образом, ввиду схожей макроскопической картины кровоподтеков передней поверхности груди справа в проекции 4-8 ребер, эпигастральной области и кровоподтека в проекции края правой реберной дуги, установить точное количество воздействий, приведших к разрывам печени и кровоизлияниям в брыжейку не представляется возможным. Тупая травма живота образовалась в период около 12 часов - 3 суток, о чем свидетельствуют морфологические особенности кровоподтеков (отсутствие зеленоватого оттенка кровоподтеков), и гистологическая картина кровоизлияний.

Тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, привела к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.И. наступила от тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки с развитием обильной кровопотери. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным осмотра места происшествия: смерть наступила в период около 17.02.2023г. 15:00 - 18.02.2023г. 06:00.

Указанные повреждения наружным кровотечением не сопровождались.

Повреждений и загрязнений, которые могли бы образоваться при волочении трупа или изменения его положения, при проведении экспертизы не обнаружено (том 1 л.д. 177-191);

- показаниями потерпевшей К., свидетелей Х., Г. в судебном заседании, свидетелей С., В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она является матерью К.И. Её сын ушел из дома, так как они проживают в 2-х комнатной квартире, семья у них большая, а сын выпивал, ругался, с ним им было тяжело. У него были конфликты из-за этого с её дочерью (его сестрой), у которой двое маленьких детей. Сыну помогали друзья, он проживал у друзей, постоянного места работы не имел. Она его видела в начале февраля 2023г., когда приходил домой. С ФИО1 сын дружил, отношения между ними были хорошие. О смерти сына узнала от бывшей снохи, которая позвонила и сообщила, что Ваня умер. Потом ей стало известно, что в морге дали заключение, что тупым ударом стукнули по печени, и наступила смерть. Позже ей позвонил нерусский мужчина и сообщил, что у него есть запись разговора с Г., который сознался, что он убил К.И. Ей по телефону Г. сказал, что стукнул её сына один раз по неосторожности. Об этом она в полицию не сообщала. ФИО1 ей говорил, что не трогал сына, что они друзья, что он был пьян и не мог с силой ударить его.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что <дата> в 15.00 час. поссорилась со своим сожителем, ушла из дома. На улице встретила знакомого ФИО1, он пригласил её к себе выпить. Они купили водки и закуску, пошли к нему домой. Дома у ФИО1 они выпивали вместе с К.И. и Г. Вечером из-за большого количества выпитого она легла спать. В какой-то момент она встала, направилась в туалет. В коридоре квартиры встретила К.И., он приобнял ее за талию, она убрала его руки, после чего прошла в туалет. В это время в коридоре стоял ФИО1 и видел это. Потом она вернулась в комнату и легла, слышала ссору между ФИО2, была ругань, нецензурная брань. ФИО1 выгонял К.И. из квартиры, она слышала 2-3 хлопка, характерных при нанесении ударов по телу. Эту ссору видел Г. 18.02.2023г. С. обнаружил, что К.И. мертв. ФИО1 позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники скорой помощи, констатировали смерть К.И. В отделе полиции, когда они давали пояснения по факту смерти К.И., ФИО1 сказал ей не говорить, что в квартире был Г., поскольку тот, если его начнут расспрашивать про смерть Ивана, обязательно выдаст, что он (ФИО1) его бил.

На очной ставке с ФИО1 свидетель Х. показала, что 16.02.2023г. после того как ФИО1 увидел, что К.И. её приобнял, она слышала как в коридоре ФИО1 ругался на К.И., выгонял его из дома. Г. в это время стоял в дверном проеме большой комнаты. Она слышала 3-4 глухих удара. Когда ФИО1 и Г. вернулись в комнату, на вопрос Г., зачем он ударил К.И., ФИО1 ответил, чтобы он (Г.) не лез. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил эти показания (том 1 л.д. 145-148).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что перед случившемся несколько дней находился в квартире ФИО1, вместе выпивали спиртное, приняли решение, отметить его (Г.) день рождения. 16.02.2023г. он, ФИО1, Х., К.И. находились в квартире Вавилова и отмечали день рождения, выпивали спиртное - водку. У К.И., когда он к ним пришел, был нездоровый вид, побои на лице. К.И. сообщил, что у него «асфальтная болезнь», упал на улице, ударился лицом. В этот день примерно в 15.00 час. он услышал как ФИО1 ругался, выгонял ФИО7 он вышел из комнаты и увидел, что К.И. стоит спиной к входной двери, а ФИО1 стоит напротив, и открывает входную дверь квартиры. Потом ФИО1 вытолкнул К.И. на лестничную площадку, и когда К.И. попытался зайти в квартиру, ФИО1, нанес ему с силой 2-3 удара кулаками обеих рук в область живота и ребер, отчего К.И. согнулся. После этого ФИО1 вытолкнул К.И. из квартиры. Когда они с ФИО1 вернулись в комнату, он спросил, зачем он ударил К.И., ФИО1 ответил ему, чтобы он (Г.) не лез. Он (Г.) не наносил ударов К.И., никому не говорил, что это он убил его, в т.ч. и потерпевшей К. в телефонном разговоре.

На очной ставке с ФИО1 свидетель Г. дал аналогичные показания, которые ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что <дата> вечером примерно в 17.30 час. он заходил в гости к ФИО1, выпить спиртного. У ФИО1 в гостях были К.И.Г. Д. и женщина по имени Н. Через некоторое время он ушел, был в гостях примерно 30 мин. <дата> ФИО1 позвонил ему и пригласил в гости, выпить. Он пришел в квартиру и увидел К.И. на полу между коридором и туалетом. Вместе с ФИО1, Г., они подняли К.И., положили на матрац. Спустя некоторое время он ушел домой, когда уходил, К.И. был в маленькой комнате. <дата> примерно в 10.00 час. пришел к ФИО1 выпить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, сообщил, что К.И. не выходит из комнаты, попросил его разбудить. Он пошел будить К.И., обнаружил, что он лежит без признаков жизни, мертв. Сообщил об этом ФИО1, который позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Приехали работники скорой помощи, подтвердили, что К.И. умер. Потом приехали сотрудники полиции. В какой-то из дней марта, ему ФИО1 рассказал, что он несколько раз «долбанул» кулаком в живот К.И., они сцепились в подъезде из-за того, что ФИО1 приревновал Н. к К.И. Других подробностей этого конфликта ему не известно (том 1 л.д. 121-124).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что ФИО1 его брат, которого может охарактеризовать как доброго человека, в конфликтах замечен не был. Его брат сильно злоупотреблял спиртными напитками. Ему знаком К.И., который жил по соседству с его братом. Его также может охарактеризовать как хорошего, неконфликтного человека (том 1 л.д. 118-120).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение К.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных ему телесных повреждений. Потерпевшему были нанесены множественные удары в жизненно важные области – в область груди и живота, причинены телесные повреждения опасные для жизни - тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в брызжейку тонкой кишки, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери, повлекла смерть потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Тверитина Д.Ю. о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд отклоняет, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., который видел, как ФИО1 наносил кулаками обеих рук сильные удары К.И. в область живота и ребер ниже груди, от которых потерпевший согнулся вперед; свидетеля Х., которая слышала ссору ФИО2 в коридоре и звук хлопков, похожих на удары, а также слышала, как Г. спрашивал у ФИО1, зачем он ударил К.И.; свидетеля С., которому ФИО1 сообщил, что несколько раз ударил кулаком в живот К.И., они сцепились из-за того, что приревновал Н. к К.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.И. установлено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекшее смерть, а также механизм его образования.

Не доверять показаниям свидетелей Г., Х., С. у суда нет оснований, поскольку показания данных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробны и последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 был обнаружен труп К.И., с признательными показаниями ФИО1, которые он давал в ходе всего предварительного следствия, а в ходе очных ставок со свидетелями Г. и Х. полностью подтвердил их показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Умышленный характер действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается его явкой с повинной (том 1 л.д. 128-130), признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, которые суд кладет в основу судебного решения, так как никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено (протоколы допроса том 1 л.д. 137-141, 154-158, 207-210, протокол проверки показаний на месте - том 1 л.д. 159-168).

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свою явку с повинной и изменил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, не приведя тому убедительных мотивов.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу не установлено.

Свою версию о непричастности к совершению данного преступления ФИО1 впервые выдвинул в судебном заседании, и её суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявления потерпевшей К. и подсудимого ФИО1 о том, что К.И. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек его смерть в результате действий других лиц, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим (том 1 л.д.243-244), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.245-246), по месту жительства начальником ОП г. Пушкино характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 242), согласно заключения эксперта от <дата> № у ФИО1 обнаружены расстройства психики из-за многолетнего систематического употребления алкоголя. Однако, эти расстройства психики не столь выражены и, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, при сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действий, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 197-199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной (том 1 л.д. 128-130), активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе всего предварительного следствия признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, а также то, что не судим, впервые совершил преступление, наличие престарелой матери и её состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о причинении потерпевшему вреда здоровью не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом находит возможным не назначать ему ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. И не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения условного осуждения.

Адвокатом Тверитиным Д.Ю., который осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 7 800 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

ФИО1 указал, что в настоящее время не имеет заработка, так как находится под стражей, в связи с чем не имеет возможности возместить процессуальные издержки.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле, в сумме 7 800 руб. подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тверитину Д.Ю. за участие в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: