Дело №а-2478/2023

УИД: 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес>, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца и обязать врио начальника отделения — старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес>, ФИО3, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальник старший судебный пристав Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении административного иска в его отсутствие, также представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела следует что, в Адлерском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, 22.091959 г.р. по кредитному договору МТСРСТ994045/001/19.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский РОСП <адрес> было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Административный истец утверждает что, ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский РОСП <адрес> была направлена жалоба о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Постановление о замене стороны взыскателем до сих пор не получено. Также указал что, в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как видно из представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, где по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена взыскателя: ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником ООО «АБК». Так же разъяснено правопреемнику что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

Согласно ст. 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы административного истца противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст.59 КАС Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского Х.А. Танов

районного суда <адрес>