Дело № 2-1848/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002501-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 декабря 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса указав, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, ФАД А-360 389 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 642208-020 государственный регистрационный знак <***>, где собственником является ФИО1, под управлением ФИО4, транспортного средства TST41D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Потерпевший Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринский центр помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Вектор обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения составил 400 000,00 руб. Транспортное средство МАЗ 642208-020 государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ229311989. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ229311989 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО4 не был указан. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца по ВД № сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 на судебном заседании по пояснил, что ФИО4 несет ответственность, поскольку был признан виновным и он должен возместить истцу убытки.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, ФАД А-360 389 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 642208-020 государственный регистрационный знак №, где собственником является ФИО1, под управлением ФИО4, транспортного средства TST41D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное следует из постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Страховой полис обязательного страхования ХХХ № ХХХ229311989 был оформлен с условием использования транспортного средства МАЗ 642208-020 с государственным регистрационным знаком № только указанным в договоре обязательного страхования водителем, в число которых ФИО4 не входил. В качестве водителя указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником транспортного средства МАЗ 642208-020 с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАЗ 642208-020 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства TST41D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях у индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности водителя.

Судом из предыдущих решений Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно карточке учете транспортных средств и свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TST41D с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. Кроме того, ФИО1 состоит в браке с ФИО5. Вышеуказанное транспортное средство в силу части й статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам истца судом определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2024, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выполнял трудовую функцию по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5, оказывающим услуги по перевозке грузов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ГОК «Денисовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым ИП ФИО5 обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобилями в числе которых входит транспортное средство МАЗ 642208-020 с государственным регистрационным знаком №. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на основании путевых листов выданных работодателем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудовых отношений и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Давая оценку представленным материалам дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя ФИО5

Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения в силу закона обязанность включения ФИО4 в страховой полис по договору ОСАГО ХХХ229311989 заключенный между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО5, которая владела и распоряжалась транспортным средством МАЗ 642208-020 с государственным регистрационным знаком № в связи осуществлением предпринимательской деятельностью на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный с АО ГОК «Денисовский».

Между тем, вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный вред.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором возложена включить ФИО4 в полис обязательного страхования.

Таким образом, с учетом, установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате бездействия индивидуального предпринимателя ФИО5 ответчик ФИО4.В. был допущен по заданию работодателя к управлению автотранспортным средством МАЗ 642208-020 с государственным регистрационным знаком № без включения в его в страховой полис по договору ОСАГО ХХХ229311989 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1.

Иных заслуживающих внимания, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что представленные стороной истца суду доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 был допущен к работе в качестве водителя транспортного средства владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия был индивидуальный предприниматель ФИО5, противоправно завладел транспортным средством без согласия работодателя.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 19 января 2026 года