Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-314/2022

УИД 05RS0032-01-2021-002572-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года по делу № 33-4394/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указано, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеют двоих <.>: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО44., <дата> года рождения. Фактические брачные отношения прекращены. Проживают раздельно. Дети остались с матерью. В период брака ими приобретено имущество: <адрес> в г.Махачкале; <адрес> в г.Махачкале; земельный участок, площадью 473+/-8 кв.м., по <адрес>, МКР Животноводов в г.Махачкале; земельный участок, площадью 1000 кв.м., и расположенный на нем магазин "Зеленое яблочко" в <адрес> РД; автомашина Toyota «Саmrу» госномер №

После прекращения фактических брачных отношений между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ей передавалась однокомнатная <адрес> в г.Махачкале. МКД не был сдан в эксплуатацию, поэтому документы оформлены не были. Она сделала в квартире ремонт, перевезла свои вещи. Однако, в январе 2022г. ей стало известно, что застройщик и ответчик вынесли ее вещи из квартиры и оставили безнадзорно, в результате чего часть из них пропала. Квартира оказалась продана третьему лицу.

Квартиру № по <адрес> в г.Махачкале площадью 120 кв.м ответчик фиктивно оформил на своих родителей, хотя она была приобретена за счет общих с ответчиком средств в период брака. Его родители являются пенсионерами и у них нет достаточных средств для приобретения квартиры.

Также, в браке ими приобретен земельный участок в <адрес>, на котором они в период брака возвели магазин "Зеленое яблочко" за счет собственных средств и средств, занятых у ее родителей.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине "Зеленое яблочко" и имеет хороший доход.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 120,8 кв.м, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО7; признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу : г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>; признать квартиру с кадастровым номером №, площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу : г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и произвести ее раздел, признав право собственности истца на ее 1/2 часть; произвести раздел имущества в виде автомобиля Toyota «Саmrу», г.р.з. №/номер кузова: №, путем признания права истца на 50% указанного имущества; расторгнуть брак между истцом и ФИО2, зарегистрированный <дата>, запись акта о заключении брака №; взыскать с ФИО2 в ее пользу алименты на содержание <.>: ФИО5, <дата>, и ФИО6, <дата> года рождения, алименты в твердой денежной сумме, по одной величине прожиточного минимума на детей по РД в размере 10 757 рублей на каждого ребёнка с последующей индексацией, по мере увеличения величины прожиточного минимума для детей в РД.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка общения с детьми.

В обоснование встречного иска указал, что с 01.09.2002 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от которого имеют двоих <.> ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения. совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, с 2017 года они фактически развелись, проживают раздельно. От своих детей он никогда не откажется, по мере своих возможностей будет заниматься их содержанием и воспитанием. В настоящее время ФИО1 устроила их детей на обучение в медресе в <адрес>, но препятствует ему в общении с ним.

Просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в общении с детьми.

Определить следующий порядок общения с детьми: обязать ФИО12 предоставить возможность ФИО2 встречаться с детьми и забирать их в выходные (свободные от учебы) дни; предоставлять ФИО2 по его просьбе проводить летние каникулы детей вместе с сыновьями ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения; решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания детей и иные аналогичные вопросы совместно с ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о порядке осуществления родительских прав.

Постановлено: «Установить следующий порядок общения ФИО2 <.> ФИО6 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения:

- каждый рабочий день ФИО2 с 18:00 забирает детей от их места жительства и возвращает детей к месту проживания не позднее 20:00 того же дня по его желанию и с согласия детей – ФИО6 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения.

Каждую субботу ФИО2 с 18:00 забирает детей от их места жительства и возвращает детей к месту проживания к18:00 воскресенья.

Во время праздников либо каникул, с согласия детей и по желанию отца половину каникулярного праздничного времени дети проводят с отцом по месту его жительства, при этом отец самостоятельно привозит детей по окончанию времени общения к месту проживания детей.

О болезнях детей иных обстоятельствах, препятствующих общению с отцом ФИО13, ФИО1 обязуется лично, либо с помощью третьих лиц заранее, в разумный срок уведомить ФИО2

Производство по делу в части по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком – прекратить».

Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, Администрацией МО "<адрес>" <адрес> РД, <дата>, актовая запись №, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 8207 №, выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме 15178,8 руб., что соответствует 1,2 величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан (по 0,6 ВПМ на каждого ребенка) с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

Взыскание производить ежемесячно, начиная с 30.06.2021 и до совершеннолетия детей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании алиментов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>-а в г.Махачкале от 17.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании № по <адрес>-а в г.Махачкале совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и ее разделе, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины Toyota «Саmrу», 2016 года выпуска, госномер с946со777, - отказать.

Решение суда в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2022 года и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом в судебном заседании было заявлено об увеличении исковых требований, которые судом не были разрешены. Выводы суда о прекращении между истцом и ответчиком брачных отношений в 2017 году, однако брак между ними расторгнут на основании решения суда, принятого по настоящему делу. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в 2011 году, т.е. в период брачных отношений, ответчик указанные обстоятельства не отрицал. В своих объяснениях УУП ОМВД России по <адрес> <дата> ФИО11 М.Х. указывал о приобретении земельного участка и квартиры в г.Махачкале по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Учитывая, что стороны настаивали на расторжении брака, на основании ст. 23 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями <.> ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения.

Учитывая, что сторонами не представлено суду доказательств наличия у ответчика постоянного места работы и регулярного заработка, согласно выписки из ЕРИП он является индивидуальным предпринимателем, на иждивении ФИО2 имеется еще один несовершеннолетний ребенок - ФИО23, <дата> года рождения, родившийся у ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 80, 81, 83 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 15178,8 руб., что соответствует 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в РД (по 0,6 ВПМ на каждого ребенка) с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в РД.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>-а в г.Махачкале, заключенного между ФИО7 и ФИО3 от 17.01.2019, применении последствий недействительности сделки, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и ее разделе. В обоснование требований указано, что данная квартира фактически приобретена на совместно нажитые в браке средства, полученные от доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине в <адрес> РД.

При этом истец не отрицала, что не знала о намерении супруга купить квартиру, он с ней данное приобретение не обсуждал, деньги на ее приобретение на счетах супругов не хранились, специально с этой целью накоплениями они не занимались, стоимость квартиры ей неизвестна, квартиру она никогда не видела, в ремонтных работах и планировании участия не принимала, мебель не приобретала. Более того, истец ФИО1 показала суду, что в период совместной жизни у них с ФИО2 в собственности не было собственного жилья, они с детьми проживали на съемной квартире. Суду она пояснила, что ей известно, что в приобретение квартиры, ремонт и мебель ФИО2 вложено около 17,5 млн. руб., о природе происхождения такой значительной суммы она пояснила, что ФИО2 "взял деньги в магазине".

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали суду, что ФИО2 работал по найму при строительстве магазина "Зеленое яблочко", получал заработную плату. При этом ФИО15 показал, что именно он приобрел земельный участок под магазин и занимался его строительством, нес все необходимые расходы. Его семья дружит с семьей ФИО2 Некоторое время формально участок под магазином был зарегистрирован за ФИО2, но потом они его переоформили на его отца ФИО18 настоящее время ФИО13 Д. умер и по решению их семьи магазин отошел к нему. Для строительства магазина он нанимал прораба и бригаду рабочих, ФИО2 помогал прорабу, решал текущие вопросы на стройке. Но все расходы нес непосредственно он. В настоящее время ФИО2 продолжает работать у него в магазине, он ему платит процент от продаж. ФИО16 показал суду, что работал бригадиром на строительстве магазина "Зеленое яблочко", с ним работала его бригада. Нанимал их и все расчеты с ними производил ФИО15 ФИО2 помогал прорабу и получал зарплату. Они примерно в 2011 г. закончили бетонные работы, возвели каркас и уехали. Свидетель ФИО17 показал суду, что работал прорабом при строительстве магазина "Зеленое яблочко", нанял его ФИО15 Так как у него было несколько объектов и он не всегда мог находиться на стройке, ему в помощь ФИО15 нанял ФИО2 Они с ним получали одинаковую зарплату. В его отсутствие ФИО2 решал текущие вопросы. Деньги за работу и на приобретение материала, а также для выплаты зарплаты рабочим всегда давал ФИО15 или его отец.

Таким образом, доказательств тому, что в приобретение спорной квартиры вложены денежные средства ФИО2 и ФИО1 истцом суду не представлено и судом таковых не добыто. Продавец квартиры ответчик ФИО7 показал суду, что ФИО3 перед приобретением квартиры ее осматривала, до заключения договора купли-продажи ему было известно, что квартира приобретается родителями ФИО2

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>-а в г.Махачкале от <дата> и применении последствий недействительности сделки, признании № по <адрес>-а в г.Махачкале совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и ее разделе - отказать.

Также, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> в собственность ФИО2 приобретена автомашина Toyota «Саmrу» госномер № 2016 года выпуска.

Как следует из материалов дела, стороны дали суду противоречивые показания относительно времени прекращения между ними фактических брачных отношений.

Истец ФИО1 указывала, что брачные отношения с ответчиком ФИО2 между ними прекращены около двух лет назад. Ответчик настаивал на том, что фактические брачные отношения между ними прекращены в 2017 году.

Указанное также следует из объяснений ФИО2 УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19 от <дата>, данными им задолго до предъявления настоящего искового заявления в суд, согласно которым в 2017 году он принял решение развестись с ФИО1, после развода его бывшая супруга с детьми проживала у своих родителей, а он стал проживать отдельно (л.д. 10 т.1).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 также показала, что после прекращения с ней брачных отношений ФИО2 дважды вступал в новые фактические брачные отношения.

Материалами дела установлено, что от последних фактических брачных отношений с ФИО14 у ФИО2 <дата> родилась дочь ФИО23

Также, в ходе рассмотрения дела, на основании показаний сторон, судом установлено, что ФИО1 не было ничего известно об участии ФИО2 в заключении договора купли-продажи <адрес>-а в г.Махачкале от <дата>, о стоимости приобретаемой для его родителей квартиры и ее состоянии на момент приобретения ей ничего не было известно. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на этот момент фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 уже были прекращены.

Согласно справке о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО29 от <дата>, представленной суду представителем ответчика, ФИО2 действительно находится в разводе с ФИО1 с мая 2017 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в 2017 году и поэтому спорная автомашина Toyota «Саmrу» с государственным регистрационным номером №, 2016 года выпуска, приобретена ФИО2 в период прекращения фактических брачных отношений за личные денежные средства и в силу ч.4 ст.38 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом в судебном заседании было заявлено об увеличении исковых требований, которые судом не были разрешены, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании от 11.03.2022 заявлено об уточнении исковых требований, заявление приобщено к материалам дела и в нем не содержатся требования относительно земельных участков и магазина, определением суда от 11.03.2022 указанное заявление об уточнении (дополнении) исковых требований принято судом к производству. Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе, аудиозаписью судебного заседания от 11.03.2022 (л.д. 139, 142, 144, 145 т.1).

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи