Решение по делу № 2-610/2023 от 15.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-610/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000616-56

15 декабря 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, составила 205 440 руб.

Просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 440 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 5254 руб.

В последующем истец ФИО7 заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО25 который управлял транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являлся виновником ДТП, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать солидарно с ФИО26 и ФИО27 в возмещение причиненного ущерба - убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 205 440 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о времени и месте судебного заседание телеграммой АО «Почтой России» по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Телеграмма возвращена с отметкой: телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. В предыдущих судебных заседаниях посредством ВКС истец ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО8 поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, ФИО5 безответственно отнеслась к вопросу о передаче транспортного средства в аренду, не обеспечив заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО). Считает, что указанный договор аренды – это мнимая сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, так как автомобиль фактически находился в пользовании ФИО16. Прямых взаимоотношений между ФИО5 и ФИО8 не было. К административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась ФИО5 Поэтому они должны нести солидарную ответственность перед ФИО7 ФИО8 пользовался данным автомобилем, не имея на то законных оснований. Условия договора, в том числе п. 7.1, подтверждают наличие договора ОСАГО на момент заключения договора аренды. Сама ФИО5 к автомобилю отношения не имела, выпустила ситуацию с ним из-под контроля. Передача автомобиля осуществлялась посторонним лицом. Подписи ФИО5 и ФИО8 в договоре аренды, а также в графике оплаты арендной платы не оспаривает. Считает, что именно на собственнике ФИО5 лежит обязанность обеспечить заключение договора ОСАГО, что ею не было сделано.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении ей судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с измененным иском не согласился, указал, что ФИО5 является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобиль был сдан в аренду ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законных основаниях и обязанность по страхованию гражданской ответственности так же должен был осуществить за свой счет, что предусматривалось договором аренды.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о времени и месте судебного заседание телеграммой АО «Почтой России» по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Телеграмма возвращена с отметкой: телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Направленное по месту регистрации ответчика ФИО8 в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики определение суда о судебном поручении об опросе ответчика ФИО8 по обстоятельствам ДТП, по обстоятельствам передачи ему автомобиля и обстоятельствам заключения договора аренды, возвращено без исполнения ввиду не явки ответчика.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством судебного извещения в электронном виде посредством электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. От представителя Российского Союза Автостраховщикв поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на № км а/д <адрес> водитель автомобиля марки Chevrolet Cobalt г.р.з. № ФИО28 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Лада «Гранта» г.р.з. №, которым управлял ФИО29, в результате чего произошло столкновение, машины получили механические повреждения.

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на № км <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил с столкновение с автомобилем автомобиля марки Лада «Гранта» г.р.з. <***>, в результате чего тот получил механические повреждения, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. (Т.1 л.д. 52)

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на № км а/д Ижевск<адрес> транспортным средством Chevrolet Cobalt г.р.з. №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. (Т.1 л.д. 52)

В представленных отделом МВД России «Завьяловский» материалах административного расследования по факту ДТП по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение водителя ФИО7, (Т.1 л.д. 54) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем Лада «Гранта» государственный номер №, двигался по Сарапульскому тракту, в <адрес> остановился на красный сигнал светофора, сзади в него врезался автомобиль марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №. В результате столкновения его автомобилю нанесены значительные повреждения (багажник, бампер, правое и левое крыло, номерной знак, подсветка и т.д.) Пострадавших нет.

Как следует из объяснений ФИО8 (Т.1 л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Chevrolet Cobalt государственный номер №, двигался по Сарапульскому тракту в сторону города, остановился на красный цвет светофора, впереди стоял автомобиль марки Лада «Гранта», начал движение со скоростью 40 км/ч, так как дорожное покрытие было скользким – врезался в автомобиль марки Лада «Гранта». Вину свою признает. Пострадавших нет.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Завьяловский» ФИО12 (Т.1 л.д. 53) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало два автомобиля: первый автомобиль марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №, VIN №, под управлением ФИО8, водительское удостоверение №, категории В, В1, полис ОСАГО отсутствует, автомобиль принадлежит ФИО5; второй автомобиль марки Лада «Гранта», государственный номер №, VIN №,под управлением ФИО7, водительское удостоверение №, категории А, А1, В, В1, С, С1, полис ОСАГО № «ВСК», автомобиль принадлежит ФИО7

Собственником автомобиля марки Лада «Гранта», государственный номер №, VIN № является ФИО7 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 197)

Собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (Т.1 л.д. 36) и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1194232. (Т.1 л.д. 162)

Причинение ущерба действиями ответчика ФИО8 имуществу (автомобилю) истца ФИО7 явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с данным иском.

Ответчиком ФИО8 нарушение им Правил дорожного движения, а также вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, что следует из данных им объяснений сотруднику ДПС.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО7 не признала, настаивала на том, что на момент ДТП владел автомобилем, как источником повышенной опасности, на законных основаниях ответчик ФИО8 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, в его обязанность, как арендатора, входила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по полису ОСАГО. Именно его считает надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО7

Обосновывая свои возражения и доводы о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ФИО7 материального ущерба на ФИО8, ответчик ФИО10 представила подлинник Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатель), собственник автотранспортного средства, предоставила ФИО8 (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Chevrolet Cobalt, государственный номер № VIN №, год выпуска 2013. Арендная плата составляет 1 200 руб. в сутки. Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Пунктом 6 предусмотрены затраты арендатора на обязательное страхование автогражданской ответственности. В соответствии с пунктом 7.1. в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора аренды арендатор обязан за свой счет в срок не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности. Согласно пункта 9.4. арендатор возмещает весь ущерб причиненный третьим лицам, в том числе вред здоровью, имуществу, моральный вред и т.д. Договор аренды подписан сторонами. (Том 2 л.д.55-56)

В качестве приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ представлен также в подлиннике Акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО5 передала арендатору ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, знак аварийной остановки, аптечку, набор ключей для ремонта, арендатор ФИО8 всё это принял. Акт подписан сторонами. (То м 2 л.д.57).

Также в качестве приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале представлен График оплаты аренды, который содержит сведения о передаче в качестве арендной платы денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб. (Том 2 л.д.58)

Представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО1, возражая против доводов ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, указал на то обстоятельство, что штрафы за нарушения правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выписаны на имя ФИО5 и лишь два на имя ФИО8, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО8 управлял транспортным средством в день ДТП. Во всех остальных случаях к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем к административной ответственности привлекалась ФИО5

Кроме того, считает, что из буквального толкования условий договора аренды можно сделать вывод о том, что автомобиль должен быть передан арендатору соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть с полисом страхования автогражданской ответственности и имеющим диагностическую карту, и лишь в ходе его эксплуатации на арендатора возлагалась обязанность по поддержанию его технической исправности и страхованию гражданской ответственности. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при всей должной осторожности и осмотрительности добросовестный арендатор должен был принять автомобиль, указав в акте его техническое и внешнее состояние с целью избежать при его возврате необоснованных претензий со стороны арендодателя. Соответственно у арендодателя должна быть прямая заинтересованность отразить в акте как можно подробнее состояние автомобиля, чтобы при приеме получить его в технически исправном состоянии и не поврежденным внешне более того, чем это имело место при передаче в аренду. С учетом изложенного считает, что ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда. Доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, не представлено. Считает, что факт управления транспортным средством водителем ФИО8 (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что действительно согласно представленной МВД России по Удмуртской Республике информации ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве Chevrolet Cobalt г.р.з. Х812УМ 43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются сведения о том, что действительно ФИО8 значится совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 13.01.2023 – в день ДТП. В остальных 7 случаях в качестве нарушителя указана собственник транспортного средства ФИО5, на чье имя зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Cobalt г.р.з. Х812УМ 43, виды нарушения: ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, превышение установленной скорости движения транспортного средства.

При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО5, который обратил внимание суда на то обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО5 права управления не имеет, сама автомобилем не управляет, за управление транспортным средством как лицо, не имеющее права управления, не привлекалась, указанные правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме специального технического средств с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом в качестве собственника выступает лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о техническом и внешнем состоянии автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку затрагивают правоотношения между арендодателем и арендатором (сторонами договора), их риски и возможные взаимные претензии.

Представитель истца заявил и мнимости договора аренды.

Как указано выше, в силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, как указано выше, автомобиль Chevrolet Cobalt г.р.з. № на момент ДТП находился в собственности ФИО5, которая априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем суд полагает, что ФИО5 доказала передачу права владения автомобилем ФИО8 на основании договора аренды.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Факт заключения и исполнения договора аренды, стороной истца не опровергнут.

Договор аренды подписан сторонами, подпись сторон договора истцом не оспариваются.

Факт передачи автомобиля подтвержден помимо Акта сдачи-приемки нахождением ФИО8 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Факт получения арендной платы от арендатора ФИО8 ФИО5 подтверждает. Исполнение арендатором ФИО8 обязанности по уплате арендной платы подтверждается сведениями в представленном в оригинале Графике платежей, содержащем сведения о суммах арендных платежей, дате передачи, подтвержденные подписями сторон договора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно имеет в собственности автомобиль Chevrolet Cobalt г.р.з№ который купила в кредит для сына ФИО11 С,А.. Приобретая автомобиль, был одновременно заключен договор ОСАГО, в Полис ОСАГО был включен ее сын, так как сама она автомобилем не управляет, права управления транспортными средствами у нее отсутствуют. Сначала автомобилем управлял и пользовался сын. Затем ей пришло в голову передать автомобиль в аренду, так как он простаивал, поскольку сын ездит на работу вахтовым методом, у него появился также другой автомобиль. Заключила договор аренды транспортного средства с ФИО8 она при непосредственной встрече, подпись в договоре ее и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды транспортного средства с ФИО8 Договором была предусмотрена арендная плата 1 200 руб. в сутки. ФИО8 должен был сам заключить договор страхования ОСАГО и его оплатить, а также оплачивать по мере необходимости ремонт автомобиля. Проверяла ли она документ, удостоверяющий личность, не помнит уже, наверное проверяла. У него был иностранный паспорт. Автомобиль передавали ФИО8 уже без нее. Контроль за арендой она поручила осуществлять другу сына ФИО16. Она встречалась с ФИО8, она подписала договор аренды собственноручно, ФИО8 также подписал его сам. Автомобиль был передан ему. Арендную плату она от ФИО8 получала, о чем расписывалась в Графике. Также с ее ведома он перечислял суммы ее сыну. Ничего предосудительного в этом не видит. ФИО13 сообщил ей по телефону, что ФИО8 на ее автомобиле попал в ДТП. Позднее он автомобиль ей вернул, по возврату никаких документов не составлялось. Ее автомобилю тоже был причинен ущерб. ФИО8 в течение непродолжительного времени до марта 2023 года передавал ей небольшие суммы денег на оплату ремонта, затем исчез. Ущерб в полном объеме он ей так и не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством ВКС в судебном заседании сын ответчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожелавший дать показания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил пояснения своей матери. Показал, что проживает в <адрес>, автомобиль Chevrolet Cobalt г.р.з. № был приобретен для того, чтобы пользовался им он (ФИО15). Затем он купил себе другой автомобиль, стал ездить на работу вахтовым методом. В связи с этим они с матерью решили передать его в аренду, чтобы оплачивать кредит. Его друг ФИО16 по его просьбе нашел арендатора ФИО8, вел переговоры с его мамой (ФИО5) и арендатором, свел их вместе для подписания договора. Условия договора аренды транспортного средства обговаривали и с мамой, и с ним (ФИО15). Арендатора ФИО8 он (ФИО15) знал, проверял у него документы – он таджик, у него был документ на право жительства в РФ. Автомобиль по его с мамой поручению ФИО8 передал ФИО16. Договор ОСАГО заключался в момент приобретения автомобиля. На дату заключения договора аренды действующего договора ОСАГО не было. Договаривались, чтобы договор ОСАГО заключили и оплатил арендатор, как и ремонт автомобиля. Это была его забота, так как он собирался управлять автомобилем. Так получилось, что не смогли проконтролировать вопрос, что он не заключил договор ОСАГО. Штрафы, которые приходили во время управления автомобилем ФИО8, он фактически и оплачивал. Оспаривать их требовало дополнительных забот. Арендную плату ФИО8 передавал или непосредственно маме, или перечислял ему (ФИО15) по договоренности, долгов не было. О ДТП он узнал от Алмаза, когда автомобиль доставили на автоэвакуаторе к его гаражу. Возврат автомобиля в письменном виде не оформляли. ФИО2 какое-то время возмещал причиненный автомобилю ущерб, потом не стал. Где он сейчас, ему не известно.

Свидетель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в судебном заседании посредством ВКС дал показания, подтвердившие пояснения ответчика ФИО5 и показания свидетеля ФИО15

Ответчиком ФИО5 представлены скриншоты неоднократных перечислений в суммах 1500 руб., 2000 руб., 1000 руб., 7000 руб., 3000 руб. и т.д. через Тинькофф Банк на счет сына ответчика ФИО15, произведенные лицом по имени Илхомидин Х. в декабре 2022, январе 2023, феврале 2023 года (Том 1 л.д. 166-168).

ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что всё, что бы ни делалось с принадлежащим автомобилем ее сыном и его другом ФИО16, делалось по согласованию с ней, как с собственником. Из ее пояснений следует, что фактически стороной в договоре аренды транспортного средства являлась она, как собственник, арендную плату также получала она.

По поводу отсутствия факта декларирования ФИО5 дохода в виде арендной платы и уплаты соответствующего налога, суд отмечает, что в рамках настоящего спора данное обстоятельство не опровергает факта исполнения арендатором ФИО8 обязанности по уплате арендной платы, поскольку следствием неисполнения обязанности по уплате налогов является привлечение к налоговой ответственности, а не признание договора аренды ничтожной либо не исполнявшейся сделкой.

Нахождение в какой-то зависимости ФИО8 (служебной, материальной) в ходе судебного разбирательства не установлено. Подпись ФИО8 в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приемки, в графике оплаты аренды стороной истца (представлены ФИО5 в материалы дела в подлиннике) не оспаривается. Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО8 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО7 - водителя автомобиля Лада «Гранта», государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ 0268122947.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cobalt г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ФИО8 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Оснований для признания его мнимым суд не усмотрел.

Таким образом, достоверно установлено, что, в момент ДТП автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. № владел именно ФИО8 на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО8

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передала ФИО8 по договору аренды автомобиль № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Довод истца о том, что по условиям договора на ФИО8 напрямую не возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО, также отклоняется судом, поскольку в силу закона (статья 646 ГК РФ) именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного доводы представителя истца ФИО7 – ФИО1 о возложении на ФИО5 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, являются неправомерными.

При этом суд также приходит к выводу о том, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц, что в данном случае не установлено. В силу требований закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности, в качестве которого в данном конкретном случае выступает арендатор.

Ответчик ФИО8, а также истец ФИО7 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, влекущих необходимость возложения обязанности по возмещению потерпевшему ФИО7 (истцу по настоящему иску) на ФИО17, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО7

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю марки Лада «Гранта», государственный номер №, истец ФИО7 обратился к экспертной организации ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ». Как следует из отчета №-А-23 (Т.1 л.д.181-204) стоимость права требования на возмещение ущерба, определенная с помощью затратного подхода составляет 205 440 руб. Осмотр транспортного средства произведен специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оформлен Актом осмотра транспортного средства №. (Т.1.л.д.188)

Размер ущерба, определенный стороной истца, в размере 205 440 руб. ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что ущерб от действий ФИО8 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО7, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 440 руб. и приходит к выводу о взыскании его с причинителя вреда – ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО8 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО7 в размере 5 254 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению в рамках причиненных убытков.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 и ФИО1, предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела № о взыскании убытков, причиненных ДТП. Договором предусмотрены следующие виды юридической помощи: беседа и первичная консультация, истребование и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела (Том 1 л.д.83-84).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО1 принята от ФИО7 денежная сумма в размере 50 000 руб. (Том 1 л.д.85)

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовил и направил в суд заявление об изменении иска и ходатайство о привлечении ответчика ФИО8, в ходе судебного участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколами судебных заседаний Вятскополянского районного суда Кировской области, в ходе судебных заседаний представитель давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы иным лицам, участвующим в деле, свидетелям, выступал в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

Основания для освобождения ответчика ФИО8 от возмещения судебных расходов отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточном объеме проделанной представителем истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела работы, направленной на защиту интересов ФИО7 в рамках состязательного гражданского процесса.

Разрешая требования истца ФИО7 о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности судебных расходов либо же их оказания в меньшем объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 205 440 (двести пять тысяч четыреста сорок) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.