Судья Копкина И.Ю. Дело №33-12430/2023

Дело № 2-445/2023

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2022-003456-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителей истца ФИО8 и ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами между истцом и ответчиком, заключенного путем подачи ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами от [дата]; обязании ответчика возвратить истцу все полученные по сделке денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца,

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО1 обратился в отделение Нижегородского регионального филиала «Россельхозбанк» по адресу: [адрес], с просьбой открыть на его имя банковский вклад, поскольку он намеревался разместить принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей на банковском вкладе. При посещении офиса банка он стал узнавать у менеджера банка, какие в их банке наиболее выгодные предложения по вкладам. Менеджер банка ему пояснила, что в их банке сейчас есть выгодное предложение по размещению денежных средств на срок один год под 8,2% годовых. Он с таким предложением согласился, подписал предоставленные менеджером банка документы и отнес деньги в кассу банка, получив кассовый ордер.

Спустя год, [дата], истец снова обратился в отделение Нижегородского регионального филиала «Россельхозбанк» для снятия своих денежных средств со вклада, а также причитающихся процентов. Однако менеджер банка сообщила истцу, что при снятии денежных средств ему выдадут только 100 000 рублей, поскольку у истца, как оказалось оформлен не банковский вклад, а договор доверительного управления ценными бумагами. Вместо заявления на открытие банковского вклада менеджер банка дала ему подписать заявление на открытие индивидуального инвестиционного счета, а также заявление на присоединение к договору доверительного управления ценными бумагами. Однако намерений открывать индивидуальный инвестиционный счет, а также приобретать ценные бумаги, доверять банку управление ценными бумагами у истца не было, он просто хотел сохранить деньги на банковском вкладе и получить за это проценты по вкладу.

При общении с менеджером банка и подписывании документов, она не сообщила истцу о том, что он открывает инвестиционный счет, а также что банк на его денежные средства будет покупать ценные бумаги. Менеджер банка не рассказала ему о рисках, связанных с осуществлением деятельности по управлению ценными бумагами, не знакомила его с условиями доверительного управления ценными бумагами, приложениями к нему, со стратегией управления. Истец не давал согласия банку распоряжаться его деньгами таким образом. На момент подписания документов истец являлся пенсионером, участвовать в инвестиционной деятельности не собирался, т.к. совершенно не владеет информацией и познаниями в данной области. Напротив, при заключении договора истца уверили, что внесенные им денежные средства гарантированно будут ему возвращены, при этом дополнительно будут начислены проценты в размере 8,2% годовых. Действия менеджера банка ФИО10 истец расценивает как умышленное введение его в заблуждение относительно природы заключаемой между истцом и банком сделки.

В результате недобросовестности действий менеджера банка ему причинен убыток в размере около 50 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполучения дохода. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях в мае 2021 г. со сроком привлечения от одного года до трех лет составляла 4,46% годовых. Следовательно, если бы истец поместил переданные ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей во вклад (депозит) в банк в мае 2021 г. под 4,46% годовых, то по состоянию на [дата] он смог бы дополнительно получить 6 690 рублей.

В связи с тем, что ответчик не довел до истца как потребителя достоверную информацию о банковском продукте, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, что привело к возникновению у истца материального ущерба, ему был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал страдания от того, что его обманули и он фактически потерял треть своих сбережений, которые хотел сохранить в банке, являющимся профессиональным участником на рынке финансовых услуг.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, получил ответ на обращение – решение Службы финансового уполномоченного от [дата] о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили суду письменные возражения.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСХБ Управление Активами», представитель которого в суд не явился, представив суду письменный отзыв на иск.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

В иске ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного путем подачи заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами от [дата], недействительным, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа – отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене или изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам истца. Указал, что истцу не были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложения денежных средств, финансовое положение банка и что стороной в сделке является ООО «РСХБ Управление Активами». Действия сотрудника банка были направлены на обман потребителя банковских услуг, который был убежден, что заключает договор банковского вклада. Истец от ООО «РСХБ Управление Активами» не получал документов относительно управления ценными бумагами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ Управление Активами» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, руководсьвуясь положениями ст., ст. 420, 421, 428, 432, 834, 845, 848, 849, 1012, 1025 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «РСХБ Управление Активами» и ФИО1 на основании заявления последнего о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами от [дата] [номер], заключен договор доверительного управления ценными бумагами [номер] от [дата]

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ Управление Активами» заключен договор на осуществление агентской деятельности № [номер] от [дата], согласно которому АО «Россельзхозбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания ООО «РСХБ Управление Активами».

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что прием заявлений и иных необходимых документов для заключения указанного договора осуществлялся сотрудником АО «Россельхозбанк». Из содержания подписанного истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами следует, что ФИО1 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к Договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета со всеми приложениями к нему и просит открыть ему индивидуальный инвестиционный счет. При этом он ознакомлен с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, в т.ч. с Декларациями о рисках (Приложение [номер] к Договору), а также он ознакомлен с тем, что все сделки и операции с имуществом, переданным Клиентом в доверительное управление Управляющему, совершаются без поручения Клиента.

В заявлении также указано, что заявитель ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен со стандартным инвестиционным профилем в соответствии с выбранной Клиентом стандартной стратегией управления – «Рынок акций».

Согласно заявлению ФИО1 на разовое перечисление денежных средств от [дата], сумма в размере 150 000 рублей со счета ФИО1 в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» была перечислена на специальный счет доверительного управляющего для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления ценными бумагами, на что указано в платежном поручении [номер] от [дата], в котором получателем денежных средств указано ООО «РСХБ Управление Активами». Факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, истцом не оспаривается

После получения от истца денежных средств в управление Доверительный управляющий приступил к управлению, а Договор доверительного управления [номер] от [дата] вступил в силу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что при подписании заявления на присоединение истцом выбрана стратегия управления индивидуальная инвестиционная стратегия «Рынок акций», в которой закреплена ожидаемая доходность выше базового уровня доходности вкладов, определяемых Банком России. Однако стратегия предполагает возможность существенных потерь в условиях рыночных колебаний. Инвестиционная декларация закрепляет следующие виды сделок, которые Управляющий имеет право заключить при осуществлении доверительного управления Активами клиента: договоры банковского вклада (депозита), договоры купли-продажи ценных бумаг, иные виды сделок. В процессе осуществления доверительного управления Управляющий может заключать сделки, как на биржевом, так и на внебиржевом рынке.

ФИО1, руководствуясь принципом свободы договора и желая получить доход в размере, превышающем доходность по депозитам в банках, заключил рисковую сделку с ООО «РСХБ Управление Активами».

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого Договора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчиками были допущены нарушения прав истца при заключении оспариваемого Договора доверительного управления. Соглашение по всем существенным условиям Договора сторонами достигнуто в требуемой форме.

Как следует из материалов дела, в частности из Заявления о присоединении от [дата], истец своей подписью подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями доверительного управления, все условия по стратегии управления понимает, потенциальные риски ему разъяснены.

Оснований полагать, что подписывая заявление о присоединении к Договору доверительного управления, истец не понимал и не осознавал, последствия своих действий, права и обязанности, вытекающие из заключаемого Договора доверительного управления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу требований статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. В этой связи действия АО «Россельхозбанк» по исполнению распоряжения истца по перечислению денежных средств со счета истца соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что договор доверительного управления ценными бумагами от [дата] был заключен истцом ФИО1 на добровольных основаниях. Истцом не представлено доказательств совершения сделки в виде заявления о присоединении к договору от [дата] под влиянием заблуждения.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор доверительного управления ценными бумагами, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора доверительного управления ценными бумагами от [дата] требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, договора доверительного управления ценными бумагами от [дата] и применении последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца как и в исковом заявлении на п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 добровольно решил воспользоваться услугой по инвестированию денежных средств, подписав заявление о присоединении, тем самым подтвердив факт ознакомления с условиями договора доверительного управления ценными бумагами, а также осознанно без какого либо принуждения заключил данный договор, при этом имел возможность разместить денежные средства во вклад в ином финансовом учреждении и на иных условиях. Истец сделал письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просил перевести денежные средства с его банковского счета на банковский счет получателя ООО «РСХБ Упрабление Активами», тем самым подтвердил, что инвестирует денежные средства в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, тем самым выразил волю на заключение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела, а также на то, что судом первой инстанции не учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.