04RS0018-01-2022-003461-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАПОУ РБ "Техникум строительства и городского хозяйства" к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ГАПОУ РБ "Техникум строительства и городского хозяйства" просит выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу .

Требования были увеличены. Истец также просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем комнаты в общежитии по адресу . Комната была предоставлена последней на состав семьи 2 человека в связи с трудовыми правоотношениями. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в выселении ФИО1 с сыном ФИО2 было отказано. В настоящее время сын ФИО2 обеспечен жилым помещением. С 2011г. ФИО1 отказывается подписывать договоры найма, фактически в жилом помещении не проживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями. ФИО1 в настоящее время является пенсионером по старости, на пенсию вышла, не являясь сотрудником образовательного учреждения. Сын ФИО2 обеспечен отдельным жильем по категории «инвалид детства». ФИО1 в спорной комнате фактически не проживает, платежи вносит не в полном объеме. Удерживает с целью приватизации. На необходимость освобождения занимаемых комнат было указано в представлении прокурора.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4-Х.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что проживание в комнате невозможно ввиду проникновения запаха от курения. Ответчик обращалась в Управление Роспотребнадзора, нарушения были выявлены. Иного жилья у ФИО1 не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем комнаты в общежитии по адресу . Комната была предоставлена последней на состав семьи 2 человека в связи с трудовыми правоотношениями.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ГОУ НПО «Профессиональный лицей» № 15 к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании суммы задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем специализированного жилого помещения – комнаты в общежитии лицея, расположенного по адресу комната . Срок действия договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, несмотря на статус нежилого помещения, фактически обладает признаками общежития, в котором проживают как студенты, так и иные лица, вопросы общежития регламентированы Положением об общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялось ФИО1 именно в связи с трудовыми правоотношениями, ФИО1 является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, собственности или пользовании на основании договора социального найма иного жилого помещения не имеет, соответственно последняя имеет право на дополнительные гарантии, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Факт непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении не влечет признание последней прекратившей право пользования жилым помещением. Суд принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что проживание ввиду постоянного курения студентов в туалете не возможно, ее отсутствие носит временный характер.

Так, согласно результатов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в 2020 г. по обращению ФИО1, результатами инструментальных измерений скорость движения воздуха в помещении туалета не соответствует установленным требованиям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор учреждения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, сооружений и транспорта) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Временный характер отсутствия, не влекущий утрату права пользования жилым помещением, подтверждается также многочисленными обращениями ФИО1 на имя

руководства учреждения, коменданта общежития, опровергающими в своей совокупности показания допрошенного свидетеля ФИО6

Таким образом, оснований для признания ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования о выселении ФИО2, поскольку установлено, что последний в спорном жилом помещении фактически не проживает, обеспечен жилым помещением по адресу г. где имеет регистрацию, указанная квартира с 2014 г. принадлежит последнему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАПОУ РБ "Техникум строительства и городского хозяйства" к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.