Решение по делу № 2-2422/2023 от 17.08.2023 - о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> овича к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело №2-2422/2023

(43RS0001-01-2023-000794-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 овича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный. Продажей автомобиля от имени ФИО7 занимался по доверенности ФИО8, который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. После непродолжительной эксплуатации он собрался поставить автомобиль на учет, но он не завелся. Он сообщил об этом ФИО8, который заверил, что знает, в чем причина и предложил самостоятельно отвезти автомобиль в сервис, где его отремонтируют. ФИО8 вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Через день он позвонил ему, но на звонки никто не ответил. Позднее, истец узнал, что ФИО8 восстановил ПТС и перепродал автомобиль, после чего он обратился в полицию, но автомобиль ему не вернули. В настоящее время собственником автомобиля числится ФИО3 Автомобиль выбыл из его владения путем обмана и злоупотребления ФИО8 доверием истца, который не имел намерения передавать владение иному лицу. Считает, что, приобретая автомобиль, ответчик ФИО3 должен был усомниться в том, кто является его собственником, так как ФИО7 не был указан в ПТС в качестве собственника, так как приобретал автомобиль для перепродажи и не хотел ставить его на учет на свое имя, а оригинальный ПТС находился у истца. Поэтому, приобретение не у собственника автомобиля с восстановленным паспортом транспортного средства не может рассматриваться как добросовестное. На момент выбытия автомобиля из его владения договор купли-продажи, между ними, уже был заключен, автомобиль был ему передан. Считает, что является законным собственником автомобиля. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО7

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование указал, что в действительности ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный. По договору купли-продажи от {Дата изъята} ФИО7 приобрел его у ФИО9 {Дата изъята} между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль ФИО3 оформлен полис ОСАГО, {Дата изъята} автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого. Не представлено неоспоримых и достоверных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, что между ними было достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи. Нет доказательств тому, что договор исполнялся ФИО1 и что исполнение было принято продавцом ФИО7 В связи с чем, отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 в собственность спорного автомобиля и статуса собственника автомобиля. ФИО1 собственником спорного автомобиля никогда не был, договор купли-продажи не заключал, в связи с чем, требование о возврате имущества из владения ФИО3 по смыслу действующего законодательства истцом заявлено быть не может. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: 664950 10552310, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

Ответчик ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указал, что фактически ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, поскольку {Дата изъята} договор купли-продажи ФИО7 и ФИО1 не подписывали, стоимость автомобиля не согласовывали, денежные средства от сделки ФИО7 не получил. ФИО7 являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с ФИО9 Названное транспортное средство ФИО7 выставил на продажу на Авито, к нему обратился ранее незнакомый ФИО8 с предложением оказать содействие в поиске потенциального покупателя, транспортное средство было передано ФИО8 для поиска покупателя и демонстрации. ФИО8 правом продажи автомобиля наделен не был, соответствующую доверенность ФИО7 не выдавал, истец согласия на продажу автомобиля ФИО1 не давал, договор купли-продажи с ФИО1 от {Дата изъята} не подписывал, цену договора с ФИО1 не согласовывал, автомобиль ФИО1 не передавал, денежные средства за продажу автомобиля от ФИО1 не получал. Между ФИО7 и ФИО8 доверительные отношения и деловые отношения по продаже автомобилей отсутствовали, ранее они были не знакомы. Полагает, что договор купли-продажи от {Дата изъята} является недействительным, поскольку у ФИО7 отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи с ФИО1, ФИО7 и ФИО1 не согласовали существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цену договора, дату составления договора, для подписания договора ФИО7 и ФИО1 не встречались, совместно данный документ не подписывали. При этом ФИО1 действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности, забирая автомобиль не у собственника, а у третьего лица, не имеющего доверенности и не вписанного в договор купли-продажи в качестве представителя продавца, а также передавая ему денежные средства. Факт наличия между ФИО1 и ФИО8 длительных финансовых и деловых взаимоотношений не подразумевает, что ФИО1 не должен был проявлять предусмотрительности в отношении спорного автомобиля. Просит признать недействительным договор кули-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между ним ФИО7 и ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил его удовлетворить, встречные иски считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО10 настаивала на требованиях иска, встречные иски не признала, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению. Автомобиль ФИО1 приобрёл у ФИО7, что подтверждается представленными доказательствами, на учёт не поставил, так как собирался его продавать. Автомобиль передал ФИО8 для осуществления ремонта. В итоге, у ФИО1 нет ни автомобиля, ни денег. Поскольку в настоящее время автомобилем владеет и пользуется ФИО3, иск предъявлен к нему. В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. Автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения. Сделка между ФИО7 и ФИО3 должна быть признана недействительной в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, так как отсутствует расписка, документы на транспортное средство. Стороны договора путаются в дате его заключения, неверно указывают сумму сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, на заявленном иске настаивал, суду пояснил, что по объявлению нашел автомобиль, приехал на ул.Потребкооперации в г.Кирове {Дата изъята}, там был ФИО7, который пояснил, что документы на автомобиль должен подвезти ФИО8 Документы тот не привез, в связи с чем они вынуждены заявить в ГИБДД об утере, оформили новые документы. Перед покупкой машина им была проверена. Он заплатил ФИО7 сначала 200 000 руб., позже еще 380 000 руб. Деньги передавались без расписки, так как автомобиль сразу был поставлен на учет на его имя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление ФИО1

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, просила встречные иски удовлетворить, суду пояснила, что ФИО7 и ФИО3 в действительности разыскивали документы на машину, постоянно переписывались с ФИО8, и не получив их, вынуждены были оформить новые документы. ФИО3 пользуется машиной с момента ее приобретения. От ФИО11 ему стало известно, что ФИО8 может посодействовать в продаже автомобиля. Он не мог предположить, что ФИО8 так поступит. Документы на автомобиль лежали в бардачке. ФИО12 была передана ФИО8 для демонстрации, не для продажи. ФИО7 беспокоился, что ФИО8 не возвращает ему транспортное средство. ФИО8 ФИО7 никаких денежных средств не передавал, просто привез машину в автосервис.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время на ФИО8 заведено уголовное дело по 19 эпизодам. Все транспортные средства ФИО8 оставлял у ФИО1 в залог и брал деньги. ФИО8 пояснял, что за продажу спорного транспортного средства деньги ФИО1 ему не передавал, так как машина сломалась, ФИО1 сказал ее ремонтировать. Соответственно ФИО8 не передавал денежные средства за автомобиль ФИО7 ФИО8 брал у ФИО7 транспортное средство не для продажи, а для демонстрации. С ФИО7 ранее не знаком.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил отзыв на исковое заявление.

Свидетель К.Д.О. суду пояснил, что его знакомый ФИО7 приобретал машину и обратился к нему за консультацией по поводу стоимости ремонта. Они съездили в п.Оричи, посмотрели машину, и ФИО7 ее приобрел. ФИО12 была не на ходу. Они составили договор, деньги передавали в его присутствии, сумму он не помнит. ПТС и СТС он видел. Эвакуатор забрал машину в этот же день, через несколько часов. Машину доставили ему, он ее ремонтировал полтора-два месяца, после чего машину ФИО7 забрал вместе с документами. В октябре ему позвонил ФИО8 и спросил имеются ли машины на продажу. Он направил его к ФИО7 Со слов ФИО7 ему известно, что он отдал ФИО8 машину и документы для продажи. Через три дня ФИО7 позвонил ему и спросил где машина, так как договаривались на три дня. Он в свою очередь позвонил ФИО8, который сказал, что машину продать не смог, так как она не завелась, он поставил ее на ремонт в другой сервис и скинул фото чеков. ФИО8 пояснил, что машину не смогли отремонтировать. Когда он привез машину, документов на нее не было. Отсутствие документов ФИО8, пояснил, что документы в п.Шабалино, что их забрала его жена и увезла с собой. Он пообещал вернуть документы. У ФИО7 появился покупатель. ФИО8 документы не привез, поэтому документы восстанавливались.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его братом. Ему известно, что брат покупал машину, после покупки машина не заводилась. Продавец ФИО8 увез ее на ремонт и не вернул. Через две недели автомобиль стоял на учете на другом человеке. Они узнали, что продажей машины занимался ФИО7, который пояснил, что доверил ФИО8 продавать машину, но тот машину не продал, вернул ее обратно, но без документов. Они сделали документы и продали машину. Машину брат покупал у ФИО8, это был не единственный случай, были и другие машины.

Свидетель П.М.С. суду пояснил, что ФИО1 в его присутствии покупал машину у ФИО8 Они осмотрели машину, пробивали по базам. Договор у ФИО8 уже был на руках, был частично заполнен. Они согласовали цену 500 000 рублей. Он понял, что ФИО8 приехал продавать машину от лица собственника, потому что он звонил кому-то и согласовывал цену. Они договорились, ФИО8 написал расписку, деньги передали. Расписка была о том, что деньги получает ФИО8 за машину. Деньги передавались в его присутствии наличными. ФИО8 передал ФИО1 документы, потом стали заводить машину, она не заводилась. ФИО8 пояснил, что мыли двигатель и датчик повредили. Машину оставили на рынке и уехали. Машину пробивали по базе «Залог-реестр» с телефона, это делал ФИО1

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.37 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 {Дата изъята} заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

Из содержания искового заявления следует, что после непродолжительной эксплуатации автомобиль не завелся, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО8, который занимался продажей данного автомобиля от имени ФИО7, и пообещал устранить неисправность. Позднее истец узнал, что ФИО8 восстановил ПТС и перепродал данный автомобиль.

В настоящее время собственником спорного автомобиля SsangYong Kyron является ФИО3, автомобиль приобретён на основании договора купли–продажи от {Дата изъята}, совершённого в простой письменной форме, дата регистрации – {Дата изъята}, государственный регистрационный знак У {Номер изъят}.

Из содержания договора купли–продажи, предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО7, который владел автомобилем с {Дата изъята}, основание владения – договор купли-продажи, совершённый в простой письменной форме.

Как указал в своем иске ФИО7, спорный автомобиль был им приобретен с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, он разместил объявление на «Авито» о продаже автомобиля, на которое откликнулся ФИО8, предложил поиск потенциального покупателя. Автомобиль был передан ФИО8 для поиска покупателя и демонстрации, правом продажи он наделен не был, доверительных отношений между ними не существовало, ранее они были не знакомы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} следует, что ФИО7 продал, а ФИО1 купил автомобиль SsangYong Kyron стоимостью 525 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 признавал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и ФИО3 и отрицал заключение договора купли-продажи с ФИО1

При этом ФИО7 признал, что внес свои паспортные данные в договор купли-продажи с ФИО1, дату не указывал, поскольку бланк договора был передан ФИО8 вместе с автомобилем, ключами и документами.

Следует отметить, что до настоящего времени в установленном законом порядке договор между ФИО7 и ФИО3 заинтересованными лицами не оспорен, недействительным, либо незаключённым, либо заключённым с пороком воли, не признан, обратного суду не представлено.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли–продажи между ФИО3 и ФИО7, ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких–либо обоснований в подтверждение названной позиции.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Постановления Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Право оспаривания сделки и требования применения последствий недействительности ничтожной сделки стороной по сделке и иным лицом закреплено в п.78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Как было указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании, с ноября 2022 года спорный автомобиль выбыл из владения и пользования истца посредством передачи его, а также ключей ФИО8 для ремонта. В суд ФИО1 с настоящим иском обратился в {Дата изъята}, до этого в декабре 2022 года он обратился в органы полиции с заявлением в отношении ФИО8 о присвоении тем вверенного ему имущества – вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени итогового процессуального решения не принято, изучение материалов уголовного дела показало, что ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения у него имущества на сумму 1 025 000 рублей.

Таким образом, надлежащих доказательств, что указанное транспортное средство было отчуждено ФИО7 в пользу ФИО1, а также свидетельствующих о приобретении ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

Надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля со стороны ФИО1 ФИО7 не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, пояснений сторон, договоров, материалов проверок, на протяжении всего периода с {Дата изъята} по настоящее время спорный автомобиль фактически находился в распоряжении ФИО3, использовался им в личных целях, им оплачивались ремонтные работы и приобретение вещей, необходимых для его эксплуатации. В день заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства – {Дата изъята} ФИО3 застрахован риск своей автогражданской ответственности по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

То есть, судом установлено, что фактически транспортное средство выбыло из владения его предыдущего собственника ФИО7 и перешло в собственность ФИО3

Наличие между ФИО7 и ФИО1 правоотношений вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы истца об этом являются голословными. Доказательств поступления в адрес ФИО7 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля не имеется.

ФИО7 отрицал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и ФИО1 Передача автомобиля ФИО8 не свидетельствовала о наделении последнего полномочиями на продажу транспортного средства, автомобиль был передан ФИО8 для демонстрации потенциальному покупателю, не более.

Отсутствие факта возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается отсутствием с его стороны попыток зарегистрировать транспортное средство за своим именем в установленном законом порядке, не несением расходов на его содержание и эксплуатацию, отсутствием сведений об использовании в своих целях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль к ФИО1 от ФИО7 не переходило, автомобиль Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, собственностью ФИО1 не являлся и не является. В связи с чем, у истца отсутствует право истребования спорного имущества в свою пользу.

Представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательства, показания свидетелей К.Д.О., ФИО1, П.М.С., установленных судом обстоятельств не опровергают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, оспаривая иск и обосновывая добросовестность ее доверителя ФИО3, пояснила, что перед приобретением автомобиля тот проводил его проверку, сведений об ограничениях, наличии записи в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля, не имелось, отсутствие ПТС его смутило, однако, ФИО7 его заверил, что документы привезут позже, они находятся у ФИО8 При регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо препятствий не возникло.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. При этом, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, его право подлежит судебной защите.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, приобретал ФИО3 автомобиль у его собственника ФИО7, сведений о ФИО1, как владельце либо собственнике транспортного средства, в документах не содержалось, кроме договора непосредственно с ФИО7, был представлен договор, подтверждающий приобретение ФИО7 автомобиля у предыдущего собственника – ФИО9, собственник транспортного средства был вписан в ПТС, таким образом, оснований полагать, что помимо последнего собственника, имеется ещё одно лицо, право которого будет нарушено совершаемой сделкой, не имелось. На дату приобретения ФИО3 автомобиля, он произвёл его проверку по базам ГИБДД, УФССП и нотариата, сведений об ограничениях либо запретах не имелось, что также отражено в заявлении на государственную регистрацию автомобиля – соответствующая отметка произведена сотрудниками ГИБДД, приобрёл автомобиль возмездно, уплатив за него 200 000 рублей, получил оригиналы документов на автомобиль, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, какие–либо ограничения для продажи автомобиля по состоянию на дату его приобретения ФИО3 отсутствовали. {Дата изъята} был оформлен договор купли–продажи автомобиля, {Дата изъята} ответственность ФИО3 в связи с управлением спорным автомобилем застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. {Дата изъята} поданы документы на регистрацию в ГИБДД, произведена регистрация с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого.

С указанного периода и по настоящее время ФИО3 открыто и добросовестно пользуется автомобилем, уплачивает за него транспортный налог, содержит и ремонтирует его, что отвечает понятию собственника транспортного средства.

ФИО1, заявляя требования на спорный автомобиль, передав его в начале {Дата изъята} ФИО8, до даты подачи иска в суд ({Дата изъята}) прав собственника в отношении автомобиля не осуществлял, обратного суду не представлено. Поданное им в {Дата изъята} заявление в полицию, последующее возбуждение уголовного дела по факту хищения у него ФИО8 имущества, не является доказательством нарушения его прав ФИО3, поскольку, как было указано судом выше, итоговое решение по уголовному делу не принято. Как указано выше, ФИО1 добровольно отдал автомобиль и ключи от него ФИО8 Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Как было указано судом ранее, в установленном законом порядке договор между ФИО7 и ФИО3, на основании которого последний приобрёл спорный автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД, не оспорен, о проведении экспертизы участвующие лица суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что собственником автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный по состоянию на {Дата изъята} являлся ФИО7, который в силу закона имел право на распоряжение своей собственностью, в том числе на заключение договора купли-продажи с ФИО3

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от {Дата изъята} недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как встречные иски ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, модель номер двигателя {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между ним (ФИО7) и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования ФИО3 овича удовлетворить.

Признать ФИО3 овича, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}), добросовестным приобретателем автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, модель номер двигателя {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова