Дело № 2- 967/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001194-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по ФИО1 к ООО «Группа Компаний Партнер» о расторжении договора аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Партнер» и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит расторгнуть договор от 28 февраля 2022 года № 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 10820 руб., затраты на заправку автомобиля метаном в сумме 400 руб., арендную плату с 05 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в сумме 7000 руб., обязать ответчика вернуть ему буксировочный ремень и держатель телефона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2022 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Предметом договора являлся автомобиль (данные изъяты). В соответствии с п.2.5.1 договора ответчик обязался передать истцу технически исправный автомобиль.

По устной договоренности с представителем ответчика плата вносилась им еженедельно в размере 8400 руб. наличными в офисе ответчика.

После получения первого авансового платежа 28 февраля 2022 года в размере 7000 руб., ему ответчиком были переданы документы и ключ от автомобиля, сам автомобиль.

04 марта 2022 года, 20 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года произошли поломки автомобиля, который он устранял за счет собственных средств.

Поскольку значительные технические неисправности в арендованном автомобиле проявлялись регулярно, он приехал в офис ответчика для урегулирования вопроса по поводу оплаты очередного ремонта автомобиля. Представитель ответчика отказался ему оплачивать ремонт и потребовал вернуть документы и ключи от машины, а также расторгнуть договор аренды. Он не возражал против расторжения договора аренды с условием возмещения ему ответчиком денежных средств, затраченных им на ремонт автомобиля.

Достигнуть соглашения в досудебном порядке не представилось возможным. Полагает, что денежные средства, затраченные на ремонт должны быть ему возвращены в соответствии с ч.2 ст.623 ГК РФ.

Поскольку 05 апреля 2022 года автомобиль выбыл из его владения, арендодатель перегнал автомобиль в неизвестном направлении, а 04 апреля 2022 года им был внесен очередной аванс за аренду за период с 04 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, просит взыскать арендную плату с 05 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в сумме 7000 руб., расходы на заправку автомобиля метаном

Действиями ответчика ему также причине моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о расторжении договора аренды, взыскании расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, требования о взыскании расходов на метан, возврате вещей и взыскании излишне уплаченной арендной платы не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Партнер» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что договор аренды вышеуказанного транспортного средства расторгнут с ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора. Истец в добровольном порядке отказался от расторжения договора. ФИО1, перечеркнув текст документа, отказался подписывать соглашение о расторжении договора. Сумма ущерба, причиненного истцом в результате эксплуатации автомобиля, по договору аренды составила 31956 руб., что подтверждается заказом – нарядом № 188 от 01 апреля 2022 года. При осмотре автомобиля сотрудниками компании Р.Ф. и А.А. не были обнаружены вещи истца – буксировочный ремень и держатель телефона. Все расходы по оплате горюче – смазочных материалов несет непосредственно арендатор, что предусмотрено условиями договора.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, учитывая, что ООО «Группа Компаний Партнер» находится в стадии ликвидации согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО «Группа Компаний Партнер» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 3 - автомобиля марки (данные изъяты), на период с 28 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Пунктами 2.5.9 и 2.5.10 указанного договора предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при нарушений каких-либо условий договора со стороны арендатора. Арендодатель также вправе досрочно в одностороннем порядке без какого – либо предварительного уведомления расторгнуть договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае нарушения арендатором каких-либо условий эксплуатации автомобиля, а также в случае сообщения арендатором неверных сведений при заключении договора.

Из объяснений сторон и материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что 05 апреля 2022 года ФИО1 прибыл в офис ООО «ГК Партнер» и потребовал от представителя указанного общества возместить ему расходы за ремонт арендуемого им автомобиля. С.А.., сославшись на вышеуказанный договор, отказался возмещать расходы ФИО1 и предложил подписать соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, которое истец отказался подписывать, перечеркнув его текст. Кроме того, ФИО1 отказался отдавать ключи и документы от арендованного автомобиля. Взяв дубликат ключей, С.А. отогнал автомобиль на стоянку.

Акт приема-передачи автомобиля 05 апреля 2022 года не составлен, однако факт нахождения автомобиля у арендатора с 05 апреля 2022 года сторонами не оспаривался.

При этом, по утверждению ответчика, со ссылкой на заказ – наряд № 188 от 11 апреля 2022 года сумма ущерба, причиненного истцом в результате эксплуатации автомобиля, по договору аренды составила 31 956 руб.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении к договору № 3 от 28 февраля 2022 года от 04 апреля 2022 года ООО «ГК Партнер», согласно которому договор № 3 от 28 февраля 2022 года следует считать расторгнутым с 04 апреля 2022 года, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от подписания данного соглашения, при этом оставив письменные пояснения о том, что договор может быть расторгнут только после возврата арендодателем суммы, затраченной им на ремонт автомобиля в размере 15 000 руб. и перерасчета арендной платы. Текст соглашения ФИО1 был перечеркнут, от расторжения договора аренды транспортного средства он отказался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из содержания договора аренды транспортного средства от 28 февраля 2022 года, а именно п.2.1.17 следует, что арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля без уведомления арендодателя, а также производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование.

Истцом затрачены денежные средства на ремонт арендованного автомобиля в размере 10 820 руб. Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с условиями заключенного договора им получено разрешение от арендодателя на производство указанного ФИО1 ремонта, суду не представлено, исследованные по ходатайству истца аудиозаписи телефонных переговоров с представителем ответчика о месте предполагаемого ремонта спорного автомобиля не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за ремонт автомобиля, учитывая, что действия по ремонту автомобиля без получения соответствующего разрешения арендодателя прямо запрещены условиями заключенного между ними договора.

Учитывая, что в результате планового осмотра автомобиля 04 апреля 2022 года были выявлены наружные повреждения и поломки ходовой части арендуемого автомобиля, о чем арендатор не сообщил арендодателю, 04 апреля 2022 года ООО «ГК Партнер» принято решение в одностороннем порядке в соответствии с п.п.2.5.9 и 2.5.10 договора от 28 февраля 2022 года расторгнуть договор с ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор аренды от 28 февраля 2022 года между сторонами расторгнут, учитывая нарушение условий договора, и удовлетворение исковых требований о расторжении указанного договора в данном случае суд считает нецелесообразным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на метан по заправке автомобиля, взыскании арендной платы, возврате вещей из автомобиля истец не поддержал. Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также нахождение в автомобиле буксировочного ремня и держателя телефона истца, представлено не было, исследованным проверочным материалом не подтверждено.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания с него штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО «Группа Компаний Партнер» (ИНН <***>) о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына