Решение по делу № 11-988/2023 от 02.10.2023.

61RS0011-01-2023-001601-90

Судья: Добрухина Е.А. № 11-988/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 16 июля 2023 года и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 16 июля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель УФАС по РО по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судья областного суда считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа, ФИО1 нарушила требования ФЗ от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №035800092923000105 «Капитальный ремонт электроснабжения акушерского отделения в здании МУЗ БР «ЦРБ» в Белокалитвинском районе, расположенном по адресу: <...>, начальная (максимальная) стоимость контракта 12078323,25 руб. В нарушение ч.4 ст.31 ФЗ от 5 апреля 2013 №44-ФЗ не установила в извещении требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1, исполняющей обязанности начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ РО «ЦРБ» ФИО1 исполняла обязанности начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района обязана подготавливать конкурсную документацию (документацию для аукциона) для организации и проведения торгов по закупке продукции для государственных (муниципальных) нужд.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 16 июля 2023 года, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1 состава административного правонарушения. При этом во внимание были приняты должностная инструкция и приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми должностным лицом, ответственным за размещение заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению в ГБУЗ РО «ЦРБ» являлась ФИО5, и в этой связи судья городского суда посчитал, что причастность данного должностного лица к выявленному правонарушению в ходе производства по делу не устанавливалась, в связи с чем не доказано, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, нахожу, что решение судьи городского суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; характер и размер ущерба, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, судья городского суда не дал надлежащей оценки должностной инструкции ФИО1, в соответствие с которой и.о. начальника обязан:

- п.2.1. Организовывать и проводить конкурсные и внеконкурсные процедуры по закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд;

- п.2.5. Формировать перечень требований госзаказчика к квалификации участников размещения заказа для государственных (муниципальных.) нужд, а также необходимых для подтверждения этой квалификации документов;

- п.2.7. Подготавливать конкурсную документацию (документацию для аукциона) для организации и проведения торгов по закупке продукции для государственных (муниципальных) нужд;

- п.2.15. Обеспечивать своевременную публикацию информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте;

- п.2.17. Обеспечивать своевременное направление извещений о проведении открытых конкурсов и аукционов для размещения на официальном сайте.

Также, судей не принято во внимание, что согласно извещению №0358300092923000105 от 11.04.2023 ответственным должностным лицом ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе является ФИО1

В этой части мотивированное суждение судьи отсутствует, и при таких обстоятельствах нахожу, что судьей городского суда не было установлено, предусмотрена ли должностной инструкцией ФИО8 обязанность формировать требование Заказчика к участникам закупок при публикации извещений на официальном сайте, а также электронно-цифровой подписью, отсутствует поручение о публикации извещения спорной закупки.

Таким образом, нарушения, допущенные судьей городского суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные недостатки могут быть восполнены только при новом рассмотрении дела, при котором судье на основе исследования всех указанных обстоятельств дела, и иных относящихся к делу обстоятельств, необходимо установить имеется ли в действиях и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1 состав вмененного административного правонарушения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, отменяя решение, нахожу возможным возвратить дело на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской судувЯ1 Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 16 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника контрактной службы ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района ФИО1 возвратить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья