Дело №2-7/2025
УИД - 37RS0017-01-2024-000617-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Созиновой Н.А.,
при секретаре Ващенко М.Е.,
с участием истца ФИО8
представителя ответчика ФИО21, действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 А.В. о возмещении материального ущерба, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать 130150 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он в 2016 году дал ФИО3 в пользование сроком на один год ФИО1 Ауди-80, регистрационный знак № с мощным пятицилиндрованным двигателем. Начиная с октября 2016 года, он стал им пользоваться. В октябре 2017 года он не вернул его истцу. ФИО8 ему говорил неоднократно, чтоб он вернул его, но он не вернул. Истец надеялся на совесть ответчика, что он вернет. В общей сложности 5 лет ФИО1 был в эксплуатации. На нем ФИО2 ездил на работу в д.Коробейкино, где находятся у них гаражи, а также давал пользоваться своему брату ФИО7 без уведомления истца. Какое-то время брат ФИО7 жил в д.Коробейкино и ездил на авто на работу и зимой даже без выходных. Одним словом ФИО1 был эксплуатирован по полной программе. ФИО2 распоряжался ФИО1 истца как своим. В ГИБДД на угон ФИО1 истец не обращался, поскольку сам его отдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал пьянице, своему брату ФИО12, ключи от ФИО1. ФИО7 не справился с управлением и разбился у д.Пархачево. Поскольку ФИО1 истца восстановлению не подлежал, ФИО10 его сдал в металлолом. ФИО1 Ауди- 80 с пятицилиндрованным двигателем, кожаный салон, ABC, новый замок зажигания, а также были поменяны: шаровая опора на переднем колесе, щетки генератора и якорь. На передних колесах новые тормозные диски. ФИО2, когда брал ФИО1, обещал, что когда истцу потребуется куда-нибудь съездить, то он сможет его отвезти, а через один год ФИО1 вернуть, но ничего он не сделал. Мотивировал тем, что ФИО1 много ест бензина и якобы у него есть знакомый, который даст адрес куда поехать и добиться, чтобы расход топлива был маленьким. С истцом ответчик до сих пор не расплатился в полном объеме. Истец считал, что ФИО10 должен вернуть был ФИО1 на участок истца, туда, где он его взял. Так же он ему обещал, что за ним заедет, чтоб снять ФИО1 с учета, но по сдаче в металлолом он сообщил только в июне 2023 года. Была договоренность, что ФИО10 привезет рулоны сена в счет долга за разбитый ФИО1. Количество рулонов не обговаривали. Он привозил два раза по 8 рулонов, то есть его возмещение было 16 рулонов по 1 тысячи рублей. Потом еще привозил два воза по 8 рулонов, но по 900 рублей, поскольку они были плохие, прелые, было много отходов с рулона. Итого всего рулонов было 40 штук по 900 рублей, что вышло на 36 тысяч рублей, и ранее 16 рулонов на 16 тысяч рублей. Всего возместил он 52 тысячи рублей. Денежные средства за утилизацию также ему не возмещены.
Ответчик ФИО9 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что он возражает относительно исковых требований. Дополнил, что спорное транспортное средство было передано истцом ФИО9 в д.Кутилово, для эксплуатации и ремонта. ФИО9 пользовались вдвоем, они ремонтировали его совместно. Доступ к ФИО1 был у обоих братьев. По необходимости ФИО12 брал ФИО1. Транспортное средство было утилизировано за 20130 рублей. Транспортным средством пользовался как ФИО3, так и ФИО7. Запретов на пользование ФИО1 не было. Гибель транспортного средства произошла по вине ФИО7. Представил заявление о признании исковых требований в части утилизационной стоимости ФИО1 марки Ауди 80 в сумме 24210 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки АУДИ 80, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.72).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он является собственником ФИО1 Ауди 80 с 2009 года. У него водительских прав нет. В 2016 года он передал данный ФИО1 в пользование ФИО2, который живёт в д.Котиха по устной договоренности на один год, так как ему машина не нужна была, поскольку водительского удостоверения нет. ФИО2 не пьющий, следил за ней, периодически ездил, но фактически собственником был истец. ФИО1 не продавал. ФИО1 также пользовался брат ФИО9 ФИО2. Он жил в Голыгино и ездил на ФИО1 на работу каждый день, в том числе и зимой. Он ФИО12 не говорил, чтоб тот не ездил, потому, что он дал машину ФИО10 и говорил ФИО10, чтоб больше ключи ему не давал. ФИО12 бесполезно говорить, он постоянно пьяный был.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании следует, что ФИО8 и ФИО9 А.В. он знает. Он проживает в одной деревне с ФИО8. ФИО2 в деревне на тракторе дороги чистит, сено в рулонах возил, картошку на посадку привозил. Брата у ФИО10 ни разу не видел, не знает его. У ФИО8 около 10 лет был ФИО1 Ауди серебристого цвета, который он дал ФИО10, поскольку ФИО8 на нем не ездил. Сначала ФИО1 был в пользовании у Вениамина в Пархачеве. Потом его пригнали и поставили у ФИО8 за забором. Ему известно со слов истца, что ФИО10 сам уехал на ФИО1, а не тащили трактором, поскольку машина была в исправном состоянии. Слава сказал, что отдал на год, но год прошел, а машину не вернули. ФИО10 в 2017-2018 году на этой машине привозил картошку на посадку четыре ведра. Знает, что машина перевернулась около Пархачево.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с ФИО8 лично не знаком, ФИО2 знает, знал и его брата ФИО12. Серебристый Ауди был, на нем видел ФИО7, но ФИО1 стоял около дома ФИО3. ФИО10 и ФИО12 состояли в трудовых отношениях в СХПК, ФИО10 до настоящего времени там работает, ФИО12 был механизатором. В летний период ФИО12 приехал на работу на этом ФИО1. Он подошел и попросил место для осмотра данного ФИО1, пояснил, что гражданин ФИО8 с Кутилово дал ему ФИО1 в ремонт и в пользование. Просил разрешения заехать, подремонтировать что-то. На машине ездил ФИО12, но ремонтировали оба брата. В дальнейшем ФИО12 погиб, он разбился на этой машине, он выезжал на опознание. В тот день он видел как ФИО12 промчался по деревне на этой машине, ФИО10 находился в это время в поле. Буквально через полчаса ему позвонили, сказали, что произошло ДТП, два человека погибли. ФИО12 не один раз приезжал на работу на серебристом Ауди 80. ФИО11 разбитая довольно таки была, как-то раз ехал, просил дотащить его. Он говорил ФИО12, чтоб он заканчивал свой ремонт, и ремонтировал в другом месте. ФИО11 чуть подгнила местами, сказали, что нужно в Вичугу гнать ремонтировать. ФИО9 говорили, что собирались выкупить эту машину. Также подходили, просили в аренду и брали технику для заготовки сена, чтобы отдать за эту машину сеном. СХПК позволяет пользоваться их транспортом. Он видел, они возили это сено. После ДТП видел ФИО1, он лежал в поле, эксплуатации не подлежал, кузов был полностью деформирован, его восстановить было невозможно. После ДТП машина долгое время стояла около дома ФИО10, куда делась потом не известно.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО8 знает. У ФИО2 был брат ФИО12. ФИО12 погиб около трех лет назад при ДТП. ФИО12 управлял транспортным средством Ауди, цвет был машины серебристый. ФИО10 с братом привезли этот ФИО1 в Котиху. Он слышал разговор, что она стояла у Славы очень долго, он ее не использовал. Они ее взяли у него. ФИО12 пользовался этим транспортным средством, он приезжал на ней на работу днем. В период пользования ФИО1 ФИО13 видел, но от него не слышал претензий в сторону ФИО10 или ФИО12. Братья долго его ремонтировали, ФИО1 был не новый. Знает, что они пороги заваривали, поскольку подгнили. После ДТП видел ФИО8, он ничего не высказывал относительно ФИО1. ФИО1 разбили, ФИО10 переживал, он сеном ему возвращал. ФИО10 у него брал сено в долг, чтоб расплатиться. Года три прошло, никаких проблем не было, никто ничего не спрашивал и ФИО10 успокоился. Потом он лично грузил этот ФИО1 в металлолом. Слава ему сказал, что надо машину списать, машина долго стояла у дома, потом ФИО10 ее утилизировал. Он говорил, чтоб он снял запчасти с машины, когда сдавал в чермет, но ФИО10 отказался, сказал, что ничего снимать не будет, поскольку на ней разбился его брат. Он его погрузчиком загрузил в прицеп и отвез в утиль. ФИО12 жил в Голыгино, работал в СПК «Возрождение». Работа рядом около одного километра от дома.
Показания свидетелей суд оценивает в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем данные свидетельские показания в порядке статьи 67 ГПК РФ суд признает относимым и допустимым доказательством, при этом суд полагает необходимым оценивать показания допрошенных свидетелей в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО8 в октябре 2016 года во временное владение и пользование ФИО9 Артёма и ФИО12 был предоставлен ФИО1 марки АУДИ 80, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ФИО9 Артём ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указаны: ФИО3 и ФИО4.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на 19 километре автомобильной дороги Красное-ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, управляя ФИО1 АУДИ 80 г.н. № регион, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО9 А.В. скончался на месте ДТП, пассажир ФИО1 АУДИ 80 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, д. Голыгино, <адрес> результате травм полученных в ДТП скончался впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении материала по вышеуказанному факту, следует, что у него был родной брат, ФИО7. В 2016 году он и его брат ФИО9 А.В. приобрели в совместное пользование ФИО1, марки Ауди 80 ГРЗ №. Данный ФИО1 они приобрели у ФИО8. Указанный ФИО1 находился в нерабочем состоянии и ФИО8 им не пользовался. По этой причине он разрешил отремонтировать его и в дальнейшем пользоваться. Он и его брат ФИО9 А.В. в дальнейшем планировали выкупить указанный ФИО1 и пользоваться им совместно в общих целях. После этого он и его брат ФИО9 А.В. у ФИО8 забрали указанный ФИО1, после чего переправили его в д.<адрес>а, где стали с братом его ремонтировать. После того, как они отремонтировали указанный ФИО1 стали им пользоваться совместно. В большей части данным ФИО1 пользовался его брат ФИО9 А.В.. Так же основное время данный ФИО1 находился около его дома. В начале августа 2021 года его брат ФИО9 А.В. ремонтировал данный ФИО1. По этой причине он находился на стоянке около его дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло ДТП, а именно его брат, ФИО9 А.В., на указанном ФИО1 съехал в кювет и в результате данного ДТП брат погиб. Обстоятельств ДТП он не знает. Когда его брат сел за руль данного ФИО1 и куда он поехал, ему не известно. Он так же не знает в каком он был состоянии на момент ДТП. В последний раз брата видел за день до ДТП на работе. Он был в трезвом состоянии. Более пояснить ничего не может.
Из расписки ФИО9 А.В. следует, что он получил на ответственное хранение Ауди 80 ГРЗ №. Обязуется хранить <адрес>.
Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец знал, что договор страхования ОСАГО по истечении года с даты передачи транспортного средства, не заключался, с требованиями к ФИО2 по истечении года с даты передачи транспортного средства, а также и в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и к ФИО7, зная, что он пользуется ФИО1, по факту незаконного владения спорным транспортным средством, не обращался, ФИО1, документы и ключи от ФИО1 не истребовал, в правоохранительные органы по вопросу противоправности завладения транспортным средством не обращался.
Учитывая изложенное, фактическое поведение истца на протяжении пяти лет, свидетельствует о согласии его на пользование транспортным средством ФИО1 и ФИО12.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза ФИО1.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 № стоимость легкового ФИО1 марки АУДИ 80, 1992 года выпуска. Ауди 80, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 150 рублей. Утилизационная стоимость 24 210 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
Ответчиком ФИО9 А.В. не оспаривался факт сдачи остатков поврежденного транспортного средства Ауди 80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № переданного ему после ДТП на ответственное хранение, в металлолом и получения за это денежных средств в сумме 20130 руб.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО21 представлено заявление о признании исковых требований в части утилизационной стоимости ФИО1 в сумме 24210 рублей. Последствия и характер признания исковых требований в указанной части, истцу и представителю известны и понятны.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части утилизационной стоимости ФИО1 в сумме 24210 рублей, поскольку, по убеждению суда, оно соответствует вышеназванным требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом признания ответчиком исковых в данной части суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований в части.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения на ФИО1 Ауди 80 регистрационный знак № полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением, доказательства причинения истцу убытков вследствие виновных действий непосредственно ответчика ФИО9 А.В. в размере свыше 24210 рублей, также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 18,6%) соответственно расходы на оплату госпошлины и за проведение судебной экспертизы, которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит: госпошлина – 706,80 руб., расходы за судебную экспертизу – 2790 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 130 150 руб. Государственная пошлина подлежащая уплате при указанной цене иска составляет 3 800 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 372-010) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан Отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 24210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлине 706 (семьсот шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Возвратить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан Отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А.Созинова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года
Судья Н.А.Созинова