Дело № 2а-1550/2022

61RS0017-01-2022-002385-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИНТЕК» к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ООО «ИНТЕК», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЕК» указало на то, что 25.07.2022 административным истцом, в адрес Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, оригинал исполнительного листа № от 17.06.2022 о взыскании суммы задолженности в размере 43000 рублей. Указанное заявление и исполнительный документ, согласно сведениям Почты России было получено административным ответчиком 28.07.2022, однако, в нарушение положений ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено только 17.08.2022. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Общество просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности и устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества должника, в кредитно-финансовые организации о наличии денежных средств на счетах должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В своих возражениях, поступивших в адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований ООО «ИНТЕК», поскольку исполнительное производство было ею возбуждено 17.08.2022, в день передачи ей исполнительного документа № № от 17.06.2022.

Суд не соглашается с указанными доводами административного ответчика, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные положения Закона должностными лицами Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2022 ООО «ИНТЕК», в адрес Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, оригинал исполнительного листа № № от 17.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании суммы задолженности в размере 43000 рублей. Указанное заявление и исполнительный документ, согласно сведениям Почты России было получено административным ответчиком 28.07.2022 (л.д. №).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство №.

При этом, как следует из информации, содержащейся в копии исполнительного производства №-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена взыскателю только 20.09.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области положений ч.ч. 7, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «ИНТЕК» в части признания незаконным бездействие должностных лиц Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2022 года, связанное с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества должника, в кредитно-финансовые организации о наличии денежных средств на счетах должника в связи со следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, в его рамках, судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации, в орган миграционного учета, в пенсионный фонд и налоговый орган.

После получения информации о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запрета на выезд за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «ИНТЕК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2022 года, связанное с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В остальной части административные исковые требования ООО «ИНТЕК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 28.09.2022 г.

Судья А.П. Лиханов