УИД: 77RS0006-02-2023-010872-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/25 по иску ФИО1 * к Якобсу *, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения частично недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.* г. в части включения в них ФИО2 в качестве члена нанимателя недействительными; признать договор передачи * в части передачи в общую долевую собственность ФИО2 * недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся нанимателем квартиры общей площади * кв.м по адресу: г. Москва, * Помимо Истца в квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма * ФИО2 был вселен в спорную квартиру в связи с регистрацией брака между его матерью ФИО3 и ФИО1 в 2009 году. При этом, в квартире не проживал и не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 2012 года. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил, при этом забрал все свои вещи. В 2016 году ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим права пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается решением от 24.11.2016 г. и апелляционным определением от 14.07.2017 г., в удовлетворении требований было отказано. Однако судебные акты были отменены и в адрес ФИО1 начали поступать угрозы со стороны ответчика. 20.04.2018 г. в спорной квартире на истца было совершено нападение, причинены телесные повреждения средней тяжести, после чего у истца развилась посттравматическая энцефалопатия, также истец страда атеросклеротическим кардиосклерозом, что лишило способности в полной мере понимать значение своих действий. 11.06.2018 г. в силу состояния своего здоровья, опасаясь за свою жизнь, находясь в беспомощном состоянии, истец был вынужден заключить договор социального найма, а позднее был заключен договор передачи, по которому в общую долевую собственность была передана спорная квартира.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

То есть, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в жилом помещении его супруг, дети, родители, а также другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены в качестве члена семьи, ведут общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом законодательство не исключает возможности признания иного лица членом семьи нанимателя в судебном порядке в качестве одного из подлежащих установлению юридических фактов, поскольку не содержит оговорки о том, что иное лицо может быть признано таковым лишь по соответствующему требованию какого-либо заинтересованного лица.

По смыслу закона при признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо учитывать было ли это лицо вселено в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право, принимая во внимание, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2018 г. заключен договор социального найма № *, согласно которому нанимателю ФИО1 и членам его семьи передается в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: г.Москва, *

В силу п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 *, ФИО3 *Якобс *.

Дополнительным соглашением от * в следующей редакции: ФИО1 *, Якобс *

*.2018 г. заключен договор передачи *, согласно которому квартира по адресу: г.*, передана в собственность ФИО1 *, Якобса *. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2018 г.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Истец в тексте искового заявления, указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок он не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.03.2025 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», перед экспертами поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 какими-либо психическими расстройствами в период времени 11 июня 2018 г., 25 августа 2018 г., 05 ноября 2018 г., и мог ли в момент подписания им договора социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения, договора передачи понимать значение своих действий и руководить ими?

В связи с отказом истца от оплаты экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения определения суда от 27.03.2025 г.

Анализируя обоснованность требований истца в части того, что при подписании оспариваемых договоров (договора социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения, договора передачи) он не понимал значение своих действий не мог руководить ими, находился под влиянием насилия и угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемых сделок, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период он была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не представлено доказательств насилия и угрозы со стороны ответчика.

Учитывая, что истец является совершеннолетним дееспособным человеком, имеющим в силу возраста значительным жизненным опытом, что свидетельствует о способности понимать значение подписываемых им документов, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемых договоров и дополнительного соглашения воля истца была направлена именно на включение ФИО2 в качестве члена нанимателя и передачи в общую долевую собственность ФИО2 доли в квартире по адресу: г.*.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор социального найма заключен 11.06.2018 г., дополнительное соглашение - 25.08.2018 г., договор передачи – 05.11.2018 г.,

Исковое заявление подано истцом 22.08.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет его собственник.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения частично недействительными отказано, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствующем порядке, оснований для удовлетворении требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Якобсу * Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения частично недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко