УИД 03RS0005-01-2023-001575-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2169/2023, № 33-17511/2023

г. Уфа 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре ЩОЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОВ к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), Киви Банк (АО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ТОВ – ПЮВ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ТОВ – ПЮВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ «Авангард» УРК, представителя Киви Банк (АО) ПЮА, считавших решение суда законным, судебная коллегия

установил а:

ТОВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является клиентом ПАО АКБ «Авангард» (далее также- Банк), что подтверждается договором банковского счета №..., операции по которому совершаются с использованием банковской карты №.... дата истец обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением о хищении денежных средств с карты Visa Classic №... на общую сумму 1 126 379,78 руб., в котором просила отменить проведенные платежи и заблокировать банковские карты получателя денежных средств, так как данные операции были осуществлены в результате мошеннических действий. ПАО АКБ «Авангард» отказался возвращать денежные средства, поскольку оспариваемые операции не вызвали у Банка подозрений, были совершены с использованием кодов доступа, и возврат средств невозможен в связи с нарушением условий самим клиентом. 4 и дата истец обратилась в полицию с сообщением о совершенном преступлении. дата истец повторно обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства на счет банковской карты, однако Банк ответил отказом. Данный отказ истец считает неправомерным, так как в отношении ТОВ совершено мошенничество в сфере информационно-телекоммуникационных технологий с использованием методов социальной инженерии, подразумевающее под собой кражу личных данных с применением психологических техник манипулирования людьми. Ответчик грубо нарушил требования законодательства о внесении изменений в отдельные законодательные акты в части противодействия хищению денежных средств, поскольку не исполнил требования Банка России №... от дата, а также не выявил признаки перевода денежных средств без согласия клиента. ПАО АКБ «Авангард» нарушил размер установленных лимитов для переводов с карты на карту с использованием сторонних интернет сервисов, поскольку денежная сумма в размере 1 126 379,78 руб. была переведена в один день двенадцатью транзакциями в период времени с 13:09 час. по 13:39 час. При этом переводы с карты на карту, согласно установленных условий, осуществляются в пределах установленных лимитов: сумма одной операции 75 000 руб., для всех переводов, сумма операций в день 300 000 руб. для переводов с участием карты иного банка; сумма операций в месяц 1 500 000 руб. для переводов с участием карты иного банка. Все проведенные операции были свыше установленного лимита. Истец самостоятельно не изменяла лимиты, заявление в Банк не подавала. Подобные действия стали возможными, только благодаря вмешательству самого Банка, с участием конкретного сотрудника, осуществляющего контроль и мониторинг операций, а именно путем отключения системы антифрод. ПАО АКБ «Авангард» нарушил требования и правила внутреннего контроля по выявлению и пресечению подозрительных операций, поскольку не обратил внимание на платежное поведение клиента, не заблокировал карту истца, в надзорные и контролирующие органы не сообщил, тем самым способствовал хищению денежных средств.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать действия ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований об информировании клиента о рисках, связанных с услугой при совершении каждой операции, а также предоставления полной и достоверной информации – незаконными, нарушающими требования Положения Банка России № 382-П от 09 июня 2012 г., № 683-П от 17 апреля 2019 г., ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей»; признать действия ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований по принятию мер о направлении в Банк России информации о переводах без согласия клиента – незаконными, нарушающими требования Банка России № ОД-2525 от 27 сентября 2018 г., № 595-П от 06 июля 2017 г., № 672-П от 9 января 2019 г., № 4926-У и частей 5.1-5.3 статьи 8, п.4, 6 ст. 27 Закона № 161-ФЗ; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк по неисполнению требований ФЗ № 115 и несоблюдению внутреннего контроля – незаконными, нарушающими ст. 3,4,4 ФЗ № 115; признать действия ПАО АКБ «Авангард» по одностороннему превышению установленных лимитов незаконными, нарушающими нормы Гражданского кодекса РФ; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований об уведомлении клиента о совершении каждой операции, и не предоставлении достоверной информации – незаконными; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требования по принятию мер о направлении в Банк России информации о переводах без согласия клиента незаконными; признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2, 3.6.8, 5.1 «В,З,И,К», 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард»; взыскать солидарно с ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк в пользу ТОВ убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств с банковского счета в размере 1 126 379,78 руб., неустойку в размере 1 126 379,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ТОВ к ПАО АКБ «Авангард», Киви Банк (АО) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) представитель ТОВ – ПЮВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО АКБ «Авангард» и Киви Банк (АО) выражают согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ТОВ – ПЮВ подано ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и о возврате в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

дата из Октябрьского районного суда г. Уфы в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступил запрос о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения по делу.

Рассмотрев заявленное представителем ТОВ – ПЮВ ходатайство, с учетом мнения сторон судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, не усмотрев препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по существу.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом ТОВ в адрес ответчика АКБ «Авангард» подано заявление на получение личной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», которое принято дата (л.д. 76, т.1).

Подписывая заявление о выпуске банковской карты, ТОВ выразила свое согласие с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».

Согласно отчету о получении расчетной карты (л.д. 77, т.1), подписанному истцом, дата на имя ТОВ выдана расчетная банковская карта №..., открыт банковский счет №..., срок действия карты 11/14.

Подписывая отчет о получении банковской карты, ТОВ подтвердила, что помимо условий она ознакомлена с тарифами по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ «Авангард», программно-техническим комплексом «Авангард Интернет-Банк», рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности логина и пароля, карточек доступа и флеш-карты с ЭЦП.

дата ТОВ подключен дополнительный сервис SMS-информирования, клиентом изменен порядок информирования на PUSH-уведомления.

Согласно пунктам 5.1 Условий выпуска расчетной банковской карты: клиент обязан обеспечить сохранность ПИН-кода, реквизитов карты, карточки доступа, логинов, паролей, секретного ключа электронно-цифровой подписи, в том числе не допускать их несанкционированное использование и/или возможности использования любым третьим лицом/передачи их любому третьему лицу, клиент несет ответственность за все операции, совершенными третьими лицами с картами (реквизитами карты, ПИН-кодом, посредством Интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей электронно-цифровой подписи клиента или держателя дополнительной карты.

Согласно перечню операций по счету №... (л.д. 30, т.1), дата ТОВ последовательно совершены 12 (двенадцать) операций по переводу денежных средств с указанного счета: - 40 600 руб. - в 13:09 час.; - 40 600 руб. - в 13:10 час.; - 40 600 руб. - в 13:11 час.; - 40 600 руб. - в 13:13 час.; - 91 350 руб. - в 13:27 час.; - 122 340 руб. - в 13:30 час.; - 122 340 руб. - в 13:31 час.; - 142 730 руб. - в 13:34 час.; - 142 730 руб. - в 13:35 час.; - 142 730 руб. - в 13:37 час.; - 142 730 руб. - в 13:8 час.; - 45 877,50 руб. - в 13:39 час., всего на общую сумму 1 126 379,78 руб.

Факт списания дата денежных средств 1 126 379,78 руб. со счета истца подтверждается выпиской по счету №....

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что данные операции совершены ТОВ с использованием реквизитов выпущенной на ее имя банковской карты и кодов доступа №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... с карточки доступа № В17664484, полученной ТОВ дата

В процессе судебного разбирательства ТОВ не оспаривала, что получала PUSH-уведомления по переводу денежных средств, а также уведомления о транзакциях совершенных переводов денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июля 2012 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения неправомерных действий (бездействия) банком при проведении операций по переводу и списанию денежных средств со счета истца, отсутствия доказательств совершения мошеннических действий со стороны сотрудников банка и, указав, что Банк не является получателем или держателем денежных средств, списанных со счета истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТОВ

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу статьи 56, 57 ГПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с ее счета денежных средств, ТОВ обязана доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 5.4 Условий выпуска расчетной банковской карты установлен порядок информирования Клиента об операциях, а именно Банк обязан информировать Клиента посредством Интернет-банка обо всех операциях, осуществленных с использованием Карты (реквизитами Карты). Посредством Интернет-банка Банк предоставляет Клиенту информацию по всем его банковским счетам, открытым в Банке, Картам. Указанная в настоящем пункте информация считается полученной Клиентом в день ее размещения Банком в Интернет-банке. Информация может предоставляться в виде выписки или в иной форме, установленной Банком. Дополнительно к предоставлению информации об указанных выше операциях посредством Интернет-банка Банк по заявлению Клиента предоставляет соответствующую информацию посредством направления на указанный Клиентом телефонный номер SMS-уведомлений или направлением push-уведомлений через мобильное приложение. Информация, направленная Банком клиенту посредством SMS-уведомлений/push-уведомлений, считается полученной Клиентом в день ее направления Банком. Неполучение Клиентом SMS-уведомлений, push-уведомлений не является неисполнением Банком обязанности по информированию Клиента. За направление SMS-уведомлений Банком взимается плата в соответствии с Тарифами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством Интернет-Банка, а также путем направления PUSH-уведомлений Банк проинформировал ТОВ о совершенных по счету операциях.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомления, направленные в Интернет-Банке, содержали всю необходимую информацию о дате, времени, месте совершения операций, суммах операций, ID торговой точки и терминала, в этой связи утверждение истца о неправильном (неполном) информировании Клиента являются несостоятельными.

Также судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норма материального права ссылка стороны истца на игнорирование Банком установленной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности осуществлять уведомление клиента о предстоящем совершении операции по списанию денежных средств.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Между тем, обязанность, возложенная на банк статьей 9 Федерального "О национальной платежной системе", как следует из материалов дела и установлено судом с учетом представленных сторонами доказательств, исполнена ответчиком. При совершении операций истец был идентифицирован банком в установленном порядке. Обо всех операциях по счетам Клиента Банком направлены уведомления в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был приостановить исполнение всех платежных операций дата подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.3.1.1 Условий выпуска расчетной банковской карты с использованием карты держатель вправе осуществлять операции, предусмотренные договором и законодательством.

Пунктом 3.1.2 названных Условий предусмотрено, что операции, осуществленные с использованием реквизитов карты, считаются операциями, осуществленными с использованием карты. Все положения договора, в том числе Условий и Тарифов, касающиеся операций, совершенных с использованием карты, распространяются на операции, совершенные с использованием реквизитов карты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни договор, ни закон не ограничивали ТОВ в совершении операций с помощью реквизитов банковской карты, которые она, действуя в своей воле, самостоятельно продиктовала третьим лицам.

Между тем, согласно п.3.1.3 Условий совершение операции с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операции, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным платежной системой или Банком. Ввод ПИН-кода Карты/ ввод кода доступа/выполнение иных действий, установленных платежной системой или Банком, имеет силу собственноручной подписи держателя данной Карты.

Таким образом, совершенные по счету дата операции с использованием реквизитов карты и кодов доступа, которые ТОВ должна была хранить в секрете от третьих лиц, являются операциями самого истца.

Пренебрегая условиями договора, будучи предупреждена банком о рисках, связанных с использованием дистанционного банковского обслуживания, ТОВ не предприняла необходимых мер безопасности и допустила передачу идентификаторов и средств подтверждения в системе дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк должен был приостановить операции по счету являются несостоятельными, поскольку отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения распоряжений клиента.

Действительно, в силу пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Однако, как верно установлено районным судом и следует из материалов дела, признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента спорные операции не соответствовали: они были проведены в дневное время, так же, как и операции, совершенные ТОВ, например, дата, дата, дата, дата, снимала наличными, приобретала авиа- и железнодорожные билеты, осуществляла переводы с карты на карту.

Поручения на списание денежных средств были сформированы лицом, прошедшим идентификацию и аутентификацию, подтверждены соответствующими кодами.

Судебная коллегия также отмечает, что переводы денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены не одним действием, а путем введения по каждой операции реквизитов банковской карты и кодов доступа- №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... с карточки доступа №..., полученной ТОВ дата, что также подтверждается объяснениями истца, в частности, на л.д. 39, т. 1.

При этом, как указывалось выше, в силу п. 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что PUSH-уведомления по переводу денежных средств не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в настоящем случае Условия выпуска расчетной банковской карты (неотъемлемая часть договора), договор о банковском счете (заявление о выпуске расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, Тарифы по обслуживанию банковских карт) содержали всю необходимую информацию, в том числе рекомендации по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности логина и пароля, карточек доступа, на русском языке (л.д. 76-96, т.1).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что убытки истца возникли вследствие отсутствия реагирования Банка на заявление клиента об отмене операций по переводу денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу пункту 10 статьи 7 вышеуказанного закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, безотзывность переводов денежных средств наступила дата с 13:09 часов до 13:39 часов, в этот момент денежные средства стали доступны получателю денежных средств, тогда как истец совершила звонок в Банк уже после списания с ее счета денежных средств.

Следовательно, последующее обращение истца с заявлением об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, получены от истца и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции или ее отмене.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ПАО АКБ «Авангард» были предприняты все необходимые меры для предотвращения списания денежных средств с карты истца и их возврате: - дата в 13:54 часов, после обращения ТОВ в Банк о совершенных мошеннических действий, произведена блокировка карты клиента; - дата в 14:24 часа сотрудником службы клиентской поддержки Банка направлено электронное сообщение о отдел мониторинга рисков по банковским картам с кратким описанием ситуации, изложенного клиентом в телефонном разговоре; дата в 14:50 часов в адрес профильных отделов АО «Альфа-Банк» направлено электронное сообщение о совершении мошеннических операций по карте ТОВ; дата в 14:51 часов электронное письмо аналогичного содержания направлено сотрудникам Банка в адрес ПАО Банк «ФК Открытие»; дата в 15.22 часов в адрес АО КИВИ Банк направлено электронное сообщение с просьбой заблокировать карты, на которые были зачислены денежные средства, поступившие из АО «Альфа-Банк»; дата в 16.31 часов в адрес АО КИВИ Банк направлено электронное сообщение с просьбой заблокировать карты, на которые были зачислены денежные средства, поступившие из ПАО Банк «ФК Открытие».

АО КИВИ Банк также предпринимались необходимые меры, в частности: - дата в 16:54 часов по обращению АО «Альфа-Банк» (перевод денежных средств с карты Альфа Банк на карту, привязанную к кошельку) заблокирован QIWI Кошелек №...; дата в 17:52 часов в автоматическом режиме в связи с подозрительной активностью пользователя был заблокирован QIWI Кошелек №...; дата в 17:54 в автоматическом режиме в связи с подозрительной активностью пользователя был заблокирован QIWI Кошелек №...; дата в 02:21 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №...; дата в 02:28 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №...; дата в 02:28 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №....

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ПАО АКБ «Авангард» нарушил размер установленных лимитов для переводов с карты на карту с использованием сторонних интернет сервисов.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных операций по переводу денежных средств со счета ТОВ в сети интернет через сервисы ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» лимит составлял 1 500 000 руб. дата общая сумма переводов со счета ТОВ не превысила данный лимит.

При этом доводы ТОВ об ином установленном размере совершенных клиентами операций касаются операций, совершенных в программно-техническом комплексе «Авангард Интернет-Банк». Спорные же операции совершены ТОВ в интернет-сервисах сторонних банков ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», которые самостоятельно определяют порядок работ, в том числе определяют лимиты по операциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Банк в соответствии с требованиями части 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" 5 марта 2020 г. направил в Банк России информацию о случаях осуществления переводов денежных средств без согласия ТОВ по форме и в порядке, которые установлены Банком России, соответственно, у суда не имелось оснований для признания соответствующих действий (бездействия) ПАО АКБ «Авангард» незаконными.

Ссылка в жалобе на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленная ПАО АКБ «Авангард» копия Условий выпуска расчетной банковской карты, утвержденных Приказом от 20.09.2019 № 517, перечень операций по счету, история отправленных уведомлений, выписки из интернет-банка заверены подписью представителя Банка УРК, действующим на основании доверенности №... от дата, выданной АКБ «Авангард» в лице Председателя Правления ФИО1, п. 9 которой содержит правомочие представителя заверять личной подписью от имени Банка копии документов. При этом вопреки доводам стороны истца отсутствие печати Банка не свидетельствует о ненадлежащим заверении, поскольку в указанной доверенности прямо прописано о праве представителя на заверение копий документов личной подписью. Кроме того, выписки пользователей семи QIWI-кошельков, электронная переписка представлены представителем АО «КИВИ Банк» ПЮА, который также на основании доверенности №... от дата уполномочен АО «КИВИ Банк» в лице Председателя Правления ФИО2, в том числе, на заверение копий необходимых документов.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности и фальсификации представленных ответчиками письменных доказательств: копии Условий выпуска расчетной банковской карты, выписки пользователей семи QIWI-кошельков, электронной переписки между АО «КИВИ Банк» и ПАО АКБ «Авангард» и о наличии в связи с этим у суда первой инстанции обязанности по назначению судебной экспертизы в отношении указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом же допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Одни лишь сомнения представителя истца относительно формы составления указанной выше выписки и электронной переписки, при том, что они в целом согласуются с иными материалами дела, не могут являться основанием для признания указанных документов подложными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.5, 3.6.8, 5.1 «в, з, и, к», 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты (л.д. 94-96, т.1) ПАО АКБ «Авангард» отклоняются.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Установлено, что подписывая заявление о выпуске банковской карты без каких-либо замечаний, ТОВ собственноручной подписью указала на ознакомление с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и выразила свое согласие данными Условиями.

Кроме того, подписывая заявление, истец была проинформирована о том, что Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя Карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и/или Тарифов в операционных подразделениях Банказ через сеть интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов.

Так, истец, действуя самостоятельно, по своей воле и в своем интересе, собственноручно подписав заявление на выпуск банковской карты, подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», с которыми была согласна.

Таким образом, подписанием ТОВ соответствующего заявления стороны согласовали условия договора, неотъемлемой часть которого являются Условия выпуска расчетной банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом с доводами апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям согласиться нельзя, поскольку по спорам, возникающим из финансовых правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае, как верно указал районный суд, правоотношения сторон, возникшие в результате совершения операций по переводу денежных средств дата, регулировались Условиями выпуска расчетной банковской карты (неотъемлемая часть договора) в редакции 2019-го года, вступившими в силу дата, которые ТОВ стали или должны были стать известны с этой даты.

С настоящим иском ТОВ обратилась дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом во всяком случае в иске ТОВ районным судом отказано в том числе по причине отсутствия на то материально-правовых оснований- вследствие доказанности ответчиками фактов отсутствия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В этой связи судебной коллегией признается обоснованной позиция ответчика, согласно которой заключенный между Банком и ТОВ договор картсчета действует до сих пор, истец до настоящего времени им пользуется, с заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась, тем самым из поведения ТОВ явствует воля сохранить силу сделки.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на положения части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.21992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о двухлетнем гарантийном сроке услуги, установленном для обнаружения потребителем ее недостатков с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не являющемся сроком исковой давности, установленной для судебной защиты, была необоснованной, однако это не повлекло принятие неправильного решения.

Утверждение стороны истца о том, что Банком не исполняется обязанность по информированию клиентов о рисках и местах использования банковских карт, основано на видеозаписях, произведенных в период с ноября 2022 г. по март 2023 г., и, таким образом, не соответствующих требованиям относимости доказательств.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о не санкционировании банковских операций истцом, наличии у операций признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по существу, направлены на субъективное толкование норм материального прав применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что переводы средств осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на банк имущественной ответственности перед истцом.

При этом истец не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском к получателям денежных средств о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы ТОВ о том, что судом не проведена подготовка к судебному заседанию, что привело к принятию незаконного решения, дополнение Банка ПАО АКБ «Авангард» к возражениям вручено стороне истца лишь в последнем судебном заседании перед исследованием материалов дела, в связи с чем сторона истца была лишена возможности ознакомиться с ним, в том числе представить возражения относительно заявления о пропуске исковой давности, судом первой инстанции неверно определены юридические факты и бремя доказывания, проигнорировано законное требование представителя истца об определении бремени доказывания, не установлены предмет и пределы доказывания, а также то, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, аргументы об отсутствии в материалах дела судебных запросов на предоставление АО «КИВИ Банк» выписки пользователей, о несогласии с результатами рассмотрения судом замечания на протокол судебных заседаний и с результатами разрешения отвода судье в целом не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, вошли в предмет доказывания по делу, являлись предметом исследования и оценки районного суда. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Заявленные стороной истца отводы суду разрешены, замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, несогласие с результатами их разрешения само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Учитывая, что права ТОВ как потребителя ответчиками не нарушены, исковые требования о взыскании с финансовых организаций убытков оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки судом первой инстанции отказано также обоснованно.

При этом вопреки утверждению стороны истца в суде апелляционной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является мотивированным, содержит выводы суда по всем требованиям истца, указанным им в исковом заявлении.

Таким образом, не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТОВ – ПЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО