№2-2341/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/23 по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 29.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04001543571, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме сумма с процентной ставкой 23,92 % годовых сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства исполнил, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. 12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки права требования (цессии) №15, по условиям которого передало право требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору №04001543571 от 29.09.2013 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по неустойкам (штрафам); сумма – задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04001543571 от 29.09.2013 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по неустойкам (штрафам); сумма – задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение товара №04001543571, в соответствии с которым был представлен потребительский кредит на сумму сумма, на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,92% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым.

12.12.2017 между ООО «Юридический центр «МКС» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки права требования №15, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав от 12.12.2017 к Договору уступки прав требования № 15 от 12.12.2017, задолженность ФИО1 на дату заключения договора составила за период с 29.09.2013 по 12.12.2017 в размере сумма, а именно: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по неустойкам (штрафам); сумма – задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №2 адрес от 29.06.2021 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-315/20 от 23.03.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма был отменен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0400543571 от 29.09.2013 в размере сумма, поскольку доказательств ее погашения на день принятия судом решения ответчик не предоставил, сам размер задолженности не оспорил и альтернативный расчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давидян фио в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023.