Решение по делу № 2-3371/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД: 78RS0006-01-2022-002567-23

13 октября 2022 года Дело №2-3371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургский тракторный завод» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургский тракторный завод» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение АО «Петербургский тракторный завод» № 227 от 24.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ АО «Петербургский тракторный завод» № 1538 от 30.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2022г. по 13.10.2022г. в размере 6 960 рублей 80 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2022г. по 13.10.2022г. в размере 860 340 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 27.10.2015г. истец работает в АО «Петербургский тракторный завод» на основании трудового договора, был принят на работу на должность ведущего инженера технолога в Технологическом бюро сборочного производства в отделе главного технолога. С 01.09.2020г. истец переведен на должность руководителя группы сборки трансмиссии технологического бюро. С 01.04.2021г. истец переведен на должность руководителя группы сборки трансмиссии технологического бюро цеха Управления механообрабатывающего производства. 24.12.2021г. начальником Управления механообрабатывающего производства ФИО2 издано распоряжение № 227 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за систематические опоздания премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности в декабре 2021г. ФИО3 не начислять; предупредить ФИО3, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ. С указанным распоряжением истец ознакомлен 18.01.2022г. Приказом АО «Петербургский тракторный завод» от 30.12.2021г. № 1538 «О дисциплинарном взыскании» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила докладная записка от начальника технологического бюро ФИО4 от 23.12.2021г., акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 23.12.2021г., копия журнала событий входа-выхода за декабрь 2021г., объяснительная от ФИО3 от 23.12.2021г.

Истец полагает незаконными и необоснованными распоряжение от 24.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании» и приказ от 30.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании».

Поскольку с 14.01.2022г. ему перестала в полном объеме выплачиваться заработная плата, 16.02.2022г. истец на основании заявления уведомил работодателя о приостановлении работы с 16.02.2022г.

Как указывает истец, он был вынужден прибегнуть к столь крайней мере, поскольку его попытки получить объяснения по факту невыплаты ему в полном объеме заработной платы, а также по факту невыплаты премии по итогам работы в 2021 году, на которую истец рассчитывал, к положительному результату не привели.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца на уточненном иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Петербургский тракторный завод» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменную позицию, в которой указала, что против иска возражают в полном объеме, полагала, что к истцу законно и обосновано применено дисциплинарное взыскание. Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия дисциплинарный проступок отражено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.10.2015г. на основании трудового договора № 765, заключенного между ФИО1 и АО «Петербургский тракторный завод» истец принят в АО «Петербургский тракторный завод» на должность ведущего инженера-технолога в Технологическом бюро сборочного производства Отдела главного технолога, договор бессрочный, место работы – основное. В соответствии с п.4.1 трудового договора, установлен должностной оклад 25 400 рублей в месяц, ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда. За достигнутые успехи в работе работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты. На основании дополнительного соглашения № 695 от 01.04.2021г. к трудовому договору, внесены изменения в п.1.1 трудового договора, определено место работы – Технологическое бюро цеха 225 Управления механообрабатывающего производства АО «Петербургский тракторный завод», должность руководитель группы (л.д. 86-94). С должностной инструкцией руководителя группы Управления механообрабатывающего производства ФИО1 ознакомлен 21.01.2022г. (л.д. 95-98, 99).

24.12.2021г. начальником Управления механообрабатывающего производства ФИО2 издано распоряжение № 227 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за систематические опоздания премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности в декабре 2021г. ФИО3 не начислять; объявить настоящее распоряжение ФИО1 под роспись в тевчение трех рабочих дней со дня его издания; предупредить ФИО3, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ (л.д. 25).

Как указано в распоряжении от 24.12.2021г., в период с 01.12.2021г. по 21.12.2021г. ФИО1 приходил на работу с опозданием, о чем свидетельствует журнала входа-выхода. Документов, подтверждающих уважительную причину, ФИО1 не представил. В объяснительной записке от 23.12.2021г. ФИО1 факт опозданий признал.

Основанием для издания указанного распоряжения послужили: объяснительная записка ФИО1 от 23.12.2021г., журнал входа-выхода, докладная записка от начальника технологического бюро ФИО4 от 23.12.2021г.

29.12.2021г. составлен Акт об отказе истца от подписи распоряжения от 24.12.2021г. (л.д. 142).

С указанным распоряжением от 24.12.2021г. истец ознакомлен 18.01.2022г. (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, срок для ознакомления с указанным выше распоряжением от 24.12.2021г. начал течь 24.12.2021г., и окончился 28.12.2021г. (25 и 26 декабря – выходные дни).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен срок ознакомления работника ФИО1 с распоряжением о дисциплинарном взыскании, а следовательно нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что указанное распоряжение начальника Управления механообрабатывающего производства ФИО2 от 24.12.2021г. не является дисциплинарном взысканием, формально поименовано «О дисциплинарном взыскании», суд оценивает критически, поскольку из содержания указанного распоряжения однозначно усматривается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде не начисления премии по итогам работы за 2021 год за систематические опоздания ФИО1

При этом суд учитывает, что положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Такого дисциплинарного взыскания, как снижение или лишение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не было принято во внимание.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Петербургский тракторный завод» (л.д. 103-116), согласно п.5.3.21 непосредственный или вышестоящий руководитель имеет право ходатайствовать о не начислении премии или начислении в пониженном размере отдельным работникам подразделения за совершение ими дисциплинарных проступков и/или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 108-оборот).

Согласно п.5.3.22 Положения об оплате труда работников, решение о начислении отдельным работникам Общества премии в пониженном размере или не начислении премии оформляется приказом директора Общества о применении дисциплинарного взыскания по согласованию с Профсоюзом и заместителем директора по персоналу и передается в БКРЗП.

Согласно п.5.3.23 Положения основанием для подготовки приказа о применении дисциплинарного взыскания служит записка о совершении дисциплинарного проступка, подготовленная непосредственным руководителем работника в соответствии с требованиями временного регламента ведения табельного учета.

Как следует из содержания данного положения об оплате труда работников, руководитель истца, в т.ч. начальник УМОП ФИО2, был вправе ходатайствовать о не начислении ФИО1 премии или начислении в пониженном размере за систематические опоздания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальник УМОП ФИО2, издав распоряжение №227 от 24.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании», фактически привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, чем превысил свои должностные полномочия.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом опоздании на работу, и законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения № 695 от 01.04.2021г. к трудовому договору, внесены изменения в п.1.1 трудового договора, определено место работы – Технологическое бюро цеха 225 Управления механообрабатывающего производства АО «Петербургский тракторный завод», должность руководитель группы (л.д. 86-94). Установлен рабочий график – пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало работы в 8 часов 15 минут, рабочий день продолжительностью 8 часов.

Как пояснил истец, АО «Петербургский тракторный завод» находится на территории ПАО «Кировский завод» (Санкт-Петербург, <адрес>). У истца имеется единый пропуск, который действует как на территории Кировского завода, так и на территории тракторного завода. По периметру завода расположены на период декабря 2021 года располагалось три контрольно-пропускных пункта (КПП): 1) с <адрес> (ГАЗА), 2) с <адрес>, 3) грузовой на <адрес> по своему усмотрению проходил через КПП на Стачек (ГАЗА) либо через КПП на <адрес> по своему единому пропуску. Истец работал в Управлении механообрабатывающего производства, которое подчиняется АО «Петербургский тракторный завод» в должности руководителя группы. Его непосредственным руководителем был ФИО4, начальником управления является ФИО2 Работа истца не была связана с тем, чтобы непосредственно стоять у станка в Цехе 225. ФИО1 как руководитель группы, осуществлял контроль за выполнением работы своих подчиненных, в т.ч. принимал участие в различных совещаниях в административном здании. Например, принимал участие в совещании по качеству выпускаемой заводом продукции, организованное заместителем завода, которое началось в 7:45 часов, т.е. до официального начала рабочего дня. Также, неоднократно истец задерживался на работе по просьбе своего руководителя для выполнения поставленных задач, т.е. имеет место переработка. Кроме того, как пояснил истец, по устной договоренности с ФИО2 истец мог приходить на работу позже или уходить раньше с последующей отработкой данного времени. Такая практика, по утверждению истца, существует на заводе продолжительное время и руководитель вправе в устной форме отпустить работника с работы раньше, либо разрешить явиться на работу позже. Ранее декабря 2021 года по данному вопросу истцу замечаний не поступало. Вместе с тем, со стороны его непосредственного руководителя ФИО4, начальника 225, в период, предшествующий декабрю 2021 года, имело место предвзятое отношение к истцу, оскорбления в адрес истца. 23.12.2021г. ФИО4 была написана докладная на истца о его систематических опозданиях. При этом, каких-либо замечаний со стороны работодателя к качеству работы истца не имелось. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний к его работе не было, наоборот, его неоднократно премировали за успехи в работе.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт опозданий на работу за период с 01.12.20221г. по 21.12.2021г.

В обоснование довода о систематических опозданиях ФИО1 ответчиком в материалы дела представлен журнал событий входа-выхода, дата составления 21.12.2021г., за период с 01.12.2021г. по 21.12.2021г. (л.д. 101), фотографии КПП в Цехе 225 (л.д. 199, 200).

Как пояснила представитель ответчика, на КПП стоит система SKUD, которая фиксирует дату и время прихода и ухода работников.

Между тем, каких-либо документов о работе системы SKUD, корректности отображения данных системы ответчиком суду не представлено.

Как следует из журнала событий входа-выхода от 21.12.2021г. работник ФИО1 проходил через КПП: 01 декабря – 8:11, 02 декабря – 8:29, 03 декабря – 8:35, 06 декабря – 8:35, 07 декабря – 8:17, 08 декабря – 8:30, 09 декабря – 8:27, 10 декабря – 8:27, 13 декабря – 8:30, 14 декабря – 8:27, 15 декабря – 8:31, 16 декабря – 8:31, 17 декабря – 8:25, 20 декабря – 8:18, 21 декабря – 8:24 (л.д. 101).

По мнению ответчика, данный журнал событий свидетельствует о систематических опозданиях ФИО1

Указанный журнал событий входа-выхода от 21.12.2021г. послужил основанием для издания распоряжения от 24.12.2021г. и приказа от 30.12.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд относится к данному доказательству критически, поскольку данный журнал событий входа-выхода от 21.12.2021г. в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, так как из данного журнала не усматривается, кем и когда составлен журнал, с какого КПП сделана выгрузка данного журнала, никем не заверен и не подписан.

Доказательств того, что данный журнал был выгружен с КПП Цеха 225 с применением системы SKUD, а также доказательств корректности работы данной системы ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии с КПП Цеха 225 и фотографии монитора компьютера с КПП (л.д. 199-200, 201-203) суд также находит недопустимыми доказательствами по делу.

В табеле учета рабочего времени опоздания ФИО1 не отражены (л.д. 155-160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверно никем не установлен факт опозданий истца на работу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно систематических опозданий на работу за период с 01.12.2021г. по 21.12.2021 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Приказом АО «Петербургский тракторный завод» от 30.12.2021г. № 1538 «О дисциплинарном взыскании» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила докладная записка от начальника технологического бюро ФИО4 от 23.12.2021г., акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 23.12.2021г., копия журнала событий входа-выхода за декабрь 2021г., объяснительная от ФИО3 от 23.12.2021г. (л.д. 140-оборот, 141, 101А, 141-оборот).

10.01.2022г. составлен Акт об отказе истца от подписи приказа от 30.12.2021г. (л.д. 101-оборот).

Вместе с тем, доказательств того, что приказ был зачитан ФИО1 вслух, ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде не начислении премии согласовано с Профсоюзом.

23.12.2021г. АО «Петербургский тракторный завод» составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 за период с 02.12.21 по 21.12.21 (л.д. 101А).

В объяснительной записке от 23.12.2021г. ФИО1 указал, что незначительные опоздания связаны с переездом на другой край Санкт-Петербурга и плохой транспортной доступностью, а также с плохой уборкой территории завода в зимнее время, т.к. истец вынужден идти с особой аккуратностью. После рабочего времени истец постоянно задерживается на работе, и его незначительные опоздания на трудовой производительности не сказываются (л.д. 101-оборот).

Представителем истца в материалы дела представлена пояснительная записка к журналу событий входа-выхода от 21.12.2021г., согласно которой истец за период с 01.12.2021г. по 21.12.2021г. выполнял переработку (л.д. 171, 172).

Согласно Протоколу заседания балансовой комиссии АО «Петербургский тракторный завод» от 30.12.2021 №12 бухгалтерия при начислении премии должна учитывать, что ФИО1 не начисляется премия (часть премии) за невыполнение целевых значений показателей премирования, предустановленный размер премии (30%) – размер премии к выплате 0% (л.д. 136-139).

Как пояснил представитель ответчика, работодатель мог снизить премию не более, чем на 10%. То обстоятельство, что истца фактически депремировали, является арифметической ошибкой балансовой комиссии (л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истцу ошибочно не начислили премию. В январе 2022 года данная ошибка была выявлена и ФИО1 доначислена премия в размере 20 097 руб. согласно платежному поручению от 17.02.2022г. (л.д. 144, 145).

Истец не оспаривал факт получения им указанных денежных средств, но что это за денежные средства и за какой период они были перечислены истец не знал. Каких-либо объяснений от работодателя он так и не получил.

Как пояснил истец, в период с 10.01.2022г. по 16.02.2022г. он неоднократно пытался получить разъяснения у руководства завода по факту невыплаты в полном объеме заработной платы, а также не выплаты премии по итогам работы за 2021 год. Однако, никаких объяснений ему дано не было. Указанные доводы истца подтверждаются его письменными заявлениями от 10.01.2022г., от 14.01.2022г., от 17.01.2022г., от 19.01.2022г.

ФИО1 16.02.2022г. ввиду невыплаты ему в полном объеме заработной платы уведомил ответчика о приостановлении работы (л.д. 143).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2 ст. 142 ТК РФ).

Письмом от 25.02.2020г. № 94300-8 АО «Петербургский тракторный завод» уведомил истца о том, что заработная плата ему выплачена в полном объеме в размере 61 479 руб.: аванс в размере 22 000 руб. – 28.12.2021г., зарплата в размере 29 492 руб. – 14.01.2022г., а также уведомил о выплате премии в размере 20 097 руб. (л.д. 145).

К данному уведомлению суд относится критически, поскольку в уведомлении имеется описка в указании его даты: вместо 25.02.2022г. указано 25.02.2020г., в связи с чем суд полагает данное доказательство недопустимым.

Как пояснила представитель ответчика, в последствие работодателем вновь была обнаружена ошибка в бухгалтерских расчетах, в связи с чем ФИО1 была доначислена премия в размере 5 742 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022г. (л.д. 150).

Истец не оспаривал факт получения им указанных денежных средств, но достоверно не знал и не мог знать о том, что это за денежные средства и за какой период они были перечислены.

Между тем, за период с января по август 2022 года ответчик продолжает выплачивать истцу ежемесячно премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается расчетными листками (л.д. 189-191).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО4, обеспечение явки указанных свидетелей было возложено судом на ответчика, поскольку указанные лица являются работниками АО «Петербургский тракторный завод». Судом указанные свидетели были извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ответчик также не обеспечил их явку в суд.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем АО «Петербургский тракторный завод» процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, депремирование истца произведено работодателем незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Кроме того, суд полагает, что ответчик фактически дважды применил к работнику дисциплинарное взыскание 24.12.2021г. и 30.12.2021г. за один и тот же дисциплинарный проступок.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене распоряжения АО «Петербургский тракторный завод» № 227 от 24.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании» и приказа № 1538 от 30.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании».

Также, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2022г. по 13.10.2022г. в размере 6 960 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 29 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм прогул считается вынужденным и подлежит оплате, если он произошел по вине работодателя, нарушившего требования трудового законодательства.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 17.02.2022г. и от 17.03.2022г. истцу была доначислена премия в размере 20 097 руб. (л.д. 145) и 5 742 руб. (л.д. 150).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2022г. по 13.10.2022г. в размере 6 960 рублей 80 копеек. Расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2022г. по 13.10.2022г. в размере 866 340 рублей 34 копейки, из расчета: 4 755,56 руб. – среднедневной заработок.

Суд полагает правильным произведенный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет истца произведен с указанием методики расчета в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г.

Между тем, суд полагает представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере 4 622,50 руб. неверным, поскольку из представленной ответчиком справки не усматривается, каким образом произведен данный расчет, методика расчета не приведена. Представленная ответчиком справка от 12.10.2022г. вызывает у суда сомнения в её правильности, в связи с чем к данному доказательству суд относится критически.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 755, 56 руб. за период с 14.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для приостановления работы у ФИО1 не имеется, заработная плата за период с 17.02.2022г. не начисляется, основания для не исполнения истцом трудовых обязанностей с 17.02.2022г. у истца отсутствуют, в связи с чем ответчик полагал, что оснований для возмещения работнику материального ущерба не имеется, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда в части выплаты заработной платы за три месяца в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 33 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 960,80 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Петербургский тракторный завод» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение АО «Петербургский тракторный завод» № 227 от 24.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и отменить приказ АО «Петербургский тракторный завод» № 1538 от 30.12.2021г. «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2022г. по 13.10.2022г. в размере 6 960 рублей 80 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2022г. по 13.10.2022г. в размере 866 340 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 755 рублей 56 копеек за период с 14.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 12 263 рубля.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 33 000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 960 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.