Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-6072/2023
Апелляционное ПОСТАНОВление
г. Нижний Новгород 9 ноября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,
с участием прокурора Немчиновой Н.С.,
осуждённого ФИО4,
адвоката Протасюка Д.А.,
при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО4 – адвокатов Кандалова М.А. и Протасюка Д.А., возражениями потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката Протасюка Д.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года, в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,
осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО4 обязан явиться самостоятельно, в указанный в предписании срок.
В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев- постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.
Осужденный ФИО4 по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания у ФИО4, время нахождения в пути к месту отбытия наказания и время нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2022 года, из расчета один день в указанный период за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 994040 рублей 60 копеек.
В остальной части иска Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказано.
Также отказано Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального вреда в размере 10350 рублей.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кандалов М.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО4 приговором, в качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинения доказательств, причинно следственная связь между действиями его подзащитного и наступлением смерти Потерпевший №2 в суде первой инстанции достоверно не установлена. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Протасюк Д.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, приводя собственный подробный анализ и оценку обстоятельств дела на основании исследованных судом доказательств, отмечая, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда кассационной инстанции, также просит обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Протасюка Д.А., потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Протасюк Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Немчинова Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменены приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении ФИО4, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в Кстовский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Основаниями для отмены судебных решений кассационной инстанцией послужили допущенными судами нарушения правил оценки доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности ФИО4, применения к нему уголовного закона, а, следовательно, и на исход дела.
Из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года следует, что бесспорной совокупности доказательств того, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.1.3,1.5, ч.1 п.10.1, абзац 2 п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Потерпевший №2 в приговоре не приведено.
В частности, суд кассационной инстанции указал следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденный ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом утверждал о том, что, управляя автомобилем, Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался в пределах своей полосы движения и, увидев препятствие в виде пересекающего его полосу движения и остановившегося на ней автомобиля «<данные изъяты>» пытался объехать его в пределах своей полосы движения. Настаивал, что столкновение произошло в пределах полосы движения по направлению в <адрес>.
Опровергая показания осужденного ФИО4, суд сослался на показания потерпевших, схему с места ДТП и заключение эксперта ФИО1, согласно выводам которого место столкновения автомобилей находится в районе расположения линии горизонтальной разметки, разделяющей островок безопасности и полосу торможения. При этом автомобиль «<данные изъяты>» располагался на островке безопасности с частичным заездом на полосу торможения, автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе торможения правым передним колесом в районе начала первого следа. А доводы ФИО4 в той части, что смерть Потерпевший №2 наступила в связи с ее заболеваниями, а не в связи с ДТП суд опроверг заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2
При этом суд первой инстанции доводы стороны защиты о совершении ДТП в пределах полосы движения автомобиля осужденного и отсутствия у него технической возможности отреагировать на действия потерпевшего, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» фактически не опроверг. Вопросы о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, технической возможности ФИО4 остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд не выяснил.
Кроме того, на основании постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года в связи с необходимостью установления прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшей Потерпевший №2 и травмами, полученными ею в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу назначалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с участием узких специалистов, в частности кардиолога и пульмонолога (<данные изъяты>).
В связи с отсутствием в штате ГБУЗ НО "<данные изъяты>", которому поручено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, врача-кардиолога, по ходатайству и.о. начальника ГБУЗ НО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) судом на основании постановления от 13 ноября 2020 года в состав комиссии экспертов для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 была включена специалист в области кардиологии ФИО2(<данные изъяты>).
Из представленного суду заключения комплексной экспертизы № следует, что специалист пульмонолог к проведению экспертизы не привлекался и в состав комиссии экспертов не входил.
Судом кассационной инстанции было также обращено внимание на то, что суд не исследовал вопрос достаточности знаний экспертов ФИО3 и ФИО2, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в области пульмонологии. Специалист-пульмонолог к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопреки постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года фактически не привлекался.
Однако в нарушение положений ч.4 ст.7, ч.6 ст.401.16 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции проигнорировал указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, не дав надлежащей оценки каждому из приведенных в кассационном постановлении от 13 декабря 2022 года доводов, послуживших основанием к отмене ранее вынесенных судебных решений, в частности, относительно достаточности знаний экспертов ФИО3 и ФИО2, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в области именно пульмонологии, необходимости привлечения специалиста пульмонолога к проведению экспертизы, а также технической возможности ФИО4 остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
При таких данных, допущенные нарушения закона при повторном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом мотивировать свои выводы, приняв законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО4 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 сохранить.
Апелляционные жалобы адвокатов Кандалова М.А. и Протасюка Д.А.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья К.В. Чипига