Решение по делу № 2-837/2023 от 05.06.2023

Дело №2-837/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кобулову Абдукодиру Ахмадулло Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 у., в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2021 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля ФИО5 Джентра, гос.рег.знак №. 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 Джентра, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО2 у. и Шкода Суперб, гос.рег.знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. АО «МАКС» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в сумме 72 900 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО ФИО2 у. не включен в данный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, на основании подп. д п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 у. в пользу АО «МАКС» ущерб, в порядке регресса в размере 72 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Определениями суда от 27.04.2023, 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец АО «МАКС» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Суперб, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Джентра, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 у.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (сведения об участниках ДТП от 07.10.2022).

Автомобиль Шкода Суперб, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО6, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства № от 30.11.2021, срок страхования с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Автогражданская ответственность собственника ФИО5 Джентра, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № от 13.12.2021, срок страхования с 13.12.2021 по 12.12.2022.

ФИО4, действуя в интересах собственника ФИО1, 12.10.2022 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2022, выполненному ООО «ТК Сервис М», установлено наличие следов механических повреждений. Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 116 216 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 69 900 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта в сумме 69 900 руб. по платежному поручению № от 31.10.2022 и возмещение расходов по оказанию услуг по эвакуации в размере 3 000 руб. по платежному поручению № от 26.10.2022 оплачена ПАО СК «Росгосстрах», всего оплачено 72 900 руб.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС», как страховщик виновного лица, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 72 900 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «ТК Сервис М» от 14.10.2022, договором об оказании услуг по эвакуации от 07.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2022, платежными поручениями № от 31.10.2022 и № от 26.10.2022.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО2 у. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Факт ДТП подтвержден сведениями об участниках ДТП от 07.10.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием водителей ФИО2 у. и ФИО4, составленными сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 у., который нарушил п. 1.3 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.10.2022 ФИО2 у. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2022.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 по адресу: <...>, является водитель ФИО2 у., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ФИО5 Джентра, гос.рег.знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил разворот налево, не уступив дорогу следующему по встречной полосе транспортному средству Шкоде Суперб, гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 у. управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на законном основании, при этом являясь лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. «д» п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 у. в пользу истца сумму ущерба, в размере 72 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 у. в пользу истца АО «МАКС» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 387 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кобулову Абдукодиру Ахмадулло Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кобулова Абдукодира Ахмадулло угли, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>