Решение по делу № 2-1876/2025 от 04.06.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился в суд в интересах <ФИО> с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и просил: взыскать с <ФИО> <дата> г.р

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что СО ОМВД России по <адрес> <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен в пределах гражданских правоотношений, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-001108-42

Дело № 2-1876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора – Грудининой В.В.,

ответчика- ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Ивановно в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Тбанк»

установил:

Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился в суд в интересах ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и просил: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном следствием месте в период с конца января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ФИО3 и причинением последней материального ущерба в сумме 580 000 рублей. В том числе в ходе следствия установлено, что неустановленные лица, используя мессенджер «ВАТСАП», представившись сотрудниками компаний по инвестициям, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения прибыли от инвестирования, убедили ФИО3 через «Евросеть» и приложение «Т-Банк» перевести данную сумму денежных средств на предложенные счета. В результате введения в заблуждение, путем обмана ФИО3, будучи пенсионером по возрасту, находясь в стрессовой ситуации в 15:04 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту № на сумму 55 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк», владельцем банковской карты № и стороной по Договору расчетной карты № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, 900-002. Поскольку денежные средства ответчику перечислены при указанных обстоятельствах, каких-либо договорных отношений с ответчиком у ФИО3 не имелось, данные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в двадцать тысяч рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, при этом ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, но пояснил, что работал тренером и карта находилась в пользовании у иных лиц для перечисления средств за занятия, лично он денежными средствами истца не воспользовался.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном следствием месте в период с конца января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ФИО3 и причинением последней материального ущерба в сумме 580 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «ВАТСАП» номера телефонов +№, представившись сотрудниками компаний по инвестициям, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения прибыли от инвестирования, убедили ФИО4 через «Евросеть» и приложение «Т-Банк» перевести данную сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты № (№ внутренний перевод на договор №) В результате введения в заблуждение, путем обмана ФИО3, будучи пенсионером по возрасту, находясь в стрессовой ситуации в 15:04 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту № на сумму 55 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк», владельцем банковской карты № и стороной по Договору расчетной карты № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Факт поступления денежных средств от ФИО3 на банковский счет ответчика подтвержден материалами дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В последующем большая часть поступивших денежных средств переведена на расчетный счет иного лица (ФИО5 без указания данных лица, позволяющих его идентифицировать).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),

денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с карты несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье им выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться своим счетом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик факт поступления денежных средств и отсутствия каких-либо оснований для их получения от ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, денежные средства в размере 55000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку информация о том, что получателем денежных средств является именно ФИО1, АО «Тинькофф Банк» предоставлена следователю ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →