Решение по делу № 2-4142/2022 от 14.02.2023

дело № 2-95/2023

УИД 61RS0005-01-2022-006231-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот М», третье лицо: ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением ООО «Пилот М» об обязании безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Пилот М» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство ..., VIN №. Цена автомобиля по договору составила 1 450 000 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме. ООО «Пилот М» предоставило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого ООО «Пилот М» подтверждает, что дает 1 (один) год гарантии на АКПП и ДВС на автомобиль ..., VIN №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи № от ... г.. Срок гарантии начинается с 20.03.2022 года по 20.03.2023 года включительно.

Истец указывает, что в ходе нормальной технической эксплуатации транспортного средства ... вышел из строя ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Выявлены следующие технические неисправности: элементы ДВС рассыпались на составные части, ввиду чего эксплуатация транспортного средства невозможна.

11.08.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Пилот М» с обращением о производстве гарантийного ремонта ДВС либо его замены, транспортное средство было направлено на СТО, был произведен его осмотр с частичным разбором деталей авто, однако ООО «Пилот М» уклонился от дальнейшего ремонта либо замены гарантийного товара (ДВС). Согласно акта дефектовки при комплексной диагностике автомобиля ..., VIN № причиной поломки ДВС стал поворот вкладышей коленвала.

25.08.2022 года ФИО1 была вручена ответчику досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара (ДВС на автомобиле ..., VIN №). Ответчиком ООО «Пилот М» был выдан ответ, согласно которому «...продавцом автомобиль был принят на гарантийный ремонт 11.08.2022 года ввиду чего, срок на устранение недостатков, предусмотренный законом, на момент подачи обращения не истек». Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком гарантийный ремонт не произведен. При этом истец указывает, что 15.09.2022 года ему поступил звонок от сотрудника ООО «Пилот М» с требованием забрать автомобиль из автосервиса.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика ООО «Пилот М» безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара - ДВС на автомобиле ..., VIN №.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО2 – владелец станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую автомобиль истца был направлен ответчиком.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 112).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пилот М» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 44-45).

В отношении третьего лица ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Пилот М» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство ..., VIN №. Цена автомобиля по договору составила 1 450 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. ООО «Пилот М» предоставило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого ООО «Пилот М» подтверждает, что дает 1 (один) год гарантии на АКПП и ДВС на автомобиль ..., VIN №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи № от ... г.. Срок гарантии начинается с 20.03.2022 года по 20.03.2023 года включительно.

Истец указывает, что в ходе нормальной технической эксплуатации транспортного средства Хендай Санта Фе вышел из строя ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Выявлены следующие технические неисправности: элементы ДВС рассыпались на составные части, ввиду чего эксплуатация транспортного средства невозможна.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение забрать автомобиль со станции технического обслуживания, поскольку они опровергаются пояснениями ИП ФИО2, владельца станции технического обслуживания автомобилей, на которую автомобиль истца был направлен ответчиком, данными в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснениям, данным ИП ФИО2 и отраженным в протоколе судебного заседания от 07.12.2022 года, при диагностике (осмотре) автомобиля ..., VIN №№ было установлено, что в коленвале провернуло вкладыши и необходимо проведение капитального ремонта двигателя, поскольку поменять только вкладыши невозможно, о чем было сообщено ответчику ООО «Пилот М», озвучена стоимость работ 350 000-400 000 руб., которая не устроила ответчика. Поскольку в течение месяца ответчиком оплата произведена не была, они попросили истца забрать автомобиль (л.д. 97 оборот - 98).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что гарантийный ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отказом ответчика ООО «Пилот М» оплачивать капитальный ремонт двигателя.

25.08.2022 года ФИО1 была вручена ответчику досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара (ДВС на автомобиле ..., VIN №).

В судебном заседании установлено и не опарывалось сторонами, что до настоящего времени ответчиком гарантийный ремонт автомобиля ..., VIN №№ не произведен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С целью установления причин возникновения (механизма образования) выявленного в автомобиле ..., VIN №, недостатка – поворот вкладышей коленвала, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Однако 03.02.2023 года от представителя ответчика ООО «Пилот М» в адрес суда поступило заявлением с просьбой отозвать настоящее гражданское дело с экспертизы без исполнения ввиду того, что ответчик не обладает средствами для оплаты экспертных услуг по выставленному экспертной организацией счету (л.д. 105).

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства бремя доказывания того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце (изготовителе).

Однако ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено суду доказательства, подтверждающих то, что заявленный истцом недостаток приобретенного им автомобиля и подтвержденный проведенной диагностикой автомобиля возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, т.е. в результате обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности и обязательств по проведению гарантийного ремонта.

При таких обстоятельства, учитывая, что с заявлением о безвозмездном устранении недостатков гарантийного товара - ДВС на автомобиле ..., VIN №№, истец обрался к ответчику ООО «Пилот М» в пределах гарантийного срока, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчика «Пилот М» безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара - ДВС на автомобиле ..., VIN №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот М», третье лицо: ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара – удовлетворить.

Обязать ООО «Пилот М» безвозмездно устранить недостатки гарантийного товара – двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиле ..., VIN №№.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: