Дело № 2–3396/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003108-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 18 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут управлял автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком №, напротив дома 161 по улице Студеновская г. Липецка, допустил наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна.
В тот же день сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесли в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Согласно выводам экспертного исследования № 70/13.4 от 20 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № составит 144 600 рублей, за проведение указанного экспертного исследования истец оплатил 10 000 рублей.
Поскольку по вине ответчиков имуществу истца были причинены повреждения в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 092 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 473, 54 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строительная компания Липецк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В декабре 2021 года работы по благоустройству асфальтового покрытия, в том числе по выполнению работ по установке и ремонту люков ливневой канализации, на данном участке дороги выполняло по договору подряда ООО «Строительная компания Липецк». Надлежащее качество выполненных работ по устройству асфальтового покрытия подтверждается актами приемки выполненных работ от 17 декабря 2021 года, до настоящего времени претензий и замечаний по качеству выполненных работ не поступало.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Управление выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства находящихся в муниципальной собственности, в том числе, автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецк. В 2021 году во исполнение своих полномочий Управление заключило с ООО «Строительная компания Липецк» договор на выполнение работ по ремонту и содержанию элементов системы водоотведения (ливневая канализация) в г. Липецке в соответствие с Федеральным законом. В соответствие указанным договором подрядчик гарантировал качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов в течение всего срока гарантии качества. В ходе мониторинга ООО «Строительная компания Липецк» выявила повреждения асфальтобетонного покрытия на ул. Студеновская вокруг дождеприемников и в рамках гарантийных обязательств ООО «Строительная компания Липецк» обязалась выполнить восстановление поврежденного асфальтобетонного покрытия при стабильных положительных температурных показателях до 20 апреля 2022 года.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО5 исковые требования не признала в связи с тем, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции указала, что в соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 26 января 20176 года № 342 функциями Департамента является организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения. Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», а также МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк. МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функцию по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительная компания Липецк» по доверенности ФИО6 указал, что в декабре 2021 года общество производило работы по ремонту и содержанию элементов системы водоотвода в количестве 13 штук (ливневая канализация) по улице Студеновской г. Липецка, устройство асфальтобенного покрытия из литой асфальтобетонной смеси выполняло МБУ «Управление благоустройства г. Липецка. По адресу, где произошел наезд автомобиля на решетку ливневой канализации, общество работы не проводило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус ES 350 с государственным регистрационным знаком №
18 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут управляя своим автомобилем, ФИО1 допустил наезд на канализационный люк, находящийся на проезжей части напротив дома 161 на улице Студеновская г. Липецка, вокруг которого в связи с проведение ремонта дороги вырезан асфальт, что усматривается из фотоматериалов с места ДТП.
Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18 апреля 2022 года отказано в возбуждении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником полиции было установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден передний правый диск колеса с резиной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». В ходе исследования установлено, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: шина переднего правового колеса (замена), диск колесный передний правый (замена), диск колесный задний правый (замена).
Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2022 года № 70/13.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, с учетом среднерыночных цен, составит 144600 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Также судом установлено, что 30 ноября 2021 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и ООО «Строительная компания Липецк» (подрядчик) заключили договор № ИМЗ-2021-009234-152м., согласно которому заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик - собственными и привлеченными силами, средствами провести: выполнение работ по ремонту и содержанию элементов система водоотвода (ливневая канализация) в г. Липецке в объеме и сроки, установленные в Техническом задании. Стоимость работ по договору составила 330 437 рублей.
Согласно пункту 7.2 указанного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору, в течение строка действия договора.
Из технического задания на выполнение работ по ремонту и содержанию элементов система водоотведения (ливневая канализация) в г. Липецке установлено, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию элементов системы водоотвода (ливневая канализация) в г. Липецке, местом проведения работ является: <...>.
Согласно представленным ООО «Строительная компания Липецк» фотографиям, которые содержатся в исполнительной схеме по муниципальному контракту № ИМЗ-2021-009234-152м, подтвержден факт ненадлежащего состояния ливневой канализации на ул. Студеновская, возле канализационных решеток отсутствует асфальтовое покрытие, что привело к наличию выбоин.
Состояние решеток ливневой канализации отраженных в исполнительной схеме по муниципальному контракту и решетки, отображенной на фотоматериалах с места ДТП идентичное.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой учитывает, что постановлением Главы администрации г. Липецка от 4 февраля 1998 года № 339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» - МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация.
Распоряжением администрации г. Липецка от 28 декабря 2012 года № 982-р муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функции технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов не ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.
Поскольку в судебном заседании доказан факт причинения имуществу истца механических повреждений действиями ответчика МУ «Управление гласного смотрителя г. Липецка», на которого правомочным органом возложены функции технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», как лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 144 600 рублей.
В иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022 года ФИО2 оказал истцу ФИО1 юридические услуги: изучил представленные в рамках дела о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № документы, составил исковое заявление, подготовил дело к судебному разбирательству, осуществил представительство истца в судебном заседании в Советском районном суде г.Липецка.
Распиской от 20 апреля 2022 года подтверждено то, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Учитывая категорию спора, не относящегося к числу сложных, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно материалам дела истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовых отправлений, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Коль скоро, почтовые расходы были понесены ФИО1 по направлению в адрес ответчиков процессуальных документов, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 499, 94 рубля.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4092 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 144 600 руб. 00 коп., судебные расходы 26 591 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: