Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-523/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пульс» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калужской области по использованию и охране земель от 27 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора в Калужской области по использованию и охране земель от 1 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее по тексту – ООО «Пульс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания от 27 апреля 2023 года № и решением вышестоящего должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 1 июня 2023 года, генеральный директор ООО «Пульс» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Калужской области по использованию и охране земель от 27 апреля 2023 года № и решение главного государственного инспектора в Калужской области по использованию и охране земель от 1 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Пульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены в части назначенного юридическому лицу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальном указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, генеральный директор ООО «Пульс» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 27 апреля 2023 года №, решение вышестоящего должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 1 июня 2023 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ООО «Пульс» по доверенности от 25 июля 2023 года № 1242/02-АК ФИО2, поддержавшего жалобу в полном объеме, заключение помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области Щербаковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки от 3 апреля 2023 года, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением жителей <адрес> о нарушении ООО «Пульс» природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления в период с 3 февраля по 3 марта 2023 года на основании решения заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора от 1 февраля 2023 года № 8 была проведена проверка в отношении ООО «Пульс», по результатам которой установлен факт самовольного занятия данным юридическим лицом в отсутствие правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером № на площади 90 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером № на площади 5932 кв. м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Пульс» постановления о назначении административного наказания от 27 апреля 2023 года №.

Вывод о том, что совершенное ООО «Пульс» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Пульс» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий юридического лица, в материалах дела не содержится. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему процессуального решения.

Само по себе несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что заместителем главного государственного инспектора в Калужской области по использованию и охране земель при вынесении в отношении ООО «Пульс» постановления о назначении административного наказания либо вышестоящим должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, а также судьей районного суда при рассмотрении жалоб на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле ООО «Терра» и ООО «Полюс» - собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № не могут являться основанием для освобождения ООО «Пульс» от административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут удовлетворение жалобы. Аналогичные доводы заявлялись законным представителем юридического лица в первоначальных жалобах; они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Следует отметить, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы о виновности ООО «Пульс» в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами. В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Пульс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом сведений относительно наличия у ООО «Пульс» каких-либо полномочий по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется и самим заявителем в материалы дела не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В связи с этим ссылки законного представителя юридического лица на приложенное к жалобе судебное решение по рассмотрению дела об административном правонарушении вышеуказанной категории не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из присущих каждому делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Утверждения заявителя в жалобе о наличии оснований для применения к ООО «Пульс» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения, являются несостоятельным и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении ООО «Пульс» актов, и направлены на переоценку установленных при разбирательстве настоящего дела фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Назначенное ООО «Пульс» административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пульс» не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Пульс» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева