ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-000308-56 (номер производства 1-377/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> являющегося пенсионером <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 К.В., при следующих обстоятельствах:

06 августа 2021 года около 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» («Тойота Рав 4») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигаясь по автодороге г. Усолье-Сибирское, а именно на пешеходном переходе, в 3,9 м от правого края проезжей части и 20,5 м от правого края дома № 31 ул. Орджоникидзе г. Усолье-Сибирское Иркутской области, являясь участником дорожного движения обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно темное время суток, избрал и поддерживал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, необходимую для выполнения требований ПДД РФ и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу переходящему слева направо малолетнему пешеходу ФИО3 №1 осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, малолетнего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по пешеходному переходу слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.121-124, л.д. 223-225) судом установлено, что 06 августа 2021 года он вместе с другом ФИО2 №5, находясь у него дома, распивали спиртные напитки. Он выпил примерно 300 мл настойки, был в состоянии алкогольного опьянения, однако был не сильно пьян. ФИО2 №5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он решил его увезти домой на автомобиле последнего «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Ранее он неоднократно управлял автомобилем ФИО2 №5 с его разрешения, однако в страховой полис он не вписан, он управлял в присутствии ФИО2 №5. ФИО2 №5 сел на переднее пассажирское сиденье и сразу уснул, а он, взяв у него ключи, сел за руль. В какое время они поехали, он сказать не может, уже было темно. Он поехал к дому ФИО2 №5 по адресу: <адрес>. Он двигался со включенным ближним светом фар по г. Усолье-Сибирское со стороны ул. Республики в сторону ул. Интернациональная со скоростью 20-30 км/ч. Дорожное покрытие было влажное, дождя не было. Подъезжая к пешеходному переходу около ПАО «Сбербанк», в районе дома № 31 по ул. Орджоникидзе, он видел, что по пешеходному переходу идут люди и заканчивают переход, он продолжил движение, и в этот момент произошел удар, как впоследствии ему стало известно, что ребенок катился на самокате по пешеходному переходу и догонял свою сестру, которая уже закончила переходить дорогу, он вовремя не заметил ребенка, так как отвлекся, а именно он повернул голову вправо, для того, чтобы убедиться, что на пешеходный переход никто не вступает. Он резко нажал на педаль тормоза, машина почти сразу остановилась, рулевое колесо рефлекторно повернул влево, отчего он выехал на разделительную полосу (сплошную линию), однако, до удара он двигался по своей полосе движения и линию разметки не пересекал. От удара о машину ребенок отлетел вперед вместе с самокатом. Самокат был недалеко от машины, а ребенок отлетел дальше от автомашины, ближе к ул. Интернациональная. Он сразу же выбежал из машины, подбежал к ребенку, но трогать его не стал. Прохожие вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и ребенка госпитализировали в детскую городскую больницу. По приезду сотрудников полиции, с его участием провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, с указанными документами он ознакомился и расписался в них. В схеме ДТП с его слов ошибочно указали движение пешеходов справа налево по ходу его движения, однако на самом деле они двигались слева направо. Указал неверно, так как схему посмотрел наоборот. Столкновение произошло на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону улицы Интернациональная. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Он после случившегося ДТП помогал несовершеннолетнему потерпевшему через его законного представителя, а именно покупал продукты питания, лекарства, оплачивал обследования и другие необходимые вещи.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, при этом дополнил, что до настоящего времени поддерживает отношения с потерпевшим и его мамой, переводит денежные средства на нужды ребенка.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6.

Из совокупности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.62-65) подтвержденных в суде установлено, что потерпевший приходится ей сыном. 06 августа 2021 года в вчернее время, на улице уже было темно, она со своими детьми ФИО2 №1, ФИО3 №1 и знакомым ФИО2 №2 возвращались домой к дому (данные изъяты) по ул. <адрес>. Ее дети шли впереди нее, при этом ФИО3 №1 ехал на детском самокате. Находясь в районе магазина «Фикс Прайс» на центральном рынке г. Усолье-Сибирское, ее дочь ФИО2 №1 и ее сын ФИО3 №1 стали переходить дорогу по пешеходному переходу, который расположен напротив «Сбербанка»». ФИО2 №1 шла первая, а ФИО3 №1 ехал на самокате за ней примерно в 3-х метрах от нее, когда дети переходили дорогу, то она видела, что с правой стороны движется автомашина, но как ей показалось, скорость автомашины была небольшой и она посчитала, что водитель видит детей. ФИО2 №1 закончила переход, а ФИО3 №1 в свою очередь прошел середину переходного перехода, она совместно с ФИО2 №2 вступили на пешеходный переход, и в этот момент водитель автомашины «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, совершил наезд на ее сына. От удара ее сына отбросило вперед на проезжую часть. После этого автомашина остановилась примерно через 4-5 метров, за пешеходным переходом. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала сына в детскую городскую больницу г. Усолье-Сибирское, где он и проходил лечение. У её сына в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что водитель автомашины был ФИО1 С момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 помогает материально ее семье, выплатил денежные средства в размере 101 000 рублей, а также он покупал продукты питания, необходимые лекарства, оплачивал медицинские обследования и аренду квартиры. Виновным в ДТП она считает ФИО1, но не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. В настоящее время сын полностью здоров, развивается согласно своему возрасту, необходимости в его дальнейшем лечении нет.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-57) судом установлено, что ранее он работал <данные изъяты> 06 августа 2021 года он находился в составе экипажа ДПС с ФИО2 №4 на маршруте патрулирования. От дежурного ГИБДД они получили сообщение, что на автодороге, в районе дома № 31 по ул. Орджоникидзе г. Усолье-Сибирское произошло ДТП с малолетним пострадавшим. Прибыв на место ДТП, он увидел, что за пешеходным переходом, в сторону движения от ул. Республики в сторону ул. Интернациональная расположена автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. При осмотре места ДТП установлено, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 двигался со стороны ул. Республики в сторону ул. Интернациональная, не убедился в безопасности движения, не пропустил малолетнего пешехода, который совершал переход слева направо по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд. На момент их прибытия пострадавшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с различными травмами уже госпитализировали. Место наезда было установлено со слов водителя ФИО1 на пешеходном переходе на полосе движения в сторону ул. Интернациональная. Также на месте ДТП были обнаружены детские самокат, сандаль и пистолет, а также эмблема марки «Тойота» с капота автомобиля. Место наезда находилось в 3,9 м от правого края проезжей части, с учетом того, что полоса движения 4,7 м. На месте ДТП имеется пешеходная дорожка, а также дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. В момент ДТП было темное время суток, однако данная улица хорошо освещена, в связи с чем, пешеходный переход было хорошо видно. При осмотре автомобиля «Тойота Рав 4» выявлено отслоение лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, по центру переднего бампера, в районе номерного знака было повреждение в виде вмятины спереди назад. На капоте имелась вмятина и отслоение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения указывают, что наезд на пешехода был совершен данным местом автомобиля. Им была составлена схема ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, подписал схему ДТП. В автомобиле, кроме водителя, находился пассажир ФИО2 №5, являющейся хозяином автомобиля, который крепко спал ввиду сильного алкогольного опьянения. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, в связи с чем, инспектором ФИО2 №4 было проведено его освидетельствование на состояние опьянение, установлено опьянение 1,22 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от дорожной обстановки, не уступил дорогу пешеходу, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и имел преимущество в движении, после чего совершил наезд на пешехода ФИО3 №1

Показания свидетеля ФИО2 №4 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-61), подтвержденные им в суде об обстоятельствах произошедшего 06 августа 2021 года ДТП, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3, в связи с чем, суд не приводит их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в судебном заседании, установлено, что 06 августа 2021 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки дома у последнего. К ФИО1 он приехал на автомобиле марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который зарегистрирован на его дочь ФИО2 №6, но фактически на ней ездит он. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Потом он не помнит, как он оказался в своем автомобиле, он спал, проснулся от того, что его будят сотрудники ГИБДД. Они сказали ему, что произошло ДТП, автомобилем управлял ФИО1 и на пешеходном переходе сбил ребенка, который ехал на самокате, потом ребенка увезли в больницу. Подробности ДТП ему неизвестны, так как он спал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-90) подтвержденных в суде установлено, что 06 августа 2021 года около 21 часа 45 минут он возвращался со своей знакомой ФИО3 №2 и ее двумя детьми ФИО2 №1 и ФИО3 №1 домой. Когда он с ФИО3 №2 подошли к пешеходному переходу, расположенному около магазина «Фикс Прайс» на центральном рынке, то ФИО2 №1 уже перешла по переходу в сторону «Сбербанка», а ФИО3 №1 еще катился по нему на самокате. Со стороны ул. Республики по дороге двигался автомобиль «Тойота Рав 4», как ему показалось с небольшой скоростью, 30-40 км/ч, затем водитель стал немного притормаживать, поскольку загорелся красный цвет габаритов. Он подумал, что водитель видит детей, но через мгновенье водитель совершил наезд на ФИО3 №1 от удара ребенка отбросило вперед на проезжую часть. Он подбежал к ФИО3 №1 тот был без сознания. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 №1 госпитализировали в больницу. Как ему позже стало известно, автомашиной «Тойота Рав 4» управлял ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №6, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-77) следует, что 06 августа 2021 года он вместе с матерью и сестрой возвращался домой. Подходя к дому, в районе магазина «Фикс Прайс» на центральном рынке они стали переходить дорогу. Его сестра шла впереди него, он ехал на самокате, мать шла позади. Когда он выехал на пешеходный переход на самокате, он с правой стороны видел автомобиль, но он был далеко. Когда он был на середине пешеходного перехода, почувствовал удар и потерял сознание, пришел в себя в больнице.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-86) следует, что 06 августа 2021 года около 21 часа 45 минут она с матерью ФИО3 №2 и братом ФИО3 №1 возвращались домой с магазина к дому (данные изъяты) по ул. <адрес>, шли в районе пешеходного перехода напротив «Сбербанка» на центральном рынке. Она шла первая, за ней ехал на самокате ее брат, а за ними шла их мама. Перед пешеходным переходом она посмотрела по сторонам, слева машин не было, с правой стороны ехал автомобиль, но он был далеко. Она пошла по переходу, за ней на расстоянии 3-х метров ехал ее брат. Когда она полностью перешла пешеходный переход и была уже на тротуаре, она услышала удар, обернулась и поняла, что машина сбила ее брата. От удара брата отбросило вперед на проезжую часть. Мама и она подбежали к брату, он был без сознания. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и брата госпитализировали в детскую городскую больницу г. Усолье-Сибирское.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.12-14) установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, однако данным автомобилем пользуются и управляют ее отец ФИО2 №5 и мать Ф.И.О16. От отца ей стало известно, что ФИО1 06 августа 2021 года в 21 час 45 минут на её автомобиле в районе центрального рынка на пешеходном переходе совершил наезд на малолетнего пешехода. Отец в дружеских отношениях с ФИО1 и он ФИО1 управлять автомобилем, в связи с чем, привлекать ФИО1 к ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированного в КУСП № 8871 от 06.08.2021 (т.1 л.д. 5), а также материала доследственной проверки КУСП № 8874, от 06.08.2021.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 8871 от 06.08.2021, поступившего в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усольский» в 21 часов 58 минут от оператора 112 установлено, что в районе ПАО «Сбербанка» по ул. Республики на пешеходном переходе водитель автомашины регистрационный знак (данные изъяты) регион, совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.3).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 8874 от 06.08.2021, поступившего в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усольский» из Детской городской больницы установлено, что в ДГБ поступил ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2021 года и приложения к нему - схемы и фототаблицы (т.1 л.д.6-21) установлено, что место ДТП - участок автодороги, расположенный на пешеходном переходе в г. Усолье-Сибирское, в 3,9 м от правого края проезжей части и 20,5 м от правого края дома № 31 по ул. Орджоникидзе. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, горизонтальное, мокрое, предназначено для двустороннего движения, имеет ширину 9,4 м. На месте наезда имеется разметка «пешеходный переход», установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. По направлению к ул. Интернациональная расположена автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> регион, передняя ось которой расположена в 7,5 м от места наезда, следы торможения отсутствуют. Автомобиль имеет повреждения капота, лакокрасочного покрытия переднего бампера, отсутствует эмблема «Тойота», деформирована рамка с регистрационным знаком спереди. Рабочая тормозная система и стояночная тормозная система исправны, давление в шинах, состояние осветительных, сигнальных приборов, стекол автомобиля в норме. На месте происшествия обнаружены осыпь шпаклевки, сандаль правый, детский пистолет, эмблема «Тойота», детский самокат. Расположение автомобиля и обнаруженных предметов зафиксировано на схеме ДТП.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2021 года (т.1 л.д. 32-36) изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: детский самокат, сандаль, эмблема «Тойота», детский водный пистолет, накладка на руль осмотрены, установлено, что корзинка самоката имеет повреждения в виде трещин, заднее правое колесо имеет повреждения, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37).

Из протокола выемки от 29 ноября 2021 года и приложения к нему фототаблицы (т.1 л.д. 144-148) установлено, что в детской городской больнице г. Усолье-Сибирское следователем изъята медицинская карта на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 143-147).

Медицинская карта, карта вызова скорой медицинской помощи, выписка из ДЦ «Здоровье» осмотрены следователем (т.1 л.д.149-162), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163).

Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.96-100), следователем изъят автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который осмотрен следователем (т.1 л.д. 101-110). Осмотром установлено, что спереди с правой стороны бампера в районе декоративной решетки имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на бампере в районе номерного знака имеется вмятина в виде вдавления спереди назад, номерной знак вогнут во внутрь. Над данным повреждением выше слева от центра имеется повреждение в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия. Более повреждений не установлено. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111).

Из протокола выемки от 27 ноября 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 131-134) судом установлено, что следователем у ФИО1 изъято водительское удостоверение, которое осмотрено следователем (т.1 л.д.135-138). Осмотром установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ИУ, СУ, С1У, ДЕ, Д1Е, М», дата выдачи удостоверения 06.03.2015, действительно до 06.03.2025, стаж вождения с 1997 года. Водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139).

Согласно протоколу выемки от 30 ноября 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 173-177), следователем в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» изъят административный материала в отношении ФИО1, который осмотрен следователем (т.1 л.д. 178-194). Осмотром установлено, что 06 августа 2021 года в 23 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в виду наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: имеется запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В 23 часа 11 минут с согласия ФИО1 произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6820, установлено состояние опьянения в концентрации 1,22 мг/л выдыхаемого воздуха. Автомобиль «Тойота Рав 4» задержан и помещен на специализированную стоянку, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ход проведения административной процедуры зафиксирован на видео. Постановлением от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Административный материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 195).

Из протокола выемки от 02 декабря 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 201-204) судом установлено, что следователем у свидетеля ФИО2 №5 изъяты документы на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 205-212). Осмотром установлено, что собственником автомобиля является ФИО2 №6, согласно полису ОСАГО правом на управление автомобилем обладают ФИО2 №5, Ф.И.О16, срок действия полиса по 24 июля 2022 года. Документы на автомобиль признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 213).

Согласно распискам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 в счет возмещения вреда по уголовному делу ею от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 101 000 рублей (т.1 л.д. 125, 129).

Согласно кассовым чекам, представленным ФИО1 и его защитником в ходе предварительного следствия последним приобретались продукты питания, лекарства для потерпевшего, оплачены врачебные консультации (т.1 л.д. 126-129, т.2 л.д.79-80, 86-88).

Согласно медицинским справкам невролога, педиатра, ЛОР-врача ФИО3 №1 здоров, патологии не выявлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № 1463 от 07 декабря 2021 года (т.1 л.д. 168-169) установлено, что врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О18 на основании изучения медицинских документов пришла к выводу, ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет заключению, составленному судебно-медицинским экспертом Ф.И.О18, поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных при исследовании медицинской документации. Заключения экспертов подтверждают давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 суд считает, что они правдиво и достоверно пояснили суду об обстоятельствах произошедшего ДТП, следовательно, их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, также достойны доверия суда, показания данных свидетелей являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, полностью согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, не противоречат показаниям потерпевшего и его законного представителя, и подсудимого. Тот факт, что ФИО2 №3, ФИО2 №4 являются должностными лицами ГИБДД, не может служить поводом, не доверять их показаниям, а также составленной схеме места ДТП, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, которые пояснили о принадлежности автомобиля ФИО2 №6

По мнению суда, допросы свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей не усматривается, не указано таковых подсудимым и его защитником, а потому суд учитывает показания потерпевшего, его законного представителя и указанных выше свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей и со всеми исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, с заключением экспертизы. Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривал, что нарушив правила дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в темное время суток, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу малолетнему пешеходу. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, руководствуясь полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 ссылку на нарушение последним требований п. 2.1.1 (1) ПДД РФ - управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является мотивированным и обоснованным, поскольку нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО1, имея водительское удостоверение, как водитель, в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял технически исправным автомобилем «Тойота Рав4» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выразившуюся в не остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ, он не избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения РФ, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не остановился перед нерегулируемым переходным переходом и не уступил дорогу малолетнему пешеходу, в результате чего совершил наезд на малолетнего ФИО3 №1 Суд не оставляет без внимания показания самого подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, а также сведения, отраженные в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась подсудимым, согласно которой наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.

На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, и между нарушением Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом, ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 августа 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из-за опьянения ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.236-238), состоит на воинском учете, является «А»-годным к военной службе, проходил службу в рядах Российской Армии (т.1 л.д.246, 247-248). В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.235), имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 244).

По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно (т.2 л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил моральный ущерб, причиненный в результате преступления, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в посещении потерпевшего в больнице, приобретении продуктов питания и лекарств, оплате врачебных консультаций, а также принёс свои извинения потерпевшему и его законному представителю, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иного предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, социально адаптирован, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: детский самокат, сандаль, детский пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский»- вернуть по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, в случае отказа уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО3 №1 хранящуюся в статистическом отделе Детской городской больницы г. «Усолье-Сибирское - оставить по мест хранения; копии карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из диагностического центра «Здоровье», административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся у Ф.И.О16 – оставить по месту хранения; водительское удостоверение на имя ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего; документы на автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящиеся у свидетеля ФИО2 №5 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева