Дело № 2а-289/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000125-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

07 апреля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России ПО Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России ПО Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1495000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 15675,00 руб. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга в размере 1495000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного исполнительного листа серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что должник по исполнительному листу оплату в добровольном порядке не производит, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительные действия с целью принудительного взыскания денежных средств по судебному акту с должника не производятся.

В настоящее время, сумма взыскания по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000,00 руб.

Административный истец указывает, что по имеющимся у истца сведениям в собственности должника имеется автомобиль, однако он до сих не изъят и не реализован в счет погашения долга, что нарушает права и законные интересы.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 с момента передачи исполнительного листа не произвела необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскания с должника денежных средств, в том числе не направила постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, не вынесла постановление о розыске должника, не произвела действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что нарушает его права и законные интересы.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 с момента передачи исполнительного производства не произвела необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскания с должника денежных средств в соответствии с судебным актом, в том числе не направила постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, не вынесла постановление о розыске должника, не произвела действий, направленных на обеспечение исполнение судебного акта, что нарушает права административного истца и законные интересы как взыскателя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, отсутствуют.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.155/, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали/л.д.155/.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях/л.д.164-166/.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом/л.д.153-154/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.148/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела №*** письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к указанному исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1495000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 15675,00 руб. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга в размере 1495000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./гр.д. №*** л.д.128-132/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***/л.д.54/ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии №*** от ДД.ММ.ГГГГл.д.52-53/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущества должника/л.д.55-60/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение у должника ФИО3, которых пояснил, что про долг ему стало известно из уведомления, которое пришло на сайт Госулуг, лично с человеком не знаком, официально не работает, проживает с <данные изъяты> недвижимости либо автомобиля в собственности не имеется, счета на его имя не открыты/л.д.121/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, установлено, что ФИО3 проживает по <адрес>, установлено имущество на которое составлен акт описи и ареста на сумму 1300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о том, что иное имущество подлежавшие описи и аресту отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, открытые в <данные изъяты> на общую сумму 1612039,43 руб./л.д.171-172/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества на сумму 1300,00 руб./л.д.169/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в сумме 8032,82 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя/л.д.175-177/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебным приставом-исполнителем вручено требование, разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований и принятия мер к своевременной выплате задолженности, действия должника будут рассматриваться в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ «Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя»/л.д.179/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации/л.д.178/.

Из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на момент подготовки ответа, сведения о регистрационных действиях в отношении автотранспортных средств, отсутствуют/л.д.125/.

Из ответа ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимости в собственности отсутствуют/л.д.76/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. Факт неисполнения требования исполнительного документа не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 2, 12, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения; при этом не установлено нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемервоской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России ПО Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025г.

Председательствующий: